İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/900 K.2021/888

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/900Karar2021/888Tarih8 Kasım 2021Okuma6 dk · 1.290 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Kasım 2021
Esas no
2020/900
Karar no
2021/888
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ...
Vekili
Av. ... .... UETS
Davalı
... - ... ...
Vekili
Av. ... -....UETS
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
16/11/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
29/11/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.290 kelime·6 dk okuma·6 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı yanın, müvekkil şirketçe ...Merkez Binası'na zemin kaplama/uttratop İofl işinin malzeme ve işçilikli olarak yapılması hususunda yazılı olarak anlaştıklarını, sözleşmenin 15/06/2020) tarihinde imzalandığını, sözleşme çerçevesinde müvekkil yüklendiği tüm edimleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, bu hususta iki adet fatura düzenlendiğini, İâkin davalı tarafın üstüne düşen ödeme edimini ifa etmediğini, müvekkilinin alacak kalemini iş bu iki adet faturadan mütevellit cari hesap bakiye alacağı oluşturtuğunu,

taraflar arasında ihtilafa konu “...Merkez Binası'na yapılacak zemin kaplama/ultratop loft işinin sözleşmeye konu ışın teslimini eksiksiz olarak yaptığını, ancak davalı şirketin bakiye borcunu ödemediğini, yapılacak incelemede davalının borçlu olduğunun görüleceğini belirterek yapılan icra takibine itirazın iptalini ve ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkil şirketin merkez binasının zemin kaplama/ultratop loft işi için taraflar 15/06/2020 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeye göre;

yapılacak imalata ait brim metrekare fiyatı 35,00-EURO olup, iş başlangıç tarihi 15/06/2020, bitiş tarihi 25/06/2020 olduğunu, yine sözleşme uyarınca iş başlangıcının yaklaşık bedelin yarısı nakit olarak ödenecek ve iş sonunda kesin ölçü ile m2 çarpılıp hakediş düzenleneceğini, sözleşmede belirlenen brim metrakere tutarı KDV dahil tutar olup, KDV'nin hariç olduğu sözleşmede belirtilmediğini, müvekkil şirketin sözleşme gereği işin tahmini yarı tutarı olan 20.000,00-TL'yi 15/06/2020 tarihinde davacı şirkete ödediğini, bu ödemeye ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar;

sözleşmeye konusu işin tesliminin eksiksiz ve ayıptan ari şekilde yerine getirildiği iddia edilmiş ise de; davacı şirket sözleşme gereği yapması gereken kaplama işini gereği yapmayarak hatalı ve eksik olarak yapması üzerine şirket müdürü ...'le yapılan karşılıklı diyalog neticesinde yapılan işin 122m2 olduğu ve 15/06/2020 tarihli kur üzerinden yapılan iş için hesaplanan tutarın 32.793,60-TL olduğu hususunda tarafların mutabakata vardığını, ancak.

KDV dahil 32.793,60-TL fatura kesilmesi gerekirken davacı şirket tarafından 16/07/2020 tarihli faturaya ayrıca KDV ilave edildiğini, sözleşme gereği KDV dahil brim fiyat belirlendiği halde davacı şirket haksız olarak KDV ödenmesi hususunda ısrarcı olduğunu, daha önce yapılan hakediş konusunda uzlaşmaya varıldığı halde haklı olarak KDV'ye itiraz edilmesi nedeniyle davacı şirket tarafından 17/07/2020 tarihinde haksız olarak 73,36 m2 için ilave ek fatura düzenlendiğini,

müvekkil şirketin daha önce ödenen 20.000,00-TL'nin mahsubu neticesinde bakiye tutar olan uzlaşmaya varılan 12.793,60-TL'yi ödemeye hazır olduğu halde önce haksız bir şekilde KDV istendiğini akabinde de.

KDV'ye haklı olarak itiraz edilmesi nedeniyle uzlaşılan hakediş tutarına ilave 73,36m2 daha ilave edilerek ilave ikinci fatura kesildiğini, müvekkil şirketin 16/07/2020 tarihinde düzenlenen fatura ile 17/07/2020 tarihli faturayı yasal süresi içerisinde Eskişehir 8.Noterliği'nin 24/07/2020 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesi ekinde iade edildiğini, müvekkili şirketin yapılan işin ayıplı olmasına rağmen uzlaşılan 122 m2 iş karşılığını ödemek istediği halde haksız bir şekilde 41.965,07-TL'lik takip yapması üzerine müvekkil şirket takibe itiraz ettiğini belirterek davanın reddine,

davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2020/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı ... tarafından ... Malzemeleri Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti aleyhine 41.965,07.-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek yasal faizi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bütün halinde Eskişehir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek davacı tanıkları ... ve ...'ün mahallinde dinlenmek üzere tüm hakediş tutanakları var ise projesi dosyamız içerisine sunulduktan sonra, yapılan işin metrajının mahallinde belirlenerek, sözleşmedeki birim fiyatın esas alınarak ve davalı defterleri üzerinde de yerinde inceleme yapılmak sureti ile davacı tarafça kesilen faturaların yapılan işe, tarafların anlaşmasına, sözleşmedeki birim fiyatlara uygun olup olmadığı,

faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve KDV yükümlülüğünün kime ait olacağı konularında inceleme yapılarak netice itibari ile davacının icra takip tarihi itibari ile var ise alacaklı olduğu tutar ve faizinin belirlenmesi için talimat mahkemesince bir inşaat mühendisi ve 1 SMMM bilirkişinin görevlendirilmesine karar verilmiş bu itibarla Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinden 20/08/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi kurulu raporunda; ... adresinde ve tapuda ... parselde kayıtlı taşınmazda davacının yaptığı imalatların miktarının 195,36m2 olduğu, bedelinin kusurlar için kesilen nefaset kesintisi yapıldıktan sonra 49.887,12 TL olduğu, ödenen 20.000,00.-TL mahsup edildikten sonra kalan borcun 29.887,12.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davanın taraflar arasındaki işin metrekare ölçümünün neden ibaret olduğu, sözleşmede belirlenen iş tutarının KDV'nin dahil olup olmayacağı, KDV yükümlülüğünün kime ait olacağına ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup davaya konu faturaların incelenmesi ile ... san. Ve tic, Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen 16.07.2020 tarihli faturada 122,00m2 imalat için 268,80TL/m2 birim bedel üzerinden 32.793,60TL*kdv -38.696,45TL tutarlı fatura tanzim edildiği, 17.07.2020 tarihli faturada ise 73,36m2 imalat için 268,80TL/m2 birim bedel üzerinden 19.719,17TL *kdv-23.268,62TL tutarlı fatura tanzim edildiği , toplam imalat bedeli KDV dahil 61.965,07TL olup bundan 20.000,00TL ödenen mahsup edildiğinde kalanı 41.965,07.-TL olduğu, KDV nin sözleşme bedeli içinde olup olmadığı hususunda yapılan incelemede sözleşmede KDV ile ilgili belirleyici bir ibarenin olmadığı,

KDV'nin sözleşme bedeline dahil olup olmadığının sözleşmede belirtilmemiş olması nedeniyle çıkan ihtilaflar esas itibariyle taraflar arasında bir borç-alacak ilişkisi olduğundan konunun vergi hukukunu değil, borçlar hukukunu ilgilendirmekte olduğu, bu nedenledir ki, açılan davaların Danıştay'da değil, Yargıtay'da görülmekte olduğu, dolayısıyla, bu ihtilafların çözümünde de, taraflar arası ilişkinin tabi olduğu borçlar hukuku kurallarına göre oluşturulmakta olduğu,

bu konuda Yargıtay'ın yerleşik hale gelen içtihadı ve kararları KDV'nin sorumlusu alıcı ise de, satış sözleşmesinde ve satış bedelinin pazarlığı sırasında bu konu gündeme getirilmemiş ise KDV'nin satış bedeli içinde olduğunun kabul edilmesi, yani tarafların sözleşme aşamasında, satış bedeline KDV'nin de dahil olup olmadığına dair bir kararlaştırmada bulunmamaları halinde satıcının KDV'yi satış bedelinden ayrıca gösterip alıcıdan işteyemeyeceği doğrultusunda olduğu,

dolayısı ile yapılan imalat birim bedeli olarak sözleşmede belirtilen 35,00EURO bedel üzerinden hesaplama yapılması ve KDV'nin bu bedelin içinde olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı icra takibine itirazının 12.793,60 TL üzerinden iptali ile, icra takibini bu tutar üzerinden devamına, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine itirazının 12.793,60.-TL üzerinden İPTALİ ile, icra takibini bu tutar üzerinden DEVAMINA,

Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,

2-Alınması gereken 873,93.-TL nispi harçtan peşin alınan 506,83.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 367,10.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 4.375,72.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.389,13.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (%30,49 kabul, % 69,51 red) 728,44.-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2021

Katip ...

e-imza

Hakim ... e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 54,40 TL BVH. 506,83 TL PH. 419,90 TL KEŞİF HARCI 258 TL TEB. VE POSTA GİD.(TALİMAT MAHKEMESİ VE MAHKEMEMİZCE) 150,00 TL TAKSİ ÜCRETİ 1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM :2.389,13.-TL

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/900, K. 2021/888, 8 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Hukuki Nitelendirme, Deliller Ve Gerekçe
  7. Davacı Tarafça Yapılan
  8. Toplam :2.389,13.-tl
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/900
Karar No
2021/888
Tarih
8 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/901 K.2021/1039
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/901 K.2021/810
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/903 K.2021/1077
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/903 K.2021/993
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/904 K.2021/1115
  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2020/905 K.2021/1119

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.