Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/968 K.2021/582

...

VEKİLLERİ

Av. ... -... UETS Av. ... -.... UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

Tue Dec 08 00:00:00 TRT 2020

KARAR TARİHİ : 12/07/2021

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı Cari Hesap Ekstresi gereğince davalının davacı firmaya 47.053,54 -TL bakiye borcu bulunduğunu, Ekte sunulan mutabakat metninden de anlaşılacağı üzere 31/12/2020 tarihi itibariyle 57.649,64 - TL borcunun bulunduğunu teyit ettiğini ve tarafların mutabakata varmış olduğunu, ( EK-1: Mutabakat Metni sureti) Söz konusu mutabakattan sonra ticari ilişkinin devam ettiğini ve borçlu firmanın davacı firmaya 47.053,54- TL bakiye borcu kaldığını, 15/09/2020 tarihinde borçlu firmaya borç bildirimi ve borcun kapatılması konusunda adi posta yoluyla ihtar gönderildiğini, ( EK-2 : 15/09/2020 Tarihli Dilekçe)

Borcun dökümüne ilişkin cari hesap ekstresinin de dilekçe ekinde sayın Mahkemenin incelemesine sunulduğunu, Söz konusu borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı taraf aleyhine Bursa14. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/...E. sayılı dosyası üzerinden genel Haciz Yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlu vekilinin borca itirazı ile takibin durdurulduğunu, 2020/...

Başvuru numarası ile arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşamama tutanağı tutulduğunu, Tüm bu nedenlerle: Öncelikle davaya konu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlunun mal kaçırmasının engellenmesi amacıyla. 47.053,54 - TL için davalı/ borçlunun Menkul, G.

Menkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için İHTİYATİ HACİZ KARARI verilmesini, Davalının Haksız ve Kötü Niyetli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 47.053,54 - TL üzerinden icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, davacının alacağının likit olduğundan, borca kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/ borçlunun; asıl alacak olan 47.053,54- -TL'nin %20’sinden aşağı olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATI ÖDEMESİNE karar verilmesini.

Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 11/01/2021 tarihli süre uzatım dilekçesinde özetle; işbu davaya ilişkin dava dilekçesinin davalı tarafından kendilerine 08/11/2021tarihinde teslim edildiğini, Öncelikle davacının tüm talepleri hakkında ZAMANAŞIMI, YETKİ, GÖREV, DERDESTLİK VE HUSUMET itirazlarının mevcut olduğunu, Cevap dilekçesinin ibrazı hususunda Mahkemenizce 1 defaya mahsus olmak üzere 2 HAFTALIK YASAL MEHİLİN BİTİM TARİHİNDEN İTİBAREN 2 hafta ek süre verilmesini vekâleten talep etmesine karşın dava dosyasına sunulan herhangi bir cevap sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça davalı aleyhine 47.053,54 TL alacağa istinaden dava ve takip açıp buna ilişkin itirazı iptali davasıdır.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz talep etmiştir. Davalı dava dilekçesi ekinde davalı şirket firma kaşesi ve imzası bulunan 03/02/2020 tarihli 31/12/2019 itibariyle 57.649,00 TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğuna dair cari hesap mutabakat formunun bir suretini dosyaya sunmuştur. Buna göre. İİK'nun 258.

Madde uyarınca alacaklının alacağı hakkında mahkemeye kanaat getirecek delil sunmuş olduğu, Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde alacağın yaklaşık olarak ihtiyati haciz talep tarihinde ispat etmiş olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkemenin ara kararının kaldırılarak%15 teminat karşılığı davacının 47.053,54 TL bakımından ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair karar verilmiştir.

Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenmiş, bilirkişinin 12/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda. "Davaya konu alacağı oluşturan cari hesaptaki faturalara ve gelen havalelere, nakit tahsilatlara, çek girişlerine ilişkin kayıtların, Davacı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği tarafımdan tespit edilmiştir.

Davacının ticari defterlerine göre davalıdan, icra takip tarihi itibariyle 47.040,65 TL alacağının mevcut olduğu görülmüştür. Davacının 47.040,65 TL alacağının 31.12.2020 tarihinde 128. Nolu “Şüpheli Ticari Alacaklar” hesabına usulüne uygun şekilde aktarıldığı görülmekle davacı Şirketin 2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre.

Davaya konu alacağı oluşturan faturalara, gelen havalelere, nakit tahsilatlara ve çek girişlerine ilişkin kayıtların Davacı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği tarafımdan tespit edildiği, davacının 47.040,65 TL alacağının 31.12.2020 tarihinde 128.

Nolu “Şüpheli Ticari Alacaklar” hesabına usulüne uygun şekilde aktarıldığı davacının ticari defterlerine göre davalıdan, icra takip tarihi itibariyle 47.040,65 TL asıl alacağının mevcut olduğu görüldüğü ödeme emri incelendiğinde icra takibinin de 47.040,65 TL asıl alacak ve 12,89 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplamda 47.053,54 TL için başlatıldığı görüldüğü, TTK’ nın 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu faturalar ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığı davacı Şirketin 2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin “e-defter” kapsamında olduğu,

TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil olabileceği" kanaatine vardığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesabının denetime elverişli, usul ve yasalara uygun olduğu, davalının defterlerini defter inceleme gününde usulüne uygun davetiyeye rağmen dosyaya sunmadığı, bu sebeple davacının kendi defterlerini lehine delil olarak kullanabileceği, ayrıca sunulan faturalardan ve Ba formlarından davalının ilgili faturalara konu mal ve hizmetleri teslim aldığının anlaşıldığı, davacının davasını kısmen ispatladığı anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Gerekçe yazım aşamasında davanın tam kabul edilmesine rağmen, maddi hata olarak kısmen kabulüne şeklinde yazıldığı görülmekle; şablondan kalan "kısmen" kelimesinin hükümden çıkarılarak "davanın kabulüne" şeklinde düzeltilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı