Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1055 K.2022/97

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in meşru hamili olduğu; ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen,... Bankası A.Ş.

Bursa Şubesine ait, 15.10.2019 keşide tarihli, 2.750,00-TL bedelli, 0A-0037863 seri nolu, 31.10.2019 keşide tarihli, 2.250,00-TL bedelli, 0A-0037864 seri nolu, 15.11.2019 keşide tarihli, 2.750,00-TL bedelli, 0A-0037865 seri nolu, 30.11.2019 keşide tarihli, 2.250,00-TL bedelli, 0A-0037866 seri nolu, 08.12.2019 keşide tarihli, 1.750,00-TL bedelli, 0A-0037867 seri nolu, 15.12.2019 keşide tarihli, 1.750,00-TL bedelli, 0A-0037868 seri nolu, 22.12.2019 keşide tarihli, 1.250,00-TL bedelli, 0A-0037869 seri nolu ve 31.12.2019 keşide tarihli, 1.250,00-TL bedelli,

0A-0037870 seri nolu çek olmak üzere toplam 8 adet çekin kaybolduğunu ve çeklerin toplam bedelinin 16.000,00-TL olduğunu, söz konusu çeklerin kötüniyetli 3. şahıslarca kullanılması halinde, müvekkili telafisi güç zararlara uğrayacağından bahisle, dava konusu çekler üzerinde ödeme yasağı kararı verilerek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s ve 757.maddesi kapsamında çek iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun iptali düzenleyen "Dilekçe sahibinin yükümlülükleri" başlıklı 759. maddesinde;" (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce, 13.12.2021 tarihli tensip ara kararı ile, davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile hamili bulunduğu çeklerin, zayi olduğundan bahisle iptali ile başkalarına ödenmemesi hususunda ödeme yasağı konulmasını istemiş olmakla, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757,763 ve 764/1 maddeleri uyarınca ödeme yasağı talebinin çek bedelinin %15'i oranı olan 2.400,00-TL bedelli teminatla kabulüne, teminat bedeli yatırıldığında ve mahkememize bilgi verildiğinde, ilgili bankaya ödeme yasağı kararının yazılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce, 13.12.2021 tarihli tensip ara kararı ile, yasal ilanlar yönünden yatırılmış olan gider avansı ticaret sicil gazetesinde yapılacak ilanlar için yeterli olmadığı anlaşılmakla, eksik kısım 400,00.-TL gider avansını yatırmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, gider avansı yatırıldığı ve mahkememize bilgi verildiği takdirde, gerekli ilanların yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce, 13/12/2021 tarihinde, ... Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılarak, dava konusu çekler hesabının kime ait olduğu, karşılığının bulunup bulunmadığı, ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise kimler tarafından hangi tarihte ibraz edildiği, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kişinin kimliğinin arkalı önlü fotokopisinin ve adresinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olduğu, ilgili bankanın yazı cevabı ile; ilgi yazı ile belirtilen çeklerle banka nezdinde yapılan araştırmada herhangi bir kayda rastlanılmadığı yönünde bilgi verildiği anlaşılmıştır.

30/12/2021 tarihinde davacı vekilinin eksik gider avansını ve teminatı yatırdığı görülmüştür.

Mahkememizce... Bankası A.Ş'nin cevabı yazısına istinaden, banka yazı cevabı da eklenerek, davacı vekiline 03/01/2022 tarihinde (mahkememizce ilgili bankaya yazılan müzekkere cevabına göre, dava konusu çek bilgilerine rastlanılmadığı yönünde bilgi verildiği anlaşılmakla, bu hususta açıklayıcı beyanda bulunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın reddine karar verileceği) hususunda tebligatın 08/01/2022 tarihinde tebliğine rağmen kesin sürede davacı vekilinin herhangi bir beyanda bulunmadığı, bu sebeple de mahkememizce ödeme yasağına ilişkin müzekkerenin ve Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapılamadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu çeklerin, ... Bankası A.Ş'de kayıtlı olmadığı, dava konusu çeklerle ilgili açıklayıcı beyanda bulunmak için verilen kesin süreye rağmen, davacı vekili tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dava dilekçesinde verilen bilgiler ile herhangi bir çek kaydının olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın, REDDİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70-TL, karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan mahsubu ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların ve teminat bedelinin davacı tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır