Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/108 K.2022/1244

Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 19/11/2017 tarihinde ...'un kullandığı 16 AD 080 plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yöne geçerek ...'ın kullandığı 26HH 642 plakalı araca çarparak kaza gerçekleştiğini. Müvekkilinin ...'ın kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve basit tıbbi müdahale ile geçmeyecek şekilde yaralandığını. Kazaya karışan 16 AD 080 plaka sayılı aracın sigorta poliçesinin ... sigorta tarafından yapıldığını ve müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu. Kazada ...'un kusurlu olduğunu. Bu nedenle 1.000,00.-TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kazada yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, taleplerin açık olmaması sebebiyle usule aykırı olduğunu, davacıya ödeme yapılarak zararın karşılandığını, poliçe limitinin 330.000 TL olduğunu ve davacıya 28.06.2019 tarihinde 161.382,74 TL ödeme yapıldığını, kabul manasına gelmemek üzere poliçe limitinin 168.617,26 TL kaldığını, kusur raporu ile maluliyet raporunun ATK'dan alınmasını, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacının uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1011 Esas sayılı dosyası DYS üzerinden celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce dosya kusur durumunun belirlenmesi rapor tanzim edilmesi için trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Uzman bilirkişinin 27/07/2021 tarihli raporunda;

"1-) 16 AD 080 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...' un: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/g '' Şeride Tecavüz Etme '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,

2-) 26 HH 642 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...' ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından'' Atfı Kabil Kusuru' olmadığını," bildirmiştir,

Dosya maluliyet oranının tespit edilmesi amacı ile İstanbul Adli Tıp Kurumu na gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 19/01/2022 tarihli raporunda: "Mustafa kızı 1975 doğumlu Dilber Yaşar'ın 19.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi: Şekil 2.4 :%14, Tablo 2.1: %1, Tablo 2.2:%1i Tablo 2.3:%1 ne göre;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1(yüzdebir) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini" bildirir rapor tanzim etmiştir.

Dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Uzman bilirkişinin 03/08/2022 tarihli raporunda: "1-Davacı Dilber Yaşar'an 19.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesi yaralandığı, Maluliyet oranının %1 ve dosya kapsamına göre davacının geliri asgari ücretin 1,39 katı olduğu,

2-Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 28.06.2019 tarihinde 161.382,74 TL ödeme yapıldığı, Yargıtay kararları gereği, önce ödeme tarihi itibariyle davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı yönünden zarar hesabı yapıldığı, hesaplama Progresif Rant Yönteminin kullanıldığı,

3-Ödeme tarihi itibariyle davacının toplam zararının 14.557,87 TL olduğu,

4-Davalı sigorta şirketi tarafından 28.06.2019 tarihinde yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşılanmış olduğu, davacının bakiye bir alacağının bulunmadığı,

5-Bu sebeple rapor tarihinde ki verilere göre yeniden hesaplama yapılmadığına" dair rapor düzenlenmiştir.

Davacının almış olduğu ödemenin, ödeme tarihindeki gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı hususunda rapor düzenletilmiş, alınan maluliyet ve kusur raporuna göre düzenlenen aktüerya raporuna göre, sigorta şirketince yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki gerçek zararı fazlasıyla karşıladığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının bakiye alacağı kalmadığından maddi zarara yönelik talebinin ve dolayısıyla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip 256544 · ✍e-imzalı Hakim 190236 · ✍e-imzalı