Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1143 K.2023/90

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davalı tarafın iddia ettiği borç davacı şirkete ait ve davacı şirket eski sigortalısı ...'ın sevk ve idaresindeki 35 ... 699 plakalı tır ile ... T.C. Kimlik numaralı ...'in sevk ve idaresindeki 34 ... 213 plakalı aracın 24.02.2021 tarihinde ... ile ... ve...

Fabrikalarının kesiştiği bölgede karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığını, kazayı yapan taraflarca olaydan sonra maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza olayı sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan incelemede, davacı şirket çalışanının kaza tutanağında belirttiği iddiaların hiçbiri değerlendirilmeden davacı şirketin kaza olayında %100 kusurlu bulunduğunu, davacı şirket sigorta şirketi karşı tarafın teminat kapsamında kalan zararını karşıladığını, teminat kapsamı dışında kalan tutarın ise davalı sigorta şirketince karşılandığını,

bu tutarın davacı şirketten talep edildiğini, bunun üzerine 24.05.2021 tarihinde Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nde kusur oranlarının yeniden tespit edilmesi amacıyla 2021/43 Sayılı Değişik İş Dosyası açtıklarını, dosya kapsamında olay yerinde keşif yapılması ve bilirkişi incelemesi talep edildiğini, Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 11.06.2021 tarihinde kaza yerinde trafik bilirkişisi nezaretinde keşif yapıldığını ve dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, Trafik Bilirkişisi tarafından 20.06.2021 tarihinde düzenlenen raporda kaza olayında kusurun %100 KARŞI TARAFTA olduğunun belirtildiğini, davacı şirketin KUSURSUZ bulunduğunu,

trafik kazası nedeniyle rücu edilen ve Gemlik İcra Dairesi 2021/...E. sayılı dosyaya temel teşkil eden borcun davacı tarafından kabul edilmediğini ödeme yapılmadığını, davacı aleyhine Gemlik İcra Dairesi 2021/...E.

Sayılı icra takip dosyasında alacaklı olduğunu iddia edenin talepleri sonucunda cebri icra işlemlerine geçilerek davacının banka hesaplarına, ticari faaliyetini yürüttüğü 2 adet tır ve 2 adet dorsesine haciz konulduğunu, haciz konulan dorselerden sadece biri dahi takip tutarını rahatlıkla karşılayabilecek değerde olduğunu, davacının ticari faaliyetini yürütmesini engelleyecek düzeyde haciz işlemi uygulandığını, bahse konu icra dosyasında iş bu davanın açıldığı tarihte yapılan incelemede davacı şirketin borç miktarı kesinleşen tutar olarak 196.686,46 TL ve faiz alacağını da 5.853,50 TL olmak üzere toplamda 202.539,96 TL göründüğünü, İ.

İ.

K’nın 72. Maddesinde “…borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” Denildiğini, belirlenecek ve bütün borç miktarını aşacak (%115) miktarda teminata havi teminat mektubunun mahkeme kasası veya İcra Müdürlüğü kasasına alınmasını ve takibin yargılama sonuna kadar durdurulmasını sayın talep etme zorunluluğu doğduğunu,

davacının alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ödenmek zorunda kalınması halinde geri alınamayacağının açık olduğunu belirterek öncelikle Gemlik İcra Dairesi 2021/...E.

Sayılı dosyası ile başlatılan takibin davacının dosya kapsamında borca yeter malının hacizli olması da dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak, mümkün olmaması halinde mahkemece belirlenecek teminat tutarındaki teminat mektubunun mahkemeye veya İcra Müdürlüğü kasasına sunulması ile tedbiren durdurulmasına, yapılan yargılama sonucunda davacının, davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava sebebiyle uğranılan zararların karşılığı olarak yasa gereği alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla belirlenecek tazminatın kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, dosyada gösterilen borcun icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınması halinde istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;davalı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan 34 ... 213 plakalı araç ile davacı tarafa ait 35 ...

699 plakalı araç arasında, 24/02/2021 tarihinde, Bursa ili Gemlik ilçesinde, maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davacı tarafa ait aracın sürücüsünün %100 kusuruyla meydana gelen kaza sonucu davalı şirket nezdinde sigortalı araçta maddi zarar meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen zararın giderilmesi için davalı şirket tarafından hasar tazminatı ödendiğini, kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında tespit edildiği üzere, 34 ...

213 plakalı araç şeridinde seyir etmekte iken, 35 ... 699 plakalı aracın, sol tali yoldan çıkarak ve geçiş önceliği kurallarını ihlal ederek 34 ... 213 plakalı aracın şeridine tecavüz etmesiyle uyuşmazlığa konu trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafa ait 35 ... 699 plakalı araç sürücüsü Trafik Kazası Tespit Tutanağında bulunan imzalı beyanında, 108 numaralı sokaktan ana yola giriş yaptığını ve ana yolda bulunan 34 ...

213 plakalı araç ile çarpıştığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağında çizilen krokiden de anlaşılacağını, davalı şirket nezdinde sigortalı olan 34 ... 213 plakalı araç ana yolda şeridinde seyretmekte iken, tali yoldan anayola çıkan 35 ... 699 plakalı araç, 34 ... 213 plakalı aracın şeridine tecavüz ederek kazaya sebebiyet verdiğini, gerçekleşen trafik kazası neticesinde, davalı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan 34 ...

213 plakalı araç için, 182.219,94 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile davalı şirket, T.T.K’nın 1472.

Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, halefiyet hükmü uyarınca; davalı sigorta şirketi, "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçmiş ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olmuştur." ilkesi uyarınca, söz konusu tazminatın davacıdan tahsili için rücu mektubu gönderildiğini fakat kendilerine ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından ödenen tazminatın sorumlu davacıdan rücuen tahsili amacıyla Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2021/...E.

Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, İcra İflas Kanunu madde 72/3, "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." şeklinde düzenlendiğini, davaya konu icra dosyası kapsamında yapılan hacizler, icra dairelerince yapılan muamele kapsamında olmakla birlikte, İcra İflas Kanunu madde 16 uyarınca icra dairelerince yapılan muameleler, öğrenildiği tarihten 7 gün içinde icra mahkemesine şikayet olunabileceğini,

davacı tarafın aşkın haciz yapıldığı iddiası iş bu davanın konusunu oluşturmamakla birlikte söz konusu iddianın huzurdaki dava kapsamında değerlendirilmesi hukuka aykırı olacağını, Kanunun açık hükmü uyarınca, borçlu gecikmeden doğan zararı karşılayarak alacağın %115'i üzerinde teminat yatırsa dahi icra takibi durdurulamayacağını, bu doğrultuda dosyaya teminat yatırılsa dahi, borçlunun mallarının haczedilmesi ve satılması önlenemeyeceğini, davacı taraf, ilgili icra dosyasında haczedilen malların teminat kabul edilerek takibin durdurulmasını talep ettiğini, teminat yatırılsa dahi takibin durmayacağı,

haczin ve satışın önlenemeyeceği kanunda açıkça düzenlendiğini, söz konusu talep hukuki dayanaktan yoksundur ve İİK hükümleri kapsamında karşılığı bulunmadığını, buna ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E. 2016/13-722 K. 2017/1036 t. 31.5.2017 tarihli emsal kararının da mevcut olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi 30/06/2022 Tarihli Raporunda Özetle; Neticede 34 ... 213 plakalı B araç sürücüsü ... sağ şeridi üzerinde tam olarak seyretmediği ve banket kısmını da kullandığı, dolayısıyla

duraklamakta olan bir trafik akımının olduğunu dikkate almadığı, bu nedenle " 2918

sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84 maddesinde yer alan Trafik kazalarında sürücü

kusurlarının tespiti ve asli kusurlarından olan f) Doğrultu değiştirme manevralarını

yanlış yapma ve Geçme Kural ve yasakları başlıklı 54 maddesinde belirtilen

araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır"

karayollarında trafiğin akışı başlıklı 46. Maddesi f) (Ek:18/10/2018-7148/19

md.) Trafik kazası, arıza hâlleri, acil yardım, kurtarma, kar mücadelesi, kaza

incelemesi, genel güvenlik ve asayişin sağlanması gibi durumlar dışında emniyet

şeritlerini ve banketleri kullanmamak … zorundadırlar kanun maddelerini ihlal

ettiği,

35 ... 699 plakalı A araç sürücüsü ... ise her ne kadar sola

dönüşü için kendisine araçların durup yol verdiği ancak yolun yapısını göz önüne

alındığında yer işaretlemelerin mevcut olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu

84 maddesinde yer alan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli

kusurlarından olan h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ve aynı kanunun ilgili

diğer 57.nci maddesi ve Yönetmeliğin 109 uncu Maddesindeki b)Trafik zabıtası veya

trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda;… 5)Tali

yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara…, 8)Dönüş yapan

sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara,.. Geçiş hakkını vermek zorundadırlar

ve Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47. Maddesindeki ….c) Trafik

işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen

hususlara,…Uymak zorundadırlar, kanun maddelerini ihlalleri sonucu her iki

sürücünün eş zamanlı hareketlerinde kazanın meydana geldiği, maddi

hasarlı trafik kazasında, açıklanan şekilde kaza yerinin tam olarak tespitinin yapıldığı,

yine kaza fotoğraflarının da anlaşılır seviyede olduğu, açıklanan kanun maddeleri

ihlalleri ile kazanın oluşumunda her iki sürücünün de %50-50 (yüzdeellişer) oranında

Kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/11/2022 tarihli raporunda Özetle. 24/02/2021 günü gece vakitlerinde Sürücü ... sevk ve idaresindeki 35 ... 699 plaka sayılı çekici ile 108 sokak üzerinden gelip Gemli istikametine doğru sola dönüşe geçtiği esnada, gerisinde kendisine yol veren otobüsün sağından banketi kullanarak ilerleyen Sürücü ... sevk ve idaresindeki 34 ...

213 plaka sayılı otomobilin ön sol kısmı ile aracının sağ yan arka kısmının çarpışması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, sürücü ... idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, seyrini taşıt yolu üzerinde sürdürmesi, önünde kavşağa giren çekici nedeniyle bekleyen araçların arkasında trafik akışını beklemesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, trafiğe kapalı alan olan banket üzerinden kontrolsüzce seyredip şeridine yeleşmeye çalışan çekicinin sağ yan arka kısmı ile aracınnı çarpışması sonucu meydana gelen olayda, asli derecede kusurlu olduğu,

sürücü ..., idaresindeki araç ile kendisine yol veren otobüs ve gerisindeki otomobil nedeniyle manevra ile şeridine yerleşmeye çalıştığı sırada yol veren araçların gerisinden trafiği kapalı alanı kullanarak gelen ve şeridi içerisine giren otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından atfı kabil kusuru olmadığı, sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...'ın, kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ihtilafın davacı şirkete ait 35 ... 699 plakalı araç ile davalı şirketin kasko sigortalısı 34 ...

213 plakalı araç arasında 24.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili iddiası ile Gemlik İcra Dairesi’nin 2021/...esas dosyada davalı tarafından yapılan takip sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacının istirdat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

Taraflar arasında hasar bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte uyuşmazlık konusu araç şoförlerinin kazadaki kusur oranlarıdır. Davacı tarafın talebi üzerine Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davalının sigortalısına ait araç şoförünün yüzde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Mahkememizce keşif yapılması suretiyle aldırılan bilirkişi raporunda tarafların %50-50 (yüzdeellişer) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, raporlar arasındaki çelişki göz önüne alınarak dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının kusursuz davalının sigortalısına ait araç şoförünün yüzde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Raporlar arasında farklılıklar bulunmakla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporun heyet halinde düzenlendiği, keşif esnasında dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamının İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporu doğruladığı görülmekle adli tıp kurumunca düzenlenen rapora itibar edilerek davacının kusursuz davalının sigortalısına ait araç şoförünün yüzde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalının halefi olduğu, ancak sigortalının ödemekle yükümlü olduğu miktarı rücu edebileceği, mevcut durumda davalının davacıya yaptığı ödemeyi rücu edemeyeceği kanaatine ulaşılmakla davacı tarafından dava esnasında Gemlik İcra Dairesi’nin 2021/...esas sayılı dosyasına ödenen 243.517,66 TL istirdadı ile bu miktarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davacının Gemlik İcra Dairesi’nin 2021/...esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından ödenen 243.517,66 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 16.364,69-TL karar harcının, peşin olarak alınan 3.458,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.175,81-TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Davacı tarafından yapılan 3.458,88-TL harç, 59,30-TL başvurma harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 571,90-TL keşif ücreti, 375,00-TL araç ücreti ve 198,75-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.363,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı vekili lehine takdir edilen 37.092,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/01/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır