Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/211 K.2025/450

Av.

DAVALILAR:1-

2- VEKİLİ : Av. 3 VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 18/03/2021

KARAR TARİHİ : 14/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

27.11.2019 günü, saat ... sıralarında davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... merkez istikametinden bölünmüş yolun sağ şeridini takiben ... istikametine doğru seyretmekte iken olay yeri ışıklı trafik işaret cihazı ile kontrollü yaya geçidi mahallinden vasıtalara yanan kırmızı ışıkta geçiş yaptığı sırada yayalara yanan yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili yaya ...'ya çarptığını, Kazada ... plakalı araç sürücüsü ...' nın ...

Cumhuriyet Başsavcı 2019/ Soruşturma nolu dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre tam kusurlu bulunduğu, ...'nın kazadan sonra alkol değerinin 99,3 mg/di (0,993 promil 1) promil alkollü olduğu, kaza sonrası müvekkilinin günlerce hastanede bir takım operasyonlar geçirdiğini, özel lisede öğrenim gören çocuğu olduğunu, çocuğunun okula devam edemediği gibi günlük ihtiyaçlarını da aylarca tek başına yapamadığını, müvekkilinin bacağında kemik kırılmasına sebebiyle platin takıldığını, kazadan sonra davalılardan ... hakkında ...

34.Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/ Esas sayılı dosyasıyla Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden olma suçundan kamu davası açıldığını, olay tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mesuliyet sigortası davalılardan ...

Sigorta AŞ. tarafından yapıldığını, sigortaya yazılı olarak başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından 08.02.2021 tarihinde 71.790,73 TL ödeme yapıldığını, ancak zararlarının tamamının karşılanmadığını belirterek öncelikle davalı şahısların varsa araç ve taşınmazlarına tedbir konulmasına,

davacının beden gücü kayıp oranına göre tedavi gider ve masraflar ile iş gücü ve bedensel kaybı nedeniyle maddi tazminatının hesaplatılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının yaşadıkları, sosyo-ekonomik durumu, sürekli engel raporu ve gelecek yaşantısı dikkate alınarak 50.000 TL manevi tazminatın davalı ruhsat sahibi ve sürücüden müteselsilen faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

27/11/2019 tarihinde diğer davalı ...' ın maliki olduğu müvekkili ...’nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken davacı ...’ya aracın yan tarafı yani sağ dikiz aynası ile çarpması neticesinde taksiren yaralanmasına sebebiyet verilmek suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında diğer davalının arkadaşı olduğunu, o dönemler diğer davalının ... plakalı ve ... plakalı iki adet aracı bulunduğunu, müvekkilinin kaza günü müvekkile diğer davalı olan arkadaşının dükkanına geldiğini,

dükkanda bulunan kazaya sebebiyet veren aracın anahtarını alarak kendine ait işlerini de görmek için kazaya karışan aracın ruhsat sahibine söylemeden aldığını, bahse konu trafik kazasının, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç yanında ... adlı yolcu ile birlikte ile ... istikametine ana caddede giderken ana cadde üzerinde yayalara kırmızı ışık yandığı esnasında trafik kanununa aykırı şekilde yola fırlayan Davacı ...’ya taksirli şekilde çarpması sonucu üzücü kaza meydana geldiğini, müvekkilinin olay yerinden kaçmadığını davacı ile kazadan itibaren sürekli ilgilendiğini,

müvekkilinin kazadan 1 gün önce akşamı alkol aldığını alkolün etkisinin ise kazaya herhangi bir tesir etmediğini, yani alkolün etkisi altında olduğunu kesinlikle kabul etmediklerini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no ile 02.05.2019-02.05.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 390.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

manevi tazminat taleplerinin Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı yana müvekkili sigorta şirketi tarafından 08.02.2021 tarihinde 71.790,73 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, her halükarda kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak aktüeryal hesaplama sonrasında müvekkil tarafından 08.02.2021 tarihinde ödenen 71.790,73 TL'lik tazminat ödemesinin güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini belirterek davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 34. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/ esas sayılı dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, ATK raporu, arabuluculuk dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 27/11/2019 tarihinde davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...' ın 27/11/2029 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...'nın sürücüsü, ... Sigortanın ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda tarafların kusur oranlarının tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor talep edildiği,20/10/2021 tarihli ATK raporunda özetle. Davalı sürücü ... 'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ... 'nın kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği,Meydana gelen kaza kaza nedeniyle davacı ...'nın vücudunda oluşan maluliyet durumunun tespiti amacıyla ...

3. Tüketici Mahkemesinin 2022/ Esas sayılı dosyasında alınan 09/07/2024 tarihli ATK raporunda'' Kruris kemik kırığı yaralanması nedeniyle iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği, geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren dava konusu yaralanması nedeniyle,

20.02.2019 tarih sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde tüm vücut fonksiyon kaybı oranının iş göremezlik süresi sonundan itibaren %0 (yüzdesıfır) olduğu, '' bildirilmiş, davacı vekilince dosyaya sunulan 26/02/2025 tarihli dilekçede davaya konu maddi tazminat taleplerinin davalı ... tarafından karşılandığı bu aşamada maddi tazminatlar yönünden davanın konusuz kaldığı, davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat taleplerinin devam ettiği bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

27/11/2019 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin yaya konumunda bulunan davacı ...'ya çarpması sonucu meydana gelen kaza'da, 20/10/2021 tarihli ATK raporuna göre sürücü ...'nın %100 kusurlu olduğu, yine 09/07/2024 tarihli ATK raporunda kaza sonucu davacı ...'nın vücudunda meydana gelen kemik kırığı nedeniyle 9 ay geçici iş göremezlik sürecine girdiğinin tespit edildiği, ATK kusur ve maluliyet raporundaki tespitler mahkememizce de uygun bulunarak, meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davalı ...'nın %100 oranında kusurlu , davacı ...'nın kusursuz olduğu,

kaza nedeniyle ...'nın geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğuna kanaat getirilmiştir.Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 26/02/2025 tarihli dilekçesine istinaden maddi tazminatlar hakkında davanın konusuz kalması nedeniyle herhangi bir inceleme yapılmayarak,

manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;tarafların gözlenen sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumu, davacının kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması dikkate alındığında,talep edilen manevi tazminat miktarının bir tarafı sebepsiz yere zenginleştirirken, diğer tarafı yoksulluğa düşürmeyecek nitelikte olması ve manevi tatmin duygusuna yönelik olması da nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır