İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/229 K.2025/88

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında “...” adlı dizide müvekkil ...'un başrol olarak yer alması için yapılan sözleşme gereği davalının, dizinin yurt dışına satış nedeni ile elde ettiği gelirlerin brüt %5+kdv'sini müvekkile ödemesi gerektiğini,davalı-borçlu tarafından 01.02.2017 tarihinde müvekkilin ajansı olan...şti'ne gönderilen mail ile “...” dizisinin yurt dışına satıldığı ve müvekkile kdv dahil olmak üzere toplam: 139.541,28 tl (yüzotuzdokuzbin beşyüzkırkbir türk lirası yirmibeş türkkuruşu) ödeneceği bildirilerek serbest meslek makbuzu kesilmesi ve gönderilmesi istendiğini, davalı-borçlunun,

yurt dışı satışlarına ilişkin hak ediş bedeli ödeneceğine ilişkin gönderdiği mail üzerine müvekkil, 07.03.2017 tarihli serbest makbuzunu tanzim ederek davalı-borçluya ibraz ettiğini, Davalı-Borçlu Şirket, Müvekkile defalarca ödeme yapacağını belirtmiş ise de ödemeleri söylediği tarihlerde yapmadığını,bu nedenle sözleşme gereği Müvekkile ... dizisinin yurt dışı satışlarından ödenmesi gereken bedelin şimdilik 500 USD'nın davalıdan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru olmayacağını, davacı herhangi bir şekilde fsek kapsamında korunan fikri mülkiyet hakkı ya da hak sahipliğine dayanmadığını, uyuşmazlık konusu, fatura alacağı iddiasından ibaret olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket'in davacı'ya ödeme yapması için öncelikle,

müvekkil şirket'in davacı'nın rol almış olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmeye konu edilen yapımın yurt dışına satışından gelir elde etmesi gerekmediğini, sözleşme hükmünde açıkça görüldüğü üzere davacıya, müvekkil şirkete gelir kaldıktan, yani müvekkil şirket tarafından yurt dışına yapılan satış sonucu gelir elde edildikten sonra ödeme yapılması söz konusu olabileceğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı ...'un davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince, davalının "..." adlı dizinin yurt dışı satışları nedeni ile ödemesi gereken sözleşme bedelinin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 500 USD'nin ticari reeskont faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizde derdest işbu dava kapsamında 20/11/2024 tarihi itibari ile takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır