İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/266 K.2025/268

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Olay günü olan 25.02.2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı ... tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı servis minibüsü ile seyri esnasında ... kesişimi dört yönlü dönel kavşak ortak alanına katılımda bulunduğu sırada; kavşağa kendisine hitap eden yeşil ışık yanması nedeniyle katılımda bulunan davacı müvekkil ... sevk ve iradesindeki ... plakalı servis minibüsünün ön sağ köşe kısmına çarpması sonucu yaranmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava öncesi ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi...Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 15.10.2020 tarihinde düzenlenen Adli Kurul Raporuna göre başvurucu müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde ... oranında maluliyeti olduğunun belirlendiğini, davalı yanın, yapılan müracaat üzerine davacıya 17.06.2019 tarihinde 43.763,01-TL ödeme yaptığını, kurum tarafından yapılan ödeme ile gerçek zararını karşılamadığını, 17.12.2020 le mevcut zararın karşılanmadığı gerekçesi ile yeniden hesaplama yapılarak aradaki farkın müvekkile ödenmesi için fark taleplerinin sigorta şirketinden yazılı olarak istenmiş olmasına karşın sonuç alınamadığını belirterek,

: 25/02/2014 tarihinde meydana gele trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı giderleri, 50,00 TL geçici bakıcı giderleri olmak üzere toplam şimdilik 6.100,00 TL maddi tazminatın davalının dava öncesi yapmış olduğu17/06/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanın geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu 25.02.2019 tarih ... -... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı bulunduğunu, söz konusu kararda başvuran lehine huzurdaki dava konusu kaza ile ilgili olarak toplam 45.324,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini ve Hakem Kararı ... 9. İcra Müd. ...

Esas sayılı dosya ile takibe konulması neticesi icra dosyasına müvekkil şirketçe 13.06.2019 tarihinde 62.886,00-TL ödeme yapıldığını, kesin hüküm bulunması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 26/07/2013-2014 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

Sigorta Tahkim Komisyonu yargılaması sırasında sigortalı araç sürücüsünün kazada 96 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, öncelikle bu kusur oranı dahilinde değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı,

maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını, bu hususta tespit edilecek tazminat rakamında göz önünde bulundurulması gerektiğini, Geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı 6111 sayılı yasa ve Genel Şartlar gereği teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 25/02/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı, hastane kayıtları, Trafik kayıtları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, hizmet dökümü, faturalar, ATK raporu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna sevki ile hazırlanan 20/04/2022 tarihli raporda, Sürücü ...'un %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosyanın ATK 3. İhtisas Kuruluna sevki ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (bu yönetmeliğe tespit mümkün olmaz ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının 25/02/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle.

Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, Bu trafik kazasında yaralanması nedeni ile davacının bakıcı gideri ihtiyacı olup olmadığı, varsa bakıcıya muhtaçlık süresinin ne kadar olduğu, konularında hazırlanan 08/07/2024 tarihli raporda;

... 'ın 25/02/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I ( 18Ba...........35)A %39x2/5=%15,6 E cetveline göre: %19.2 (ondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın aktüerya/nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; sürekli iş göremezlik tazminatı talebi nazara alınarak aktüer hesabı yapılması hususunda hazırlanan 17/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda, Sigorta Tahkim Komisyonu 25.02.2019 tarih ...

E. ...sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı bulunduğunu, söz konusu kararda başvuran lehine huzurdaki dava konusu kaza ile ilgili olarak toplam 45.324,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hükmi 'e Hakem Kararı ... 9. İcra Müd. ...

Esas sayılı dosya ile takibe konulması neticesi icra dosyasına davalı şirketçe 13.06.2019 tarihinde 62.886,00-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, 25/02/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu Karar Tarihi Dikkate alındığında (alınan aktüerya raporunun da 22/01/2019 tarihli olduğu görülmüştür).

Davacı ...” ın 25/02/2014 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası, 12 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının, davacının kazanın oluşumunda %75, davalı ... tarafından sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davalı ... şirketinden 2.531,84 TL talep edilebileceği, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,

sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, (STK kararı dahilinde 868,16 TL ödeme yapıldığı/ zararın tamamının karşılanmadığı) %19.2 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının avacının kazanın oluşumunda %75, davalı ... tarafından sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda; davalı ... şirketinden 15.323,45 TL talep edilebileceği, (davalı ... tarafından STK kararı ile 44.456,05 TL ödeme yapıldığı,

sürekli maluliyet zararının karşılandığı) 1 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının davacının kazanın oluşumunda *4 7S, davalı ... tarafından sigortalı araç sürücüsünün *6 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davalı ... şirketinden 535.50 TL talep edilebileceği, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Sigorta Tahkim Komisyonundan geçici bakıcı giderleri zararı talep edilmediği, kesinleşen kararda bulunmadığı,

Davacı tarafın işbu davaya konu edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunamayacağı, STK başvurusuna konu edilmeyen geçici bakıcı giderleri zararı olarak hesaplanan 535,50 TL tazminatın talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile davalı vekilinin itirazları değerlendirilerek ve dava konusu yapılan sürekli bakıcı gideri yönünden de hesaplama yapılmak suretiyle hazırlanan 30/12/2024 tarihli ek raporda.

E cetveline göre: 19.2 (ondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu görüldüğü, bu bağlamda davacı için sürekli bakı zararından söz edilemeyeceği ve herhangi bir hesaplama yapılamayacağının takdirinin Mahkemeye ait olduğu,

verilen görev çerçevesinde, kök rapora sadık kalınarak iş bu rapor hazırlanmış olup, herhangi bir değişikliğe gidilemeyeceği bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ...

CBS ... soruşturma sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı, hastane kayıtları, trafik kayıtları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, hizmet dökümü, faturalar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiile ilişkin trafik kazası 25/02/2014 tarihinde meydana gelmiştir.

20/04/2022 tarihli kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu ile oluşan kazada davalı sürücü ...'un %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul ATK'nın 08/07/2024 tarihli raporu ile ... 'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I ( 18Ba...........35)A %39x2/5=%15,6 E cetveline göre: %19.2 (ondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir. Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve 17/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile 30/12/2024 tarihli ek bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.

Dosya kapsamında aldırılan 20/04/2022 tarihli kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu, maluliyete ilişkin olarak düzenlenen İstanbul ATK'nın 08/07/2024 tarihli raporu ile tazminat kalemlerine ilişkin 17/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile 30/12/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ayrı ayrı denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamaların olaya ve dosya kapsamına uygun olması denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması hasebiyle 17/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile 30/12/2024 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; geçici bakıcı giderine ilişkin 535,50 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 17.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan dalınarak davacıya verilmesine,

davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin Sigorta Tahkim Komisyonu 25.02.2019 tarih ... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile hüküm altına alındığı ve anılan hükmün kesinleştiği anlaşılmakla anılan tazminat kalemleri yönünden taleplerin kesin hüküm dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacının sürekli bakıcı gideri tazminatı zararının oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.