İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/249 K.2025/272

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında ...'nın yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalı sigorta şirketine gerekli evrakların temin edilerek ...

SİGORTA A.Ş. tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu ancak yapılan başvuru neticesinde müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin de herhangi bir ödeme almadığını, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulu gerektiğini,

kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile bidikte,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkili şirkete başvurulduğunu ve hesaplanan tazminat miktarının müvekkil sigorta şirketince ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile huzurda görülen davanın reddi gerektiğini, davacının talebine konu tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından, 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, tedavi giderleri, kazanç kaybı,

çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesinden doğan kayıpların ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar'a yönelik olduğunu, tedavi giderleri davacıda kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın veya bedensel/ruhsal bütünlüğünde, bozulanın geri kazanımı veya onarımı yani tedavisi amacıyla yapılan her türlü harcama ile masrafı karşıladığını,

ayrıca tedavi süresince gerek yataklı tedavi ünitesinde gerekse ayakta tedavi sırasında bizzat hasta ile hasta yakınlarının bu amaçla yaptıkları yol ve ulaşım harcamaları ile paramedikal olarak isimlendirilen ve hastalığın tedavisi için gerekli olup tedavi esnasında zorunlu olarak kullanılan ekonomik ömrünü tamamlamadan heba olan veya bir daha kullanılamayan özel giysi, çamaşır, ayakkabı, vs gibi eşya ve malzemelerde tedavi yani tedavi giderlerinden olduğunu, tedavi ve bakım giderileri birlikte anıldığını bakım gideri maluliyeti karşılayan veya kompanse eden bir harcama olmadığını,

tüm bu nedenlerden dolayı müvekkil şirketçe davacı tarafa ödeme yapılmış olması sebebiyle poliçeden doğan sorumluluğun son bulmuş olması nedeniyle davanın ve faiz talebinin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın ATK'ya gönderildiği, ATK tarafından sunulan 05/07/2023 tarihli raporda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 13.477,01TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 238.630,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının sigorta poliçesi ile sorumlu tutulmasına,

2-Davacının bakıcı gideri talebinin reddine

3-Alınması gerekli 17.221,43-TL karar ve ilam harcından alınan 25,20-TL peşin, 12,25 ıslah, 856,92-TL tamamlama harcın mahsubu ile geriye kalan 16.327,06-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 54,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 7.488,00-TL masraf olmak üzere toplam 7.542,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 40.337,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 250,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır