Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/243 K.2021/324

(Karşı Görevsizlik)

ESAS NO

2021/243 Esas

KARAR NO : 2021/324

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...(TC: ...)

VEKİLİ

Av. ... .... UETS DAVALI : ...

(TC: ...)

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/02/2019

KARAR TARİHİ : 09/04/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021

Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019...Esas-2019/... Karar Sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize tevdii edilen Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2006/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibinde davacının çalıştığı...

Kaymakamlığı/Mal Müdürlüğü.../Tokat'a maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini ve dosya borcunun fazlasıyla tahsil edildiğini, taraflarınca Bursa 8.İcra Müdürlüğü'ne yapılan itiraz neticesinde dosya borcunun hesaplandığını ve takip borcu 26.790,95TL iken dosyaya 39.281,98TL tahsilat yapılarak davalıya 12.491,03TL fazladan para ödendiğini, davacının yapmış olduğu fazla ödemelerin sebepsiz enginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsil edilmesi için mahkemeye başvurulmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan etmiş,

bu nedenlerle borca yetecek miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına tedbiren haciz konulmasına, davacı tarafından Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2006/... esas sayılı dosyasına yapılan 12.491,03TL fazla ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava türü kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz iktisap olarak yazılmışsa da dava dilekçesi, konusu ve talebin incelenmesinde davanın istirdat davası olduğunu, davacı tarafın davaya konu fazla ödemenin kendilerine yapılması için, icra müdürlüğüne herhangi bir talepte bulunmadığını ve sonrasında şikayet yolunu kullanmadığını, hal böyleyken davanın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddine karar verilmesi gerektiğini, istirdat davaları için ödeme tarihinden itibaren bir senelik zamanaşımı süresinin davada dolmuş olduğunu, sebepsiz zenginleşmenin şartlarının da söz konusu olayda oluşmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; bir tür kambiyo senedi olan bonodan dolayı davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2006/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra dosyasına, davacı tarafından fazla ödeme olduğu belirtilen 12.491,03TL'nin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava ilk olarak 21/02/2019 tarihinde Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019...Esas sayılı numarasına kaydedilmiş olup; dilekçeler safhasının tamamlanmasına müteakip mahkeme tarafından ön inceleme duruşma günü verilmiş, ön inceleme duruşmasından re'sen görev konusu incelenmiş ve yapılan yargılama sonucunda, "Somut olayda, dava 21/02/2019 tarihinde açılmış olup, uyuşmazlık temelde kambiyo senedinden kaynaklanmaktadır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla, dava dilekçesinin görev yönünden HMK'nın 114/1-c ve 115.maddeleri uyarınca usulden reddine dair karar verilmiştir." mahkemenin görevsizliğine karar verilerek, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/11/2019 tarih ve 2019/... - 2019/...

E/K sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup, 31/03/2021 tarihinde mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2021/...sasına kaydedilmiştir.

5235 sayılı Kanunun 6. maddesinin ikinci fıkrasına göre, Asliye Hukuk Mahkemeleri, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevleri dışında kalan ve özel hukuk ilişkilerinden doğan her türlü dava ve işler ile kanunların verdiği diğer dava ve işlere bakar. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2 nci maddesiyle de teyit edilmiştir. Anılan maddenin ikinci bendi Hukuk Muhakemeleri Kanununda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğunu vurgulamıştır.

Asliye Ticaret Mahkemeleri de 5235 sayılı Kanunun üçüncü fıkrasında düzenlenmiştir ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinin 1 numaralı bendi uyarınca bu mahkemeler, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin belirlenmesi işi de Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır.

Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1).

Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmelidir.

Somut olayda, davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 8. İcra Dairesinin 2006/...

Esas sayılı takip dosyası ile, kambiyo senedinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte faiz ve harç miktarının 26.790,95-TL miktar üzerinden hesaplanması gerekirken 39.281,98,TL üzerinden hesaplama yapılarak davacının 12.491,03-TL fazla ödeme yaptığı iddiası kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacı tarafından icra dosyasına yapılan fazla ödemenin davalıdan alınarak davacıya iadesine ilişkindir.

Somut olayda her ne kadar görevsizlik kararı verilmişse de; dosyaya konu alacak bonodan bağımsız olarak sebepsiz zenginleşme nedeniyle icra dairesine ödenilen fazla bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında bononun geçerliliği, bononun yasal şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamakta, davanın konusunu bono oluşturmamaktadır.

Hal böyleyken somut olayda uyuşmazlık konusu alacak kambiyo senetlerinden kaynaklı mutlak ticari dava olmadığı, tarafların tacir olmadığı da göz önüne alındığında davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Bursa Bam 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır