Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/245 K.2022/218

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ne ait 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait; karar defteri, ortaklar pay defteri, yevmiye defteri, kebir defteri ve envanter defterleri 18/03/2021 tarihinde çalınmış olduğunu, bu vahim olayın oluş şekli ve ayrıntısına ilişkin 18/03/2021 tarihli müvekkili şirket yetkilisinin vermiş olduğu ifade tutanağının ekte yer aldığını, söz konusu hırsızlık nedeniyle müvekkili şirkete ait 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait;

karar defteri, ortaklar pay defteri, yevmiye defteri, kebir defteri ve envanter defterleri zayi olduğundan TKK madde 82, (7) numaralı fıkra uyarınca Mahkemenizden, 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait; karar defteri, ortaklar pay defteri, yevmiye defteri, kebir defteri ve envanter defterlerinin zayi olduğuna dair müvekkil şirket adına zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 6102 Sayılı TTK'nun 82/7. maddesine dayalı zayi belgesi verilmesi istemine ilişkidir.

6102 sayılı TTK 'nun 82/7.maddesi uyarınca; " Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgeler yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde ziyana uğrarsa tacir ziyanı öğrendiği tarihten itibaren 15 gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir...." düzenlemesini getirmiş olup anılan madde hükmü uyarınca bu davayı açmak için yasal 15 günlük hak düşürücü süre belirlenmiştir.

Davacı şirket 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait; karar defteri, ortaklar pay defteri, yevmiye defteri, kebir defteri ve envanter defterlerinin, 18/03/2021 tarihinde çalındığından bahisle bulunamadığını ileri sürmüştür.

Mahkememizce, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/59877 soruşturma sayılı dosyasının, uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde;" 27/04/2021 tarih ve 2021/67753 Karar sayılı takipsizlik kararı ile; ..."Yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı müştekinin Cumhuriyet Başsavcılığımıza müracaatında; ...İşletmeleri Tic. Ltd. Şti.ve ...Turizm Otelcilik San. ve Tic Ltd. Şti.

Yetkilisi olduğunu, binalarını kentsel dönüşüm çerçevesinde müteahhide verdiklerini, yaklaşık 5-6 ay kadar önce şehir dışında bulunduğu sırada binalarının bekçisinin bina deposuna kağıt toplayıcısı tabir edilen birinin girdiğini haber verdiğini, bekçinin bir kaybının olmadığını ve şikayetçi olmadığını söylediğini, Ankara'ya döndüğünde binanın deposuna baktığında şirketlerine ait karar defteri, ortaklar pay defteri, yevmiye defteri, kebir defteri, envanter defterini ve birtakım belgelerin yerin olmadığını fark ettiğini, çalınan şirket defterlerinin bulunmasını istemesi üzerine soruşturmaya başlanmış ise de,

Olayla ilgili yapılan araştırma sonucunda müştekinin alınan ek beyanında; bekçinin işten ayrıldığını, kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini ifade ettiği, bu nedenle bekçiye ve olayla ilgili bir tanığa ulaşılamadığı, müştekinin binaya girildiğini bahsettiği tarihi hatırlamadığı, bahse konu adrese gidildiğinde binanın aylar önce yıkımına başlanıldığı, binayı ve çevresini gören güvenlik kamerasının mevcut olmadığı, çevrede yapılan araştırmada da bina deposuna giren bir kişiyi görene rastlanmadığı,

Tüm dosya kapsamına göre müştekinin başvurusu üzerine girişilen tahkikat sonucunda, toplanan delil, bilgi ve belgelerden; hırsızlık suçu işlendiğini gösterir, dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığı, şirket defterlerinin çalındığı veya başkaları tarafından kullanıldığı yönünde somut delil bulunmadığı, ortada takibi gerekli suç veya suçlunun da bulunmadığı anlaşılmakla;

Olay hakkında KAMU ADINA KAVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA, " karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, somut olayda davacı şirket saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgelerin hırsızlık sonucu zayi olduğu iddiasına dayanmıştır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... soruşturma sayılı dosyasında anlaşılacağı üzere, şirket yetkilisinin beyanından, kentsel dönüşüm çerçevesinde müteahhide verildiği iddia edilen şirket binasında , müşteki davacı şirket yetkilisinin binaya girildiğini bahsettiği tarihi hatırlamadığı, bahse konu adrese gidildiğinde binanın aylar önce yıkımına başlanıldığı,

binayı ve çevresini gören güvenlik kamerasının mevcut olmadığı anlaşılmakla tacir sıfatını haiz davacının TTK'nun 18/3. uyarınca tedbirli ve basiretli bir tacir gibi defterini güvenlik altına alması beklenmekte olup bu sebeple basiretli bir tacir gibi gerekli koruma tedbirini almamış olan davacının zayi belgesi alma şartlarını yerine getirmediği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Oluşan hal ve şartlar çerçevesinde TTK'nun 82/7 anlamında belirli bir mücbir sebebin gerçekleştiği de kabul edilemeyecek olup, davacının basiretli bir tacirin göstereceği özen ve itina ile defterlerini saklaması gerektiği, iddia edilen sebebin tacirin öngörebileceği ve aldığı koruma tedbirlerine rağmen gerçekleşebilecek nitelikte olması şartını da taşımadığı, basiretli bir tacir gibi gerekli koruma tedbirini almamış olan davacının zayi belgesi alma şartlarını yerine getiremediği görüş ve kaanatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile, bakiye 21,40-TL harcın, davacıdan alınarak, HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak, kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır