Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/291 K.2022/445

2-...- 3- ...-

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 16/04/2021

KARAR TARİHİ : 12/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle. Dava dışı asıl borçlu ... Nolu...Kamyoncular Motorlu Taşıt Koop. ile müvekkili banka arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ...' in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kefalet limiti gereği sorumlu olduklarını, sözleşmeler gereği kullandırılan ticari kredili mevduat ve gayrinakdi çek kredisinden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle dava dışı asıl borçlu ...

Nolu...Kamyoncular Motorlu Taşıt Koop. ve davalılara/borçlulara Bursa 18. Noterliği'nin 09.01.2020 tarihli ve 01663 yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Bursa 16.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlulardan...ve ...icra takibine ve borca,... ise borcun tamamına faiz ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, dava konusu borçta borçluların temerrüt şartlarının oluşturuğunu, ihtarnamenin usulüne uygun keşide edildiğini,

takibe konu alacağa işletilen faiz oranları da davalılar tarafından kabul edilerek imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olduğundan bahisle, itirazın iptalini, takibin devamını ve davalıların kötü niyetli itirazları nedeniyle banka lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı ...ve ...'e usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

CEVAP; Davalı... Dilekçesinde Özetle; Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına verdiği itiraz dilekçenini tekrar ettiğini, Bursa 16. Noterliği'nin 11590 yevmiye nolu 04.11.2014 tarihli koop. hisse devri belgesinden anlaşılacağı üzere 04.11.2014 tarihinden itibaren kooperatiften hissesi devrederek, yönetimden ve üyelikten çıktığını, kooperatifin devam ettiğini başkanı ise davalılardan ...' in olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi 15/03/2022 Tarihli Raporunda Özetle. Dava; ... Bankası A.Ş. İle asıl borçlu-dava dışı ... Nolu...Kamyoncular Motorlu Taş. Kooperatifine Ek Hesap Kredisi ve Çek Kredisi borcundan kaynaklandığını, davalılardan..., ..., ...müteselsil kefil olduğunu ve hesaplanan borç kefalet limitinin altında olduğunu, asıl borçlu-dava dışı ... Nolu...Kamyoncular Motorlu Taş.

Kooperatifi ve Kefiller için: 28.633.23-TL asıl alacak, 162.25 TL İşlemiş Temerrüt Faiz, 8.11 TL BSMV olmak üzere 28.803.59-TL toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Ticari Kredili Mevduatı Hesabı toplamı 28.803.59 TL, nakdi kredinin asıl alacak tutarı 28.633.23 TL için işletilecek %20,40 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, alacaklının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrüre meydan vermemek, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceğini,

ayrıca Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan 4.060.00 TL çek riski bedelinin davacı bankada açılacak vadesiz hesapta depo edilmesi hususlarıyla, ... Nolu...Kamyoncular Motorlu Taş. Kooperatifi tarafından Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına 20/05/2021 işlem tarihli, 11.796,21 TL tutarlı ödeme yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 31/01/2020 tarihinde, davalılar aleyhine 29.813,79-TL asıl alacak, 585,85 TL işlemiş yıllık faiz, 29,29 temerrüt faizi olmak üzere toplam 30.428,93 miktar üzerinden takip başlatıldığı,14/02/2020 tarihli dilekçe ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde; davalıların kefalet sözleşmelerinde eş rızalarının bulunmadığı TBK 584 " Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir;

bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez." hükmü gereğince davalıların eş rızalarının resen araştırılması gerekmekteyse de aynı maddenin üçüncü fıkrasında "(Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak

verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi,

tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." hükmü gereğince davalıların istisna altında olanlardan olduğu için eş rızasına gerek olmayacağı kanaatiyle yargılamaya devam edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/03/2022 tarihli rapor kapsamında dava konusu borcun.

28.633,23 TL asıl alacak 162,25 TL işlemiş faiz, 8,11 TL BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK.' nun 100. maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü

sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceğinin bildirildiği, raporun yeterli ve denetime elverişli mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davalının Bursa 16.İcra Dairesi’nin 2020/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin.

28.633,23 TL asıl alacak 162,25 TL işlemiş faiz, 8,11 TL BSMV; asıl alacak tutarı olmak üzere toplam 28.803,59 TL üzerinden, asıl alacak tutarı olan 28.633,23 TL’nin takip tarihinden itibaren işletilecek %20,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte ve dava dışı kooperatif tarafından icra dosyasına yapılan 20/05/2021 tarihli 11.796,21 TL ödemenin borcu sona erdirdiğinden TBK 100.maddesi uyarınca bu ödemenin icra müdürlüğünce öncelikle faiz ve feriler yönünden mahsup edilerek bakiye kısım yönünden devamına,

fazlaya ilişkin istemin reddine İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 3.401,47 -TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

Gayri nakdi alacağa yönelik değerlendirmede ise, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu, Çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğu,

henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiği, eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmadığı,

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 06/11/2018, 2018/19-689 Esas-2018/1624 Karar), davalının depo bedelinden sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla gayri nakdi alacağa yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır