Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/307 K.2022/653

Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ve davalı şirkket arasında Şarküteri ürünleri alım-satımı hususunda şifahen kurulmuş akdi/ticari münasebet olduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, faize ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bahse konu icra dosyasından düzenlenen tensip zaptıldurdurma kararı ve borca itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ olunmadığını, iş bu sebeple mahkemenin huzurunda ikame edilen davanın İ.İ.K.nın 67/1 maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürenin henüz başlamadığını, davalı tarafından yapılan yetkiye, borca, faiz ve fer İlerine yapılan itirazın geçersiz, yersiz olduğunu, kaldı ki faiz oranı olarak avans faizi talep edildiği,

icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı, Yargıtay cari hesap bakiye alacağı ve fatura alacaklarının likit, bilinebilir olduğunu kabul ettiğini, davalı borcunun miktarını bilecek durumda olmasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği için İ.İ.K.'nın 67/2 maddesi uyarınca dava değerinin %20'si oranında tazminat taleplerinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla.

Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyasıyla ilgili olarak, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflarıyla birlikte devamına, Haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmadığını, faturaya dayalı alacak için zamanaşımı süresinin geçtiğini, Davacı tarafından 24.12.2018 tarihli ödeme emrine karşı 28.12.2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi neticesinde 28.12.2018 tarihinde davaya konu İcra takibinin durdurulması kararı verildiğini, Takip alacaklısının, icra dosyasına İİK m.67'de belirtilen 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasını açmadığını, Bu süre geçtikten sonra artık ilgili icra dosyasından borçlu hakkında açılmış olan takibe devam edilemeyeceğini, Bu nedenle, 1 yıllık hak düşürücü süre sonrasında açılan itirazın iptali davası hakkında usulden ret kararı verilmesini talep etiğini, Davacı şirket ile davalı ... arasında herhangi ticari bir ilişki bulunmadığını,

Dava dilekçelerine ek olarak sundukları irsaliyeli faturaların 7 tanesinde ... ismi ve imzası yer almaktayken, 8 tanesinde ise, teslim alan kısmında ad-soyad ve imza yer almadığını, davalının davacı şirket ile arasında takip konusu borca sebep olacak herhangi akdi ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle; öncelikle davanın hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle usulden reddine, Zaman aşımı itirazının kabulüne ve Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest davanın taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kaynaklı ödenmediği iddia olunan faturalar nedeni ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 86.185,18 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenmiş, bilirkişinin 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı şirketin 2013-2014-2015-2016-2017-2018 yılına ait ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre;

a) Davacı Tarafın Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre aralarında ticari bir ilişkinin olduğu,

b) Faiz talebi ve İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere,

c) Davacı tarafın 2013-2014-2015-2016-2017-2018 yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde bu davaya konu faturaların davacı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan 86.185,18 TL alacağının mevcut olduğu görülmüştür. Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile 21.12.2018 tarihinde icra takibinin 86.185,18 TL asıl alacak için başlatıldığı görülmüştür. İşlemiş faiz talebi bulunmamaktadır.

d) İrsaliyeli faturaların içerikleri incelendiğinde, 7 tanesinde teslim alan kısmında ...'ın adı-soyadı ve imzasının bulunduğu görülmüştür, diğer faturaların teslim alan kısmında ad-soyad imza bulunmamaktadır.

e) Davacı tarafın 2013-2014 yılı yılındaki bu davaya konu alacağı oluşturan Faturalara ilişkin

bildirimlerin yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BS Formu ile bildirildiği görülmüştür.

Davalı tarafın 2013-2014 yılı yılındaki bu davaya konu alacağı oluşturan Faturalara ilişkin bildirimlerin yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BA Formu ile bildirildiği görülmüştür. 2015,2016,2017,2018 yıllarında taraflar arasında alış-satış bulunmamaktadır. Davacı ve davalının BA-BA bildirimleri arasında 2014 yılında 1 adat fatura ile 370,00 TL fark bulunmaktadır. Bunun dışındaki BA-BS bildirimleri aynıdır.

f) Davacı Tarafın 2013-2014-2015 yılına ait tutmuş olduğu Ticari Defterlerin TTK'nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onayının yapıldığı, yine yasal süresi içinde Yevmiye defterlerinin noter kapanış onayının yapıldığı, 2016-2017-2018 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin “e-defter” kapsamında olduğu, TTK' nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil teşkil edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını" bildirilmiştir.

Davacı ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için mahkemeye sunmuş ise de, davalı defterleri dosyaya sunulmamıştır.

Davalı her ne kadar ticari işletmeyi kendisinin işletmediğini, bu işletmeyi eski eşi ...'ın işlettiğini beyan etmiş ise de, sicilde tacir sıfatının kendisine ait olduğu, eski eşi ...'ın işletmeyi vekaletname ile idare ettiğini, dolayısıyla borçtan sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de, gelen kayıtlardan işletmenin kendi adına işletildiği ve tacir sıfatının kendi nezdinde doğduğu anlaşılmıştır. ...'ın işletmeyi vekaletname ile işlettiği iddiası davalının tacir sıfatını haiz olduğu sonucunu değiştirmemektedir. Nitekim her ...'ın her zaman azledilebileceği fakat azledilmediği gözetildiğinde bu iş ve işlemlere rızasının olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu, taraf defterlerinin birbirini karşıladığı, hükme esas alınabileceği nazara alınarak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile Bursa 2. İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin 86.185,18.-TL üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 86.185,18.-TL 'nin %20'si oranında 17.237,03.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı