Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/636 K.2021/994

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin 07/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. 14/08/2007 tarihinde müvekkili annesi ...'a ait ve babası... sevk ve idaresindeki 16 ...496 plaka sayılı Renault Broadway marka araç ile seyir halindeyken Kocaeli ili, Gölcük ilçesine vardıklarında, davalı ...'e ait, 5849 ...

74 plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta geçerek ana yola aniden ve hızlı bir şekilde çıkması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde müvekkili babası...'un kusuru bulunmadığını, davacı ana yolda seyir halindeyken, davalı ... yönetimindeki araç kırmızı ışıkta geçerek, tali yoldan ana yola hızlı bir şekilde çıkmış olup, kazanın meydana gelişinde tam ve asli kusurlu olduğunu, taraflar arasında Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/...

E ve 2009/...K sayılı dosyasında taksirle yaralama suçundan dolayı kamu davası görülmüş olduğunu, davalı ... tarafından, imzası Cenevre Başkonsolosluğunca onaylı 23 Mart 2011 havale tarihli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na yazılmış 2010/17356 Esas sayılı dosyasına ( Kocaeli 4. İş Mahkemesi'nin 2009...

Esas sayılı dosyasının temyiz incelenmesi sırasında ) gönderilmiş dilekçeleri ile "Kusurun kendisinde olduğunu, yan yoldan gelirken hızlı olduğunu ve sarı ışık yandığında duramayarak ana yola geçtiğini ve bu esnada kazanın meydana geldiğini, vicdanının sesini dinlediğini " beyan etmiş olduğunu, trafik kazası neticesinde müvekkili önce Gölcük Devlet Hastanesi'ne , oradan da Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne sevk olmuş ve ağır surette yaralanmış olduğunu, kaza nedeniyle gözünde yaklaşık %90-95 oranında görme kaybı ve darbeye bağlı Glokom (göz tansiyonu) meydana gelmiş olduğunu,

yüzünde sabit eser bırakacak şekilde yaralanma ve kesiler oluşmuş, tedavi sonrasında çehrede sabit eser kalmış olduğunu, tedavi süreci yatarak ağır ve uzun süreli geçmiş olduğunu, ayrıca müvekkil pek çok ızdıraplı ve ağır göz ameliyatları geçirmiş, gözünü tamamen kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya kalmış olduğunu, müvekkili kaza tarihinden uzun bir süre geçmesine rağmen Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesinde 03/03/2020 tarihinde kornea nakli olmak zorunda kalmış olup,

müvekkilin göz tedavisi halen Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesinde devam etmekte her ay kontrol muayenesi için Uludağ Üniversitesine gitmekte olup SGK'nın karşıladığı Alphagan, Tomec, Depores X, maxidex, lipotears, ilaçlarını kullanmakta olduğunu, ayrıca kornea nakli sonrasında gelişen ağır göz kuruluğunun tedavisi için de SGK'nın karşılamadığı Artelac Advanced (her gün saat başı kullanılmakta olup ilacın dava tarihi itibariyle fiyatı 85,25 TL dir.) Thealoz Duo göz damlası (her gün saat başı kullanılmakta olup ilacın dava tarihi itibariyle fiyatı 96,00 TL dir.) kullanmak zorunda kalmış olduğunu,

müvekkil Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi son sınıf öğrencisi olup bir geliri bulunmadığını, söz konusu SGK'nın ödemediği ilaçlar için müvekkil dava tarihi itibariyle güncel ilaç bedeli olan aylık 181,25 TL ödemek zorunda olup (müvekilin söz konusu damlaları ömrünün sonuna kadar kullanmak zorunda olduğu kendisine bildirilmiştir.) müvekkilin öğrenci olduğu da göz önüne alındığında oldukça müşkül duruma düştüğünü, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından müvekkili %32,3 oranında malul olduğu raporu düzenlendiğini,

Adli tıp raporuyla sabit hale gelen maluliyet oranının değişmesi ihtimaline karşı müvekkilin adli tıbba sevki ile maluliyet oranın yeniden tespit edilmesini talep ettiğini, ekte sunulan Adli tıp raporunun sonrasında müvekkili kornea nakli olması ve nakil sonrası gerçekleşen ağır kronik göz kuruluğu neticesinde kullanması gereken ve öğrenci olması ve çalışmaması nedeniyle müvekkil açısından oldukça ağır külfet yükleyen SGK'nın karşılamadığı ilaçları para ile almak zorunda kalması ve ömrünün geri kalanında da kullanmak zorunda kalması müvekkilin maddi kaybının büyüklüğünü gözler önüne serdiğini,

bu durum öngörülemez nitelikte olup müvekkillin zararını arttırdığı da açık bir durum olduğunu, kaldı ki müvekkilin %90-95 oranında görmek kaybı yaşaması müvekkilin gerek gündelik hayatını gerekse mesleki hayatını olumsuz etkilediği ve dolayısıyla işbu tazminat davasına konu zararın halen devam ettiğini, davalı ...Hesabının güvencesi kapsamında, yeşil kart sigortası kapsamında olan araçların sebep olduğu kazalarda zararların tazmini de yer almakta olduğunu, davalı ...'e ait araç yabancı plakalı ve yeşil kart sigortası kapsamında olduğunu, bu nedenle davalı...

Hesabı da maluliyette sorumluluk altında kaldığını, müvekkili tarafça her ne kadar zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; haklı davanın kabulü ile, müvekkili için, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL efor tazminatı olarak belirsiz alacak maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,

(Davalı ...Hesabının sorumlu olduğu limitle sınırlı olmak kaydıyla) davalı ...'e ait taşınmaz mallar ile adına kayıtlı araçların trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı ...Hesabı Vekilinin 22/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesi kapsamında müvekkili kuruma yazılı ve/veya sözlü hiçbir başvuru yapılmamış olduğundan, KTK Madde 97 uyarınca, müvekkil kuruma başvuruda bulunulması dava şartı olup böyle bir başvurunun var olmaması sebebiyle başkaca araştırmaya gerek duyulmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedilmesi gerektiğini, öte yandan aynı trafik kazasına ilişkin olarak tazminat taleplerini içeren Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/...

Esas 2019...

Karar sayılı davası ikame edildiğini, bahse konu davada müvekkili sigorta şirketince istinaf başvurusunda bulunulmuş olup istinaf incelemesi halen devam etmekte olduğunu, o halde dava açılmadan önce müvekkil kuruma başvurulmamış ve böylece dava şartının yerine getirilmemiş olmasının yanı sıra aynı trafik kazası hakkında derdest bir davamı varlığı da davanın usulden reddeedilmesi gerektiğini, yine dava konusu trafik kazasının 14.08.2007 tarihinde meydana geldiğini dikkate alındığında, Türk Borçlar Kanunda haksız fiile dair düzenlenmiş olan zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin sona erdiğini,

bu nedenle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, davaya konu trafik kazası sonrasında yapılan araştırma neticesinde diğer davalıya ait 5849 ...

74 plakalı aracın Yeşilkart Sigortasının bulunduğu tespit edilerek Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından davacıya 03,07.205 tarihinde 55.933 TL ödenmiş olduğunu, davacının kaza sebebi ile uğramış olduğu maddi zararın tümü Yeşilkart kapsamında Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılan ödeme ile karşılanmış olduğunu, hal böyle iken müvekkili kurumdan talep edilen maddi tazminatın hukuki bir dayanağı bulunmadığını, öte yandan kazanın meydana geldiği 2007 yılından bu yana geçen süre nazara alındığından,

davacının hali hazırda varlığını iddia ettiği zararın, dava konusu trafik kazası nedeni ile gerçekleşip gerçekleşmediğinin, geçen süre içerisinde zararın artmasına başkaca faktörlerin etki edip etmediğinin araştırılması ve ispatlanması gerektiğini, keza trafik kazasın meydana geliş şekli itibariyle dava dışı sürücü...'un ağır kusurunun bulunduğunun açık olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili ile bağlantılı olmayan 16 ...496 plakalı aracın kusurunun mahsup edilmesi gerektiğini, anılan bu sebeplerle;

dava şartı yokluğu sebebiyle (ve diğer usule ilişkin itirazları da nazara alınarak) davanın usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; davalı ... vekilinin 18/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu ettiği ve yaralandığını iddia ettiği trafik kazası 14.08.2007 tarihi olduğunu, bu durumda uygulanacak zamanaşımı , 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava,

cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verildiğini, Kanun metninden de anlaşıldığı üzere trafik kazasından dolayı açılacak davalar kural olarak 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup işlenen fiil aynı zamanda cezayı da ortaya çıkarıyorsa bu durumda Türk Ceza Kanununda söz konusu suç için öngörülen ceza zamanaşımı aynı zamanda tazminat talebi hakkında da uygulanacağını,

Ceza zamanaşımı ise yaralanmalı kazalarda 8 yıl olduğunu, bu durumda kazadan 14 yıl sonra açılan tazminat davası zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı definde bulunduğunu, kazaya karışan müvekkile ait 5849 ...

74 plakalı aracın olay tarihi itibari ile Assurances Banque Populaire sigorta şirketinde ZMSS (Yeşil kart) sigortası bulunmakta olup uluslararası anlaşmalar gereği bu sigorta şirketini Türkiye'de temsil eden Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından daha önce davacı tarafa ibraname karşılığı tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, su sebeple dava her ne kadar zamanaşımına uğramışsa da zaten ödeme nedeniyle de konusuz kaldığını, davacı şahıs daha önce kazaya bağlı olduğunu iddia ettiği yaralanmasına ilişkin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/...

Es sayılı dosyası ile tazminat davası açmış ve bu dava karara çıkmış ve halen dava dosyası istinaf incelemesinde olduğunu, bu haliyle ikinci açılan iş bu huzurdaki dava mükerrer olup, bu nedenle reddi gerektiğini, davacı şahsın kazanın hemen akabinde acilden kaldırıldığı hastaneden aldığı Adli Muayene raporu ve Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/...

Es sayılı dosyasından aldığı Adli Tıp Adli Muayene raporunda ve ilki tedavi gördüğü hastanenin epikriz ve tedavi evrakında davacı ...'un ciddi bir maluliyetinin olmadığı görülmekte olduğunu, bu durumda davacının iddiası olun maluliyet ya gerçek dışı ya da bahse konu trafik kazası dışında başka bir olay veya nedenden kaynaklandığını, davacının iddiası yersiz ve haksız olup kazayla da illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili ...'in kusur kabul etmesine ilişkin beyanına da katılmamakta olduğunu, tamamen ailenin mağduriyetinin Fransa'daki sigorta şirketince karşılanması için iyi niyet çerçevesinde verilen bir beyan olduğunu,

nitekim Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/... Es. Sayılı dosyasında durumun açık olduğunu, davacının sunduğu ve delil olduğunu iddia etiği hiç bir belgeyi kabul etmediklerini, anılan bu sebeplerle; usul ve esasa ilişkin itirazların kabulüne ve davanın reddi ile dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, ...

Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 14/08/2007 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sebebiyle, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, mahkememiz iş bu 2021/... Esas sayılı dosyasına konu trafik kazasından kaynaklı, davacılar ..., ... ve... tarafından davalılar ...Hesabı ve ... aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin dava olduğu, davacı ...'un talebinin manevi tazminata ilişkin olduğu, Mahkememizin iş bu dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/...

Esas sayılı dava dosyası arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca, Mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/...

Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

Mahkememiz iş bu dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dava dosyasının HMK 166/1.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülerek esasının bu şekilde kapatılmasına,ilgili mahkemeye derhal bildirimde bulunulmasına,

Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dava dosyasında hüküm altına alınmasına,

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır