Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/722 K.2023/1159

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... sayılı dosyası ile kambiyo senedine müstenit icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği aşamasında evde olmadığını, bu nedenle muhtara tebliğ edildiğini, takip konusu olan ... Bankası A.Ş ...

Şubesine ait ... seri numaralı, 28.06.2013 keşide tarihli 10.000 TL. bedelli ve ... adına keşide edilen çek üzerine kendi adı ve kimlik numarası yazılmak suretiyle çekin başkası tarafından imzalanarak ... isimli şahısa ciro edildiğini, bu kişiden de ... 'a ciro edildiğini, onun tarafından da davalıya ciro edildiğini, davalının da çek üzerindeki imzanın sıhhatini bilmeden karşılığı bulunmayan çeki icra takibine koyduğunu, çek arkasında bulunan imzasının kendisine ait olmadığını, ...

3.Ağır Ceza Mahkemesine açmış olduğu 2015/... esas sayılı dosyada sanık olarak yargılanan ...'a mahkeme tarafından 2 yıl hapis cezası verildiğini ve imzanın şahsına ait olmadığının ispata kavuştuğunu, İcra Mahkemesinde imza itirazında bulunma süresini kaçırdığı için imzanın kendisine ait olmadığının ispatı için mahkememizde dava açmak zorunda kaldığını beyanla, aleyhine başlatılan icra takibine konu olan çekteki imzanın şahsına ait olmadığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin haksız ve kötüniyetli açılmış olması sebebiyle alacağın %20' si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara katılmamıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... esas sayılı dosyasında takip konusu ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait ... seri numaralı, 28.06.2013 keşide tarihli, 10.000 TL.bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyaya sunulan 28/10/2023 tarihli adli belge incelemeleri uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda inceleme konusu çekte mevcut mukayese imzaları arasında grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla inceleme konusu çekin arka yüzü üzerinde ciranta "..." atılı bulunan imzanın, ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

... 3.Ağır Ceza Mah'nin 2015/... esas sayılı dosyası ile ... 10.İcra Dairesinin 2013/... sayılı takip dosyası uyap üzerinden alınarak dosyamız içerisine alınmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı, çekin cirosu altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş olup, imzaların istiklali ilkesi uyarınca imza kendisine ait olmayan kişiler mutlak defi olarak bu iddialarını ileri sürebilecek olup davacı da imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Mahkememizce 28/10/2023 tarihli bilirkişi tarafından düzenlenen grafolog raporu ile davacı sözkonusu takip konusu ... Bankası A.Ş ...

Şubesine ait ... seri numaralı 28/06/2013 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çekin kendisi tarafından ciro edilmediği ispatlamış, davacı taraf davalının kötü niyetli olduğunu ispat edememiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın KABULÜ ile ... 10. İcra Müdürlüğü”nün 2013/... esas sayılı dosyasında takip konusu ... Bankası A.Ş ...

Şubesine ait ... seri numaralı 28/06/2013 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile ... 10. İcra Müdürlüğü”nün 2013/... esas sayılı dosyasında takip konusu ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait ... seri numaralı 28/06/2013 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine,

2-Yasal şartları oluşmadığından kötü niyeti tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 683,10 -TL karar harcının, peşin olarak alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Davacı tarafından yapılan toplam 456,75-TL yargılama giderinin ve 170,78 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı asilin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır