Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/856 K.2023/14

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... İthalat İhracat ve Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti adına kayıtlı 34 NG ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihinde geçerli olmak üzere Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 28/08/2018 tarihinde, sürücü Mehmet Polat sevk ve idaresindeki 34 NG ... plakalı aracıyla İsmetiye Caddesinden Samanlı Gürsu istikametine seyir halindeyken viraja gireceği esnada karşı yönden gelen 16 S ..... plakalı araç ile aracının son ön kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda 16 S 3070 Plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/g maddelerini asli kusurlu olarak ihlal ettiği,

sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı Trafik Denetleme Birim Amirliği tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında görüleceği üzere tespit edildiğini, kaza sonrası sigortalı araçta meydana gelen maddi hasarın tespit için açılan hasar dosyasından alınan ekspertiz raporu ile aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araç için 90.000,00-TL tazminat ödendiğini,

ödenen bu hasar tazminatından kusurlu aracın sigortacısı Sompo Japan Sigorta A.Ş'nin ödediği 36.000,00-TL bedelin mahsubu ile davalının %100 oranında kusurlu bulunmasına istinaden 59.685,53-TL takip tarihine dek işlemiş olan yasal faizi ile birlikte talep edilmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından 34 NG ... plakalı araçta meydana gelen zararın sigortalısına ödenmesi sonrasında halefiyet ilkesi gereği davalının %100 kusuruna denk gelen kısmın karşılanması için rücu ihtarı gönderilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14271 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

dosyanın diğer borçlusu Ümit Keskin yönünden takibin kesinleştiğini ancak davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi sonucu dosya tefrik edilerek yetkili Bursa 15. İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek 2020/6606 Esas sayılı dosyasında esas aldığını, icra dosyasına yapılan itiraz sonucu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konucu borcu takip dosyasında belirtilen orandaki faizi ödemesine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

16 S .... plakalı aracın işleteni her ne kadar müvekkil davalı olsa da söz konusu kazanın meydana geldiği tarihte müvekkili kullanımında olmadığını, kaza anında araçta sürücü olarak servis aracını işletmek amacı ile kullanan ve kazaya karışan .... ..... bulunduğunu, ilgili servis aracı sürücü tarafından uzun süre işletildiği için kazadan da müvekkile haber verilmediğini, söz konusu kazada aracın başka bir şahıs adına kiralanmış olması nedeniyle müvekkili icra takibiyle bu kazadan haberdar olduğunu, fakat bahse konu olan kazada tutulan tutanakta ve dava dilekçesinde kusur oranlarının nasıl belirlendiği,

kaza konusu davacı sigorta sigorta şirketi tarafından nasıl bir değerlendirme yapılarak aracın trafikten çekildiği ve buna bağlı olarak yapılan tazminat ödemesinin sigorta şirketince nasıl hesaplandığının bilinmemesi, kasko poliçesinde muafiyet maddesinin bulunup bulunmadığı,

varsa eğer bunun uygulanıp uygulanmadığı bilinmediğinden dosya borcuna müvekkili tarafça itiraz edildiğini, kaza günü 34 NG0281 plakalı araç virajı süratli şekilde almamış olsa idi böyle bir kazanın gerçekleşmeyebileceğini, kaza anına dair kaza tespit tutanağı haricinde, bir fotoğraf veya görgü tanığı bulunmadığını, anlık olarak hızlı bir şekilde tutulmuş olan yalnızca kaza tespit tutanağına itibar etmek hatalı, haksız, hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, kaza anında çekilen fotoğraf olmadığı ve sunulmadığı gibi,

34 NG ... plakalı araç kazanın meydana geldiği yer dışında park halinde iken kaza sonrasında çekilmiş fotoğrafları dosyaya sunulduğunu, kaza anında oraya intikal edip tutanağı tutan polis memurları tarafından taraflara bilgi verilip gerekli fotoğrafları çekmeleri söylenmesi ya da tarafların kazaya neden olan yolun durumu, kasisin varlığı ya da yokluğu, şerit çizgilerinin belirgin olup olmadığı,

çarpışma anı, fren izi, teker izi, hız, başka araçların varlığı ve kazaya etkisinin olup olmadığı vb. durumların varlığına ilişkin gerekli görüntülerin varlığı tarafların kusurlarının ve kazanın meydana geliş şeklinin aydınlatılması için son derece önemli olduğunu, yalnızca kaza tespit tutanağına bakılarak yapılan değerlendirmede eksik ve maddi hataya neden olduğunu, bu sebepten ilgili kazadaki kusur oranları bilirkişi marifetiyle yeniden belirlenmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile söz konusu kazaya müvekkile ait aracın sebebiyet vermiş olduğu düşünülse dahi kazayı meydana getiren ya da arttıran da davacının çarpma anındaki hızı olduğunu, hızlı gelen bir aracın olası bir kazaya sebebiyet vereceği aşikar olup, dolayısı ile araçta meydana gelen kaza nedeni ile oluşacak hasara sebebiyet veren davacının hızlı bir şekilde bulunduğu yoldaki hız sınırının da üzerinde araç kullanma olasılığı da kuvvetle muhtemel olduğunu, davacıya ait aracın kusuru olup olmadığı tam olarak bilinmediğini, buna ilişkin kaza anına ait fotoğraf olmadığı gibi,

araçlara ait fren ve lastik izleri ile yol şeritlerinin çizgileri vs. kaza anında belirtilmediği, hangi noktadan çarpmanın gerçekleştiği, davacıya ait olan aracın müvekkile ait olan aracı sürükleyip sürüklemediği dolayısı ile şerit ihlalinin sürükleme nedeni ile oluşup oluşmadığı, ne kadar sürüklendiği,

ne sebeple şerit değiştirildiği gibi gerekli hiçbir bilgi belirtilmediğini, kaldı ki, araçta meydana gelebilecek hasarın hesaplanmasında aracın marka ve modeli, aracın üretim tarihi, aracın trafiğe çıkış tarihi, aracın kaza anındaki kilometresi, aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin 2. el piyasasındaki rayiç değeri, hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark unsuru, aracın hasar geçmişi ve niteliği, aracın boyanan/değişen parçaları ve benzer özellikleri mutlaka sonuca ulaşmada esas alınması gerektiğini, anılan bu sebeplerle;

davanın reddine, aksi halde kusur oranlarının tespitine ve araçtaki hasar kaydının yeniden belirlenmesine, müvekkili kötü niyetli olmadığından ve dava konusu icra takibi ile iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER; Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6606 Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, Mapfe Sigorta A.Ş poliçe ve hasar dosyası, Sompo Sigorta A.Ş. Poliçe ve hasar dosyası, Sigorta bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6606 Esas sayılı dosyasında, 28.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalı 34 NG ... plakalı araç malikine kasko sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine yönelik takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Kaza sonrası Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından düzenlemiş

olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında: "Sürücü Mehmet POLAT sevk

idaresindeki 34 NG ... plakalı aracıyla İsmetiye caddesinden Samanlı-Gürsü istikametine

seyir halinde iken viraja gireceği esnada karşı yönden gelen 16 S 3070 plakalı araç ile

aracının sol ön kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olup; Bu

kazanın oluşumunda 16 S 3070 plakalı araç sürücüsü 2918 Sayılı K.T.K nun 84/G (şeride

tecavüz etme) kanun 46/C (trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit

değiştirmek) kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır..." şeklindedir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan kanıt ve belgeler toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdii ile; kusur durumlarının ve davacının varsa talep edebileceği hasara yönelik rücuen tazminat alacağının belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi Mehmet Yakup Gültekin ve Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi Önder Taban'a teslim edilmiştir.

14/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili

dosya içerisindeki mevcut maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ve krokisi ile birlikte Google

Haritalar üzeri yapmış olduğum yer eşleştirmesi neticesinde Sürücü Mehmet Polat sevk ve

idaresindeki 34 NG ... plaka sayılı aracı ile kazak krokisindeki bilgilere göre devamlı yol

çizgisi ile gidiş ve geliş istikametin birbirinden ayrılmış metre İsmetiye Caddesi üzeri Demirtaş

istikametinden Gürsu istikametine doğru seyrettiği esnada kaza yeri olarak belirtilen yol düz

kesimden sağ virajlı kesime giriş yapmak üzere bulunduğu ve yolun sağ tarafından virajlı

kesime giriş yapacağı esnada aracının sol ön köşe kısımlarına, yolun karşı geliş istikameti

Gürsu istikametinden seyreden sürücü Ümit Keskin sevk ve idaresindeki 16 S 3070 plakalı

aracın sol ön kısımları ile çarpıştıkları, kazanın oluşumunda sürücü Ümit

Keskin'in sevk ve idaresi üzerinden değerlendirmede; yapılan eşleştirmeye göre

seyretmekte olduğu yolun sola Keskin bir virajlı yol olduğu ve yine kaza krokisine göre bu

yolun devamlı yol çizgisi ile her iki istikametin birbirinden ayrıldığı net olarak görülmekte,

çarpışma konumuna göre de 34 NG ... plakalı araç sürücüsünü kendi şeridi üzerinden

sağa viraja gireceği esnada yani kendi şeridi üzerinde olduğu konumda iken 16S 3070 plakalı

araç sürücüsü Ümit Keskin'in virajdan çıkışı esnada çarpışmanın gerçekleştiği, bunun da sürücünün sola viraja giriş yaptığı zaman dar açı ile giriş yapmasından dolayı tamamen

karşı geliş yol bölümüne girdiği ve kazanın kaçınılmaz olarak meydana geldiği

anlaşıldığından kazada tamamen Asli derecede kusurlu olduğu,

Diğer sürücü Mehmet Polat ise kendi şeridi üzerinde seyrettiği, kazaya etken herhangi bir

manevrası olmadan yani sağa doğru Virajlı kesime girmeden şeridi üzerinde iken

çarpışmanın meydana geldiği görüldüğünden kazanın oluşumuna etken kusurunun

bulunmadığı,

sonuç olarak 1 6 S 3070 Plaka araç sürücüsü Ümit Keskin: 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanununda yer alan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespit ive asli kusur sayılan haller başlıklı Kanun Madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında:-G) Şeride tecavüz etme, ... Hallerinde asli kusurlu sayılırlar...

İhlal ettiği buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 56. Incı maddesinin A bendindeki şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı Kanun madde 56) a) şerit izleme: 1. Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları,... Yasaktır.

İle aynı kanunun Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı kanun Madde 47)... C) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,... Uyma zorundadırlar. Altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu, 34 NG ...

Plakalı araç sürücüsü Mehmet Polat, için açıklanan şeklide kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önünde alındığında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun belirlendiği yönünde görüş ve kanaate varıldığı, hasar yönünden yapılan incelemede; dava konusu 34 NG ... plakalı , BMW marka , 525 d X DRİVE tipi 2015 model aracın olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değeri : 240.000.00 TL olduğu,

dava konusu 34 NG ... plakalı , BMW marka , 525 d X DRİVE tipi , 2015 model aracın olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri ( sovtaj değeri ): 150.000,00'TL ( Beyoğlu 60.Noterliği 20.09.2018 tarih , 29986 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ) dava konusu 34 NG ... plakalı, BMW marka, 525 d X DRİVE tipi, 2015 model araçtaki toplam zarar tutarı 90.000.00 TL olduğu, 240.000,00-TL( piyasa rayiç değeri )-150.000,00TL( sovtaj bedeli )=90.000,00-TL hesap edildiği yönündeki görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce, davalı tarafın kusur yönünden alınan bilirkişi raporuna karşı itirazları nedeniyle, davaya konu mahalde daha önceki Trafik Güvenliği uzmanı bilirkişi eşliğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davalı tarafın rapora itirazları da değerlendirilerek kusur yönünden ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu nedenle 14/10/2022 günü yapılan keşif sonrası dosya tüm ekleri ile birlikte Trafik Güvenliği Uzmanı Önder Taban'a teslim edilmiştir.

03/11/2022 tarihli kusur yönünden alınan ek raporda özetle; Mahkeme heyeti ile kaza mahallinde

yapılan keşifte kazaya taraf araç sürücülerinin bulunmadığı, bu nedenle Kazanın meydana

geldiği yer yine kaza krokisi ile yapılan eşleştirmede kök raporda belirtilen yer olarak tespit

edildiği, yol üzerinde her iki istikameti birbirinden ayıran devamlı yol çizgilerinin belirgin şekilde

görülmediği, ancak kenar çizgilerinin belirgin olduğu, her iki istikametten kaza yerine 70 metre

mesafede 30 km hız levhası ile Sağ/sola Viraj levhalarının görüldüğü, buradan hareket

ettiğimizde Kazanın 28.08.2018 tarihinde meydana geldiği, keşfin ise 14.10.2022 yılında

gerçekleştiği, dolayısıyla arada geçen 4 yıl gibi bir sürede yolun yapısı üzerinde ve

işaretlemelerde değişiklik olabileceğini değerlendirdiğimizde (Google 40.2455995,29.1181681

coğrafi konum görüntülerinin Temmuz 2014 görüntüleri olduğu ve Devamlı yol çizgisinin

görüldüğü, keşif esnasında ise çizginin belirgin görülmediği gibi Trafik işaret levhaları ve

konumunda değişiklik farklılık olduğu) Google üzeri yapılan eşleştirmede yolun yapısının kaza

krokisi ile eşleştiği ancak işaretlemelerde değişiklik olup olmadığı konusunda bir tespitin

yapılamadığı dolayısıyla Yargıtay kararına göre, trafik kaza raporları bilirkişi raporu olmadığı

gibi, ancak aksi kanıtlanana kadar geçerli belgelerden olduğu, (Y.4.HD.7.2.1984-10166/1062) hükmüne

göre, Kazanın meydana gelmesinden sonra düzenlenen kaza tespit tutanağındaki bilgiler harici

herhangi bir kamera kaydı, kaza yeri fotoğrafı olmadığından kaza krokilendirme esas alınmış

ve kök rapordaki değerlendirme de bu doğrultuda yapıldığı, şöyle ki; krokilendirmede 16 S 3070 plakalı araç sürücüsünün Demirtaş istikametine, 34 NG ...

plakalı aracı Gürsü istikametine seyrettikleri, çarpışmanın tam olarak Virajlı kesimde her iki

aracın ön sol köşe kısımları ile gerçekleştiği, bu bağlamda kazanın meydana gelmesi

konusunda kaza Tespit Tutanağı ve krokisi harici belge/bilgi olmadığından Kök raporda

açıkladığı şeklide kazanın gerçekleştiği anlaşılmakta ve Kusur durumunda değişiklik

olmadığı, 16 S 3070 Plaka araç sürücüsü Ümit Keskin: 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanununda yer alan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespit ive asli kusur sayılan haller başlıklı Kanun Madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında:-G) Şeride tecavüz etme, ... Hallerinde asli kusurlu sayılırlar...

İhlal ettiği buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 56. Incı maddesinin A bendindeki şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı Kanun madde 56) a) şerit izleme: 1. Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları,... Yasaktır.

İle aynı kanunun Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı kanun Madde 47)... C) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,... Uyma zorundadırlar. Altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu, 34 NG ...

Plakalı araç sürücüsü Mehmet Polat, için açıklanan şeklide kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önünde alındığında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28.08.2018 tarihinde, dava dışı sürücü Mehmet Polat sevk ve idaresindeki 34 NG ... plaka sayılı aracı ile İsmetiye Caddesi üzeri Demirtaş istikametinden Gürsu istikametine doğru seyrettiği esnada yolun sağ tarafından virajlı kesime giriş yapacağı esnada aracının sol ön köşe kısımlarına, yolun karşı geliş istikameti Gürsu istikametinden seyreden sürücü Ümit Keskin sevk ve idaresindeki 16 S 3070 plakalı

aracın sol ön kısımları ile çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce yapılan keşif, alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, 16 S 3070 plakalı araç sürücüsü Ümit Keskin'in kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu, 34 NG ... Plakalı araç sürücüsü Mehmet Polat, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davaya konu 34 NG ...

Plakalı araçta 90.000,00 TL zararın meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı 34 NG ...

Plakalı araç malikine 90.000,00-TL tazminat ödendiği, ödenen bu hasar tazminatından 16 S 3070 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı Sompo Japan Sigorta A.Ş'nin ödediği 36.000,00-TL bedelin mahsubu ile bakiye 54.000,00 TL ile ödeme tarihi olan 24.09.2018 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan 5.685,53 TL faiz olmak üzere toplam 59.685,53 TL zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizce davanın kabulü ile Bursa 15.İcra Müdürlüğü 2020/6606 Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş,

alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 15.İcra Müdürlüğü 2020/6606 Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.077,12-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 720,85-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 3.356,27-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.549,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.360,55-TL harç, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 400,00-TL keşif araç ücreti ve 206,20-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.266,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2023

Katip 221345 Hakim 150129 E-İmzalı E-İmzalı