Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/937 K.2024/1079

Av.

DAVALI

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 17/11/2021

KARAR TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin bir kısım taksitlerinin ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, davalı tarafça ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/...

Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu, konkordato davasında alacağın çekişmeli hale gelmesi üzerine aldırılan bilirkişi raporu uyarınca müvekkili bankanın alacağının 48.295,71 TL olarak kabul edildiğini.

Ancak müvekkili bankanın alacak miktarının belirtilen bu miktardan daha fazla olması ve ödeme teklifinin borcu karşılamayacak olması sebepleri ile alacaklılar toplantısında ret oyu kullanıldığını, mahkemece bilirkişi raporu uyarınca müvekkili bankanın alacağının 48.295,71-TL olarak kabul edildiğini, 18.08.2021 tarihli konkordato tasdik kararında da müvekkili bankanın alacağı 48.295,71 TL olarak belirlendiğinden bu nedenle davanın kabulü ile ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı tasdik kararında kabul edilmeyen müvekkili bankanın işlemiş faizi hariç olmak üzere 29.10.2019 tarihi itibariyle 182.572,39 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine davacı banka tarafından, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/... E. 2021/ K. Sayılı konkordato dosyasında çekişmeli hale gelen alacak için dava açıldığını, davacı bankanın açmış olduğu iş bu dava haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili ... adına konkordato başvurusunda bulunulduğunu bunun sonucunda da ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/... E. 2021/...

K. Sayılı kararı ile müvekkilin konkordato projesi mahkemece tasdik edildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/...

E. Sayılı dosyası kapsamında 30.05.2019 tarihinde müvekkili lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, son olarak 18.08.2021 tarihinde verilen karar ile müvekkilinin konkordato projesinin tasdik edildiğini ve konkordatoya tabi borçların tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz olmak üzere 60 ay vade ile ödenmesine karar verildiğini, konkordato dosyası kapsamında davacı banka tarafından konkordato dosyasına sunulan alacak bildiriminde kesin mühlet tarihi itibariyle teminatsız 48.295,71 TL alacak bildiriminde bulunulduğunu,

geçici mühlet ile ilgili madde 288 ve kesin mühletle ilgili madde 294'ü ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında var olduğu iddia olunan genel kredi sözleşmesi kaynaklı 182.572,39.-TL davalıdan tahsiline ilişkindir.Mahkememizce; dava dosyası ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiş olduğu, dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Bankacı Bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişinin 20/03/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Bilirkişi raporunda özetle;

“Sözleşme'nin 2.8.2.maddesinde Banka'nın kısa vadeli ticari kredilere uyguladığı en yüksek cari faiz oranına %50 ilavesiyle hesaplanacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeneceği, düzenlenmiştir. “Taksitli Ticari Kredi” ve “Nakde dönüşen çek garanti bedelleri” için temerrüt faiz oranı'nın tesbiti bu maddeye göre yapılması gerektiğinden, temerrüt tarihinden (15.06.2019) dava tarihine (17.11.2021) kadar yürürlükte olan ...

Bankasına aylık bildirimi yapılan azami kredi faiz oranları tablosu davacı Banka'dan talep edilmiş, ancak bu tablo tarafıma ibraz edilemediğinden temerrüt faiz oranı'nın tesbiti yapılamamıştır. Kat ihtarnamesinde temerrüt faiz oranı yıllık 050.925 olarak talep edilmiş olup, şimdilik borç hesaplamaları bu orana göre yapılmış ise de; bu oran'ın doğruluğu ancak tablo dosyaya sunulduğunda netleşecektir.

Yine söz konusu tablo tedarik edilemediğinden nakde dönüşen çek garanti bedelleri için faiz hesaplaması (akdi ve temerrüt faiz oranı belirlenemediğinden) yapılamamıştır.Kongordato İlan Tarihi ve Dava Tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklanmış olup, takibin bu tutar üzerinden devamı, Sayın Mahkemenizin takdirine sunulur.

Konkordato İlan Tarihine Göre; ( 11.10.2021)152.305,84 TL Asıl Alacak 143.810,67 TL İşlemiş faiz 7.190,53 TL %5 Bsmv Nakdi Borç Toplamı : 303.307,04 TL Gayrınakdi Borç Toplamı : 56.595,00 TL (Depo edilecek)Nakdi ve Gayrınakdi Borç Toplamı : 359.902,04 TL Dava Tarihine Göre ; (17.11.2021)152.305,84 TL Asıl Alacak 150.264,81 TL İşlemiş faiz 7.513,24 TL 965 Bsmv Nakdi Borç Toplamı : 310.083,89 TL Gayrınakdi Borç Toplamı : 56.595,00 TL (Depo edilecek)

Nakdi ve Gayrınakdi Borç Toplamı : 366.678,89 TL Toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına dava tarihinden tamamen ödeninceye kadar Kredili Mevduat Hesabı ve şirket kredi kartı için işletilecek yıllık 927,36, Taksitli Ticari Kredi ve nakde dönüşen çek garanti bedellerine işletilecek yıllık 050,925 (tablo dosyaya sunularak doğruluğu teyit edildiğinde) temerrüt faizi, faizin 965 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte,

tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat'ın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer'ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla," kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosya tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin 06/11/2022 tarihli raporunda özetle;"Dava Tarihine göre 11.10.2021 149.813,27 TL Asıl Alacak 6.636,81 TL İşlemiş faiz 331,85 TL %5 Bsmv Nakdi Borç Toplamı : 156.781,93'TL

Gayrınakdi Borç Toplamı : 56.595,00 TL (Depo edilecek)Nakdi ve Gayrınakdi Borç Toplamı : 213.376,93 TL Toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına dava tarihinden tamamen ödeninceye kadar Kredili Mevduat Hesabı ve şirket kredi kartı için işletilecek yıllık 927,36, Taksitli Ticari Kredi ve nakde dönüşen çek garanti bedellerine işletilecek yıllık 9650,925 - temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte,

tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat'ın BK 100. maddesine göre önce faiz ve fer'ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceğini" bildirmiştir.07/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;"Geçici mühlet tarihi (30.05.2019) 'ne göre hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklanmış olup, çek garanti bedelleri ile ilgili davalı'nın itirazlarında yer alan depo kararını verme yetkisi konkordato davasına bakan mahkeme olduğu hususu mahkemenizin bilgi ve takdirindedir.

147.113,13 TL Asıl Alacak Toplam Nakdi 1: 147.113,13 TL 48.915,00 TL Depo Edilecek Toplam Gayrınakdi : 48.915,00 TL" olduğunu bildirmiştir.23/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;"Temlik alınan ve iade temlik edilen borç,

davacı'nın İhtiyaç Kredisi'nden kaynaklandığından dava konusu ticari kredilerle bir ilgisi bulunmadığı,Kongordato dosyası'nda kabul edilen alacağın hangi kredilerden kaynaklandığı belge eksikliği sebebiyle belirlenemediğinden (davacı Bankadan belge tedarik edilemediğinden) tesbit ettiğim alacak miktarına mahsubu'nun gerekip gerekmeyeceği konusunda yorum yapılamadığı hususlarını," bildirmiştir.Dosyada alınan raporda bilirkişinin eksik inceleme yaptığı, banka kayıtlarını yerinde incelemediği gözetilerek yeni bir bankacı bilirkişi ile SMMM bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenletilmiştir,

bilirkişi heyetinin 08/07/2024 tarihli raporunda özetle;"Davacı ... Bankası A.Ş.... Şubesi ile davalı ... arasında, 31.10.2017 tarihli 500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 02/01/2018 tarihli Kaynak Hesap/KMH Sözleşmesi ve KMH' dan Tahsilat Onayı ve 17.05.2018 tarihli ... Bonus Card Başvuru Formu sözleşmeleri imzalanmıştır.2. Davalı ...'ın 30.05.2019 Geçici Mühlet tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıdadır.

Asıl Alacak (toplam) 140.623.13 TL, İşlemiş faizi (toplam) 2.852.93 TL Bsmv + 142.65 TL 143.618.71 TL toplam borçlu olduğu hesaplanmıştır.

3. Davalı ...'ın 17.11.2021 dava tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıdadır. Asıl Alacak (toplam) 140.623.13 TL, İşlemiş faizi (toplam) 2.852.93 TL Bsmv 142.65 TL Nakde dönüşen çek bedeli 6.090.00 TL

149.708.71 TL toplam borçlu olduğu hesaplanmıştır.4.Davacı bankanın, konkordato komiserliği bilirkişi raporu uyarınca bankanın alacağının 48.295.71 TL olarak kabul edildiğini.5. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2019/...

E. Sayılı dosyası kapsamında 30.05.2019 tarihinde müvekkil lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, son olarak 18.08.2021 tarihinde verilen karar ile müvekkilin konkordato projesi tasdik edildiği ve konkordatoya tabi borçların tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz olmak üzere 60 ay vade ile ödenmesine karar verildiğini, " bildirmiştir.Davacı 182.572,39 TL alacağı olduğunu iddia etmiş ise de, alınan bilirkişi raporundan bu miktarda borç bulunmadığı, dava tarihi itibariyle yalnızca 6.090,00 TL gayrinakdi kredinin de nakde dönüştüğü, dolayısıyla dava tarihi itibariyle nakdi alacak tutarının 149.708,71 TL olduğu,

ayrıca konkordato mühleti içerisinde alacaklara faiz işletilemeyeceği gözetilerek bu yönde kurulan ara karara istinaden hesaplama yapmış olan bilirkişinin 08.07.2024 tarihli raporuna itibar edilmesi gerekmiştir.

Hesaplanan bu nakdi tutardan, konkordato dosyasında kabul edilen alacak miktarı olan 48.295,71 TL çekişmesiz alacağın mahsup edilmesi gerekmiş ve toplam alacak tutarı 101.413,00 TL olarak kabul edilmiştir.Dosya kapsamı incelenmiş son alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu görülmüş ve yapılan denetimde hukuka uygun veriler içerdiği anlaşılmış, davalının ilgili krediler nedeniyle ödemesi gereken borcu ödemediği anlaşılmakla, incelenen konkordato dosyasında kabul edilen alacak miktarı olan 48.295,71 TL'nin,

toplam borç olan 149.708,71 TL'den mahsubu ile bakiye 101.413,00 TL yönünden davalı borcunun çekişmeli alacak olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki sözleşmede davacı kayıtlarının delil niteliğinde olduğu her iki tarafça kabul edildiğinden, ayrıca ve Bankacılık Kanunu'nda da buna ilişkin hüküm bulunduğundan, davacının alacağının davacı kayıtları ile doğrulandığı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile, 101.413,00TL’nin 11.10.2021 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı