Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/945 K.2023/303

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın malik ve sigorta ettireni bulunduğu müvekkili şirket nezdinde 25.09.2012-2013 vadeli ve 390095811 no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 13.01.2013 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası neticesi ...'ün yaralandığını, mezkur kaza dolayısıyla müvekkili şirket tarafından kazaya tam kusur ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında kazada yaralanan ... için 25.04.2014 tarihinde 42.117,00-TL ödendiğini,

devam ile iş bu kez ... tarafından maddi tazminat sebebiyle mezkur kazaya tam kusur ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın Trafik Sigortacısı konumunda bulunan müvekkili şirket aleyhine İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1095 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, yerel Mahkeme İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1095 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesi 2015/720 Karar sayılı ilam ile. "Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak.

Her nekadar davacı taraf meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş görmezlik durumuna uğrayacak şekilde malül olduğunu iddia etmiş, buna yönelik tazminat talebinde bulunmuş ise de.

Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 21/01/2015 Tarihli rapor ile davacının kendisinde bünyesel osseöz hastalıklar bulunduğu, geçirdiği trafik kazası sonucu meydana geldiği bildirilen arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde fonksiyonel ve anatomik araz saptanmadığı belirtilmiş bulunduğundan davacı tarafın davasının Reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir." değerlendirmesi ile müvekkili şirket lehine davanın reddine hükmedildiğini,

iş bu ilam 25.11.2019 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edilmiş ve geçen süre zarfında davacı yanca istinaf kanun yoluna da başvuru yapılmadığını, bu kapsamda İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1095 Esas ve 2015/720 Karar sayılı ilamı ile davacı ...'ün maluliyet taleplerinin mezkur kaza ile illiyet bağının bulunmadığı Adli Tip Kurumu 3. Adli Tip İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 21/01/2015 Tarihli rapor ile tespit edildiğini,

mezkur kaza dolayısı ile maluliyetinin oluşmadığı tespit edilen ...'e müvekkili Şirket tarafından yapılan toplam 42.117,01-TL ödeme tutarı için davadan önce yapılan rücu ve arabuluculuk başvuruları sonuçsuz kaldığını, anılan bu nedenlerle. 42.117,01-TL’nin 25.04.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER; Poliçe ve hasar dosyası, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1095 Esas ve 2015/720 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 13/01/2013 tarihinde, ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesi malul kaldığı iddiası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalıya ödenen 42.117,00-TL'nin, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1095 Esas ve 2015/720 Karar sayılı ilamı ile davalının mezkur kazaya bağlı bir maluliyetinin oluşmadığının tespit edilmiş olması sebebiyle rücuen tazmini istemine ilişkindir.

...... Türk Sigorta Şirketinden poliçe ve hasar dosyasının celp ve incelenmesinde, 25.09.2012-2013 vadeli ve 390095811 no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 13.01.2013 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası neticesi, davalı ...'ün yaralanması nedeniyle oluşan maluliyete yönelik 25/04/20154 tarihinde 42.117,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1095 Esas ve 2015/720 Karar sayılı dosyasının uyap sistem üzerinden celp ve incelenmesinde; davalı ... tarafından davacı sigorta şirketi aleyhine, 13/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda özetle.

"Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davacı taraf meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş görmezlik durumuna uğrayacak şekilde malül olduğunu iddia etmiş,buna yönelik tazminat talebinde bulunmuş ise de;Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 21/01/2015 Tarihli rapor ile davacının kendisinde bünyesel osseöz hastalıklar bulunduğu,geçirdiği trafik kazası sonucu meydana geldiği bildirilen arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde

fonksiyonel ve anatomik araz saptanmadığı belirtilmiş bulunduğundan davacı tarafın davasının Reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " şeklinde davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 19/12/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

Her ne kadar, davacı sigorta şirketi nezdinde 25.09.2012-2013 vadeli ve 390095811 no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 13.01.2013 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası neticesi, davalı ...'ün yaralanması nedeniyle oluşan maluliyete yönelik , davacı tarafça 25/04/20154 tarihinde 42.117,00 TL ödeme yapılmış ise de, 19/12/2019 tarihinde kesinleşen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1095 Esas ve 2015/720 Karar sayılı kararı ile davalı ...'ün söz konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olup,

kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, ayrıca İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1095 Esas ve 2015/720 Karar sayılı dosyasında alınan adli tıp raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiş olup davalı tarafından da söz konusu kaza nedeniyle yeni bir maluliyetinin oluştuğuna dair iddiada bulunulmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile,

42.117,00-TL’nin 25.04.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 42.117,00-TL’nin 25.04.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.877,01-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 719,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 787,06-TL harç ve 151,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 938,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır