Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2021/962 K.2023/609

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumla yapılan sözleşme gereği ... Kanalizasyon İnşaatı işi nedeniyle verilen teminat mektubunun haksız yere el konularak iade edilmemesi akabinde nakde çevrilerek üçüncü bir şahıs alacağına yönelik haciz işlemi uygulayarak icra dosyasına ödenmesi gerektiğini, teminat mektubu bedeli ile teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle bankaya ödenen masraf ve faiz giderlerinin fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmak şartıyla, müvekkilinin zararı olan şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminat ve 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan iş bu davada davacının iddialarının mesnetten yoksun olduğunu, kabulü mümkün olmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece, "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/7 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğu feragat nedeniyle red kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından ve feragat sonrası kesinleşme kararı verilen davaya konu iddialar hakkında yeniden dava açılamayacağı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Peşin alınan harç, karar ve ilam harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına," şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kanunda açıkça belirtilen ilgili maddelerin davalı kurumun kendince ilerde doğacak muhtemel alacağını ve 3. Kişi icra borçlarını da kapsayacağı şeklinde geniş bir yoruma tabi tutulamayacağını, Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen maddesinde sözleşme hükmünün açık olmaması halinde yorumlanmasının düzenleyenin aleyhine ve karşı tarafın lehine olması gerektiğini, bu tür sözleşmelerde hizmeti veren şirketler sermaye yoğun değil, emek yoğun şirketler olduğunu,

teminatın mahkeme dosyalarından doğan hakları süresince tutulması sözleşmede kararlaştırılmadığından belirli süreli sözleşme sonucu teminatını alacağını düşünen müvekkili ekonomik yönden zora soktuğunu, yerel mahkeme eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir.

Somut olayda; davacı ........ kanalizasyon inşaat işi ihalesinin alındığını, karşılığında 20.280 TL teminat mektubu verildiğini, işin tamamlanmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, bu konuda önceden asliye ticaret mahkemesinde dava açmasına rağmen davalı kurumun anlaşmak istemesi üzerine bu davadan feragat ettiğini, ancak davalının yine de iade etmeyerek teminat mektubunu paraya çevirdiği ileri sürerek tazminat talep etmiş, davalı kurumun taraflar arasındaki farklı bir davanın davacı tarafça kazanılmasından dolayı yargılama gideri gibi bir takım bedeller ödendiğini,

kurumun her türlü zararı teminat mektubundan karşılamaya hakkı olduğun belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece, önceki davadan feragat edildiğinden yeniden dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Taraflar arasında görülen Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/7 E sayılı dava dosyasında 21.02.2018 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin taraflar arasında sulh sağlanması nedeniyle feragat ettikleri, asliye ticaret mahkemesince de davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek kararın 05.04.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla eldeki davada teminat mektubunun paraya çevrilmesinden dolayı davanın tazminat isteğine dönüşmesine rağmen her iki davanın konusunun aynı olması karşısında davacının diğer davadan feragat ettiği gözetilerek aynı davanın yeniden açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen Mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, uyuşmazlığın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)/b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.