Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/959 K.2023/218

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

Müvekkilinin ... de faaliyet gösteren konut yapı kooperatifi olduğunu,... tarihinde yapılan genel kurul toplantısında biten ve teslim edilen konutların geçici maliyetlerinin tespiti için komisyon kurulması, belirlenen maliyetin ve şerefiye bedellerinin ilgili üyelere tebliğ edilmesi yönünde karar aldığını, söz konusu karar gereğince 196 dairenin geçici maliyetleri çıkarılarak üyelerden tahsil edildiğini, genel kurul tarafından şimdiye kadar kesin maliyet bedellerinin belirlenmesine ve üyelerden tahsiline yönelik bir karar alınmadığını, sadece 196 üyeden geçici maliyet bedeli alındığını,

söz konusu geçici maliyet raporu incelendiğinde kesin maliyet raporunda bulunması gereken özelliklerin bulunmadığını, hesaplamaların eksik ve hatalı olduğunu, geçici maliyet niteliğinde olduğunu, söz konusu hesaplamada arsa sahiplerine yapıları dairelerin maliyetlerinin ortaklara pay edilmediğini, arsa sahiplerine verilecek dairelerin maliyetlerinin dairesini teslim almamış üyeler üzerine bırakıldığını, yapıları hesaplamada belirlenen kat, cephe ve şerefiye bedelinin de gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından bugüne kadar 196 adedi üyelere, 197 adedi arsa sahiplerine olmak üzere 393 daire teslimi yapıldığını,

halihazırda 152 kooperatif üyesi ve 157 arsa sahibi olmak üzere 309 dairenin imalatının yarım kaldığını ve tesliminin yapılamadığını, kooperatif tarafından yapılan/yapılacak olan 702 daire olduğunu, kooperatifin mevcut 453 üyesi bulunduğunu, bunlardan 196 üyenin dairesini ve tapusunu aldığını, 344 üyenin ise henüz dairesini alamadığını, eksik ve hatalı maliyetlerle kooperatif ortaklarına kat mülkiyeti tapuları ferdileştirme ile verildiğini, dairesi teslim edilen 197 arsa sahibine daire maliyeti hesaplanmayarak ve kooperatiften daire almış üyelere yansıtılmayarak 506 daire maliyetinin geriye kalan 344 üyeye yüklendiğini,

evini teslim alan üyelerden aylık aidat miktarının %40'ı oranında kira alınması yönünde genel kurur kararı olmasına rağmen bu bedellerin talep ve tahsil edilmediğini, kooperatiften istifa eden üyelere olan borçlar, evlerini teslim alan üyeler için kullanılan banka kredisi borçları, vergi, SGK ve borçlarının dairesini teslim alan üyeleri kesin maliyet hesabına eklenmediğini ve tüm borçların dairesini almayan üyelere bırakıldığını, yapılan fahiş hatalar sebebiyle .... tarihinde yapıları olağan genel kurul toplantısında şimdiye kadar yapılan tüm geçici/kesin maliyet bedellerinin iptali ve yeniden maliyet yapılmasına yönelik karar alındığını,

bu kararın herhangi bir muhalefet şerhi olmadan oybirliği ile alındığını, ...1.

ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararının iptali davasının reddedildiğini, yönetim kurulu tarafından kesin maliyet hesabı yapılması için süreç başlatıldığını, hesaplanan kesin maliyetlerin ana sözleşmenin 61. Maddesindeki usule uygun şekilde üyelere tebliğ edildiğini, 15 günlük itiraz süreci ve devamındaki usul uygulanarak tüm üyelere paylarına düşen kesin maliyet borcunun tebliğ edilerek ödeme yapmalarının talep edildiğini, verilen süre içinde ödemelerini yapmayan üyelerle ilgili yasal süreç başlatıldığını, davalının da verilen süreye rağmen borcunu ödemediğini,

kooperatifin en yetkili organının genel kurul olduğunu ve aldığı kararlarırı tüm üyeleri bağlayacağını, genel kurulda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararlar alınabileceği gibi daha önce alınan ve uygulanan kararların değişen koşullar ve eşitlik ilkesi gereği değiştirilmesinin mümkün ve geçerli olacağını, bu durumun kazanılmış hakları ihlal etmeyeceğini, son genel kurulda alınan kararın amacının üyeler arasındaki eşitliği sağlamak olduğunu,

kooperatifin genel kurul kararı ile şimdiye kadar belirlenen tüm geçici ve kesin maliyet bedellerini iptal etmesi ve yeniden kesin maliyet hesabı yaparak üyelerden talep etmesinde dairesini teslim almamış üyeler ile teslim almış üyeler arasındaki eşitliğin sağlanmasının amaçlandığını, davacı kooperatifin henüz tasfiye aşamasına girmediğini, inşaat faaliyetlerinin devam ettiğini, davacının tamamlamış olduğu daireleri ve tapusunu üyelere verdiğini, davalının üyeliğinin devam ettiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kooperatiften dairesini teslim alan ortağın, üyeliğinin sona ermeyeceğini,

davalının davacıya 178.433,00-TL kesin maliyet borcunu ödemediğini, davacı tarafça emsal nitelikte 160 civarında dava açıldığını ve bunun 130 civanındakinin kooperatif lehine karara çıktığını, davalıların bir çoğunun istinaf yoluna başvurduğunu ve esastan reddedildiğini, temyiz edilen kararların Yatgıtay incelemesinde olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.000,00 TL'nin davalı tarafa tebliği ile kesinleşmesinden itibaren yıllık %18 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Müvekkilinin davacı kooperatiften ... yılında bedelini peşin ödemek suretiyle bir adet daire satın aldığını, 2018 yılında söz konusu daireyi üçüncü kişiye devir ve temlik ettiğini, alım satım işlemlerinde herhangi bir takyidat ve şerh olmadığını, davalıya kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kura ile tahsis edilmiş ve tapuda devredilmiş bir taşınmaz olmadığını, davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan bir hukuki sorumluluğu ve borcu olmadığını, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, satış işleminden sonra davalı adına aidat, geçici veya kesin maliyet altında bir talep olmadığını, üye olduğuna ilişkin toplantıya çağrı, kura çekimi,

ihtar, aidat borç vb bildirim yapılmadığını, kesin maliyet borcuna ilişkin bir ihtar ve bildirim yapılmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden, davalı kooperatiften ilgili kayıt ve belgeler celp edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli tam ıslah dilekçesi ile; dava konusu 6.000,00-TL kesin maliyet alacağını tam ıslah ederek, davalının 2003 yılı ocak ayından dava tarihinde muaccel hale gelen .... yılı kasım ayına kadar birikmiş aidat alacağından, kooperatife ödediği tutar düşüldükten sonra kalan bakiye tutar olan 41.143,00-TL aidat alacağının tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizce HMK’nun 268. maddesi gereği bilirkişilere davacı kooperatif defter ve kayıtları üzerinde HMK’nun 278. maddesi uyarınca yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenmesi için yetki verilerek HMK’nun 273. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, davalının davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı,üyesi olması halinde davalının normal statülü ortak mı yoksa sabit ve peşin ödemeli kooperatif ortağı mı olduğu,üyeliğinin devam edip etmediği,davalının davacıya aidat borcu bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti ve talep edilebilecek faiz oranı yönünden rapor tanzimi hususunda dosya Mali Müşavir ... ile 1 Kooperatif Konusunda Uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan ... tarihli raporundan özetle.

İncelenen genel kurul kararlarına göre davalının kooperatif üyesi olduğu, 150 m2 daire için ödenmesi gereken aidatlar toplamı 172.510,00-TL olarak hesaplandığı, davalı tarafça davalının toplam ödemesinin 144.187,00-TL olarak kayıtlı olduğu, kooperatifin kuruluşundan ...yılının kasım ayına kadar ödemesi gereken toplam tutarın 172.510,00TL olarak hesaplandığı, buna göre 172.510,00 TL - 144.187,87-TL = 28.323,00 TL olarak hesaplandığı, davacının kesin maliyet hesabına göre ödemesi gereken toplam tutarın(142.976,58 TL - 7.384,30 TL) 135.592,28 TL olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin ise 144.187,00TL olduğu,

buna göre dava konusu maliyet hesabına göre belirlenen tutarın davalı tarafça ödenmiş olduğu, davalıya tapu devrinin yapılıp yapılmadığı husunun tespitinin dosyada tapu kayıtları yer almadığından mümkün olmadığı, ancak davalının beyanlarından bu yönde bir çıkarımda bulunulduğu yönünde rapor edilmiştir.

Mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve rapor düzenlenmesi hususunda dosya bilirkişiye heyetine tevdi edilmiş ve ek rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce alınan ... tarihli ek raporundan özetle; kök raporda 7410 sayılı kanun değişikliği ile ilgili madde de tahdidi olarak sayılan şartları sağlayıp sağlamadığına ilişkin inceleme yapıldığı, davacı kooperatifin terkin edilmemiş olduğu, mali müşavir tarafından yapılan tespit ile daha önce hesap edilen kesin maliyet bedelinin davalı tarafından ödenmiş olduğu, davalıya tapu devrinin yapılmış olduğu yönünde rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının kooperatif üyesi olup olmadığı, davacının davalıdan kesin maliyet alacağı talep edip edemeyeceği, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.

Dosya kapsamı dikkate alındığında 7410 sayılı kanunun 2. Maddesi ile değişik 1163 sayılı kooperatifler kanununa eklenen geçici 11. Maddenin Anayasa Mahkemesinin yapmış olduğu inceleme sonucu .... tarih ... Esas ... (Resmi Gazete 09/03/2023 tarih 32127 sayılı) sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden, işbu davanın Yargıtay'ın son içtihadı yani iptal edilen yasadan önceki Yargıtay içtihadı doğrultusunda değerlendirilmesi gerekir. Buna göre davacı tapusunu almış ve tapusunu aldığından kesin hesap maliyetini de ödemiştir. Bu durumda davacı kooperatif bütün daireleri bitirip kooperatif tasfiye etmeden yeniden kesin hesap çıkaramayacağından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır