Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/978 K.2023/191

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili .......’ın maliki bulunduğu .... plaka sayılı araç ile ......., ... ve ....’ın sevk ve idaresinde olan araç 26.01.2020 günü 3 taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza nedeni ile davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının kaza nedeni ile sigorta eksperi değer kaybı tespit raporuna göre yaklaşık 3.883-TL’lik değer kaybına uğradığını, bu nedenle müvekkilinin aracında oluşan hasarların onarımı için harcanan toplamda 8.581,14 TL hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

müvekkilinin aracında oluşan ve 3.883 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...... SİGORTA vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açamayacağını bunun için hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça hasar ihbarında bulunulduğunu ve yasal sürenin beklenmeden ve müvekkili şirketçe inceleme yapılamadan dava açıldığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirket tarafından davacıya 4.750,00 TL anlaşmalı servis parçası ödemesi yapıldığını, bu nedenle öncelikle davanın esastan reddini, davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacının uğramış olduğu zararın ve değer kaybı zararı ve onarım bedeli olmak üzere toplamda 12.464,14 TL'nin davalılardan tahsiline ilişkindir.

Mahkememizce dosyanın kusur durumu açısından mahallinde keşif yapılarak trafik bilirkişisine tevdi edilerek kusur durumu hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin 31/05/2022 tarihli raporunda; " 1-) .... Plaka Sayılı Otomobilin Kimliği Tespit edilemeyen Sürücüsü: dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K/ nın " Trafik Kazalarmda Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/d- " Arkadan Çarpma " maddesi ve aynı kanunun " Trafik Kazalarına Karışanlar İle İlgili Kurallar " başlıklı 81. Maddesini ihlal ettiğinden %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,

2-) .... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü .......” in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına,

3-) .... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ......'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığını," bildirilmiştir.

Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek meydana gelen kaza nedeni ile yapılan tamiratların ve parça değişiminin uyumlu olup olmadığı, hasarın miktarı ve araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması istenilmiştir. Bilirkişinin 01/11/2022 tarihli raporunda; "1-Değişen ve onarım gören parçalarının kaza ile uyumlu olduğu, kaza sonucu sağ kapısı ve sağ dikiz aynası hasarlanan aracın, bu parçalarının değiştirildiği, onarım ve boya gördüğü, parça ve onarım bedellerinin piyasa fiyatlarına göre uyumlu olduğu, 2-Hasar miktarının dosyaya sunulan 3 adet faturadan tespit edildiği, toplam hasar tutarının 8.581,14 TL olduğu, 3-Yaşanan kaza sonucu daha önce kazası olmayan araçta değer kaybı oluştuğu, araçta oluşan toplam değer kaybı bedelinin 16.000 TL olduğunu" bildirmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı incelendiğinde kusur durumlarının incelenmesinde, bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu hükme esas alınabileceği, davalı nezdinde olan .... plakalı araç ile .... plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu .... plakalı otomobilin 16.000,00-TL bedelinde değer kaybına uğradığı, 8.587,14-TL hasar olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle davanın kabulü ile, 8.587,14-TL hasar bedeli, 16.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplamda 24.581,14-TL’ye davalı ...... SİGORTA A.Ş. yönünden 21/12/2020 tarihinden, diğer davalılar ... ve .......... yönünden ise 26/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

8.587,14-TL hasar bedeli, 16.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplamda 24.581,14-TL’ye davalı ...... SİGORTA A.Ş. yönünden 21/12/2020 tarihinden, diğer davalılar ... ve .......... yönünden ise 26/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3- Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.679,13-TL harçtan peşin alınan 212,86-TL peşin harç, 207,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 419,86-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.259,27-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 212,86-TL peşin harç, 207,00-TL ıslah harcı, 571,90.-TL keşif harcı ve 1.980,00-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 2.971,76-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023

İş bu kararın gerekçesi 27/03/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı