Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/981 K.2023/208

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle. Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2021/9019 Esas sayılı dosya ile davacı taraf ... icra takibi başlattığını, icra takibinde davalı ...

Imd Makina İnşaat Elektrik İthalat İhracat San.ve Tic.Ltd.Şti'den fatura alacağı olarak 7.219,61 TL alacaklı olduğunu, karşı tarafa tebliğ edilen ödeme emrine 25.10.2021 tarihinde davalı taraf vekili, takip konusu yapılan belgelerin hiçbirinin davalı tarafa tebliğ edilmediği belge içeriklerinin mevcut haliyle kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca takip tarihine kadar yapılmış ödemeler ödeme yerine geçen ürün teslimine yönelik işlemler ve iptal faturaları da dikkate alındığında davalı tarafın 2.716,73 TL dışında alacaklı tarafa bir borcunun bulunmadığını,

borcun 2.716,73 dışındaki kalan asıl alacak işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını talep ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek davacı 26.11.2021 tarihinde Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/981 Esas sayılı dosyası ile davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın şimdilik 500,00 TL lik kısmının iptaline, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;

davacı tarafın sunduğu delil ve belgelerin birer örneğinin dava dilekçesi ekinde yer almaması sebebi ile HMK 121 ve devamı maddelerine uygun olarak açılmış bir davadan ve vekil eden tarafa usulüne uygun olarak yapılmış bir dava dilekçesi tebliğinden söz edilmesi mümkün olmadığını, başlatılan icra takibinde her ne kadar toplam 7.216,61 TL üzerinden icra takibi başlatılmış sa da davalı firmanın toplam borcu 2.716,73 TL olduğunu, karşı vekalet ücreti ile birlikte icra takip dosyasına yatırılarak borcun sona erdirildiğini, anılan takip dayanağı evraklardan 5.303,93TL tutarındaki faturanın hiç tebliğ edilmediğini,

takibe dayanak olduğu ileri sürülen diğer irsaliyeli faturalardan 06.04.2021 tarihli 3.826,69 TL fatura bakımından davacı taraftan satın alınan ayıplı mal dolayısıyla iade faturası kesildiğini, davalı tarfın borçlu bulunmadığını, 18.06.2021 tarihli 242562 sıra nolu 4.502,88 TL bedelli iade faturası kesildiğinin ve kalan tutar olan 2.716,73 TL tutar ile beraber harçlar ve karşı vekalet ücreti hesaplanarak 3.518,71 TL ödemenin Bursa 4.icra Müdürlüğü dosyasına yatırılmış olduğunu belirterek davanın reddine,

davalı taraf hakkında haksız ve yersiz olarak başlatılan icra takibi ve ikame ettiği dava sebebiyle kötü niyeti sabit olan davacı tarafın davalı lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde;davalı borçluya karşı 25.03.2021 tarihli 5.303,93 TL bedelli, 06.04.2021 tarihli 3.826,69 TL bedelli ve 13.04.2021 tarihli 3.049,12 TL bedelli 3 adet faturaya dayalı olarak Bursa 4. İcra Dairesi 2021/9019 Esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, davalı icra borçlusu dosya borcunun 2.716,73 TL` lik kısmını kabul ederek dosyaya ödediğini, geri kalan kısmına da itiraz ettiğini, icra takibinde ilk faturadan 343,80 TL, son iki faturadan fatura bedellerinin tamamı olmak üzere toplamda 7.219,61 TL talep edildiğini,

icra takip meblağından ödenen meblağ düşüldükten sonra bakiye 4.502,88 TL alacak kaldığını, ilk fatura olan 25.03.2021 tarihli 5.303,93 TL bedelli fatura davalı tarafın ticari defterinde işli olmadığından bu faturadan talep edilen 343,80 TL ıslah edilirken göz ardı edildiğini, en son tarihli olan ve davalı defterinde kayıtlı olan iki faturanın toplam bedelinden 3.826,69 + 3.049,12 = 6.875,81 ödenen meblağın 2.716,73 TL düşülmesi neticesinde kalan meblağ olan 4.159,08 TL olduğunu belirterek davamızın kabulüne ve Borçlunun icra takibine yaptığı itirazın 4.159,08 TL`lik kısmının iptaline,

davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi 07/06/2022 Tarihli Raporunda Özetle;davacı taraf ... 'in 2021 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 maddelerine göre açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu ve kapanış tasdiki için 30.06.2022 tarihine kadar yasal süresi olduğu, davalı taraf ...

Imd Makina İnşaat Elektrik İthalat İhracat San.ve Tic.Ltd.Şti'nin 2021 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye , Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu kapanış tasdiki için 30.06.2022 tarihine kadar yasal süresi olduğu, davacı taraf ...'in 2021 yılına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davacı taraf ...'in davalı taraf ...

Imd Makina İnşaat Elektrik İthalat İhracat San.ve Tic.Ltd.Şti 'den 12.179,74 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ... Imd Makina İnşaat Elektrik İthalat İhracat San.ve Tic.Ltd.Şti'nin 2021 yılına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davalı taraf ... Imd Makina İnşaat Elektrik İthalat İhracat San.ve Tic.Ltd.Şti'nin davacı taraf ... 'e 2.372,93 TL borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya satılan mallara istinaden 3.049,12 TL , 5.303,93 TL’lik iki adet faturanın ödenmediği iddiası kapsamında davalı aleyhine Bursa 4.İcra Dairesi’nin 2021/9019 başlatılan ve davalı tarafından 2.716,73 TL’Lik kısmı dışındaki alacağa ilişkin yapılan itirazın 500’TL’lik kısmının iptalinin mümkün olup olmadığı, davacı tarafından davalıya satılan malların ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre davacının kestiği 3.826,69 TL ve 3.049,12 TL bedelli faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğu, davacı tarafından icra takibine dayanak olarak gösterilen 5.303,93 TL’lik fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüş olup, davacının 5.303,93 TL bedelli faturaya ilişkin malın davalıya teslim edildiğini ispat edememiş olduğu göz önüne alınarak bu alacak kalemi açısından davalının davacıya borçlu olmadığının kabulü gerekmektedir.

Davacının mal satımına ilişkin 3.826,69 TL ve 3.049,12 TL bedelli faturalara ilişkin davalının cevap dilekçesinde 4.502,88 TL’lik ürünün kullanma tarihi geçmiş ayıplı ürünlerin satıldığı iddiası ile iade faturası kesildiği belirtilmişse de davalının tacir davalının davacıdan aldığı malları muayene etikten sonra ayıbın iki gün içerisinde ihbar edilmesinin gerektiği ayıbın gizli ayıp olarak kabulü halinde dahi ihbarın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 18/3 maddesindeki "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla,

telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." hükmü gereğince dosyada buna ilişkin herhangi bir bilgi belge olmadığı görülmekle davacının ayıp iddiasını ispat edemediği, iade faturasının ayıp ihbarı kabul edilemeyeceği göz önüne alınarak ayıp savunmasını ispat edemediği görülmekle takip sebebiyle 3.826,99 ve 3.046,12 TLlik fatura toplamından 2.716,73 TL’nin ödendiği görülmekle davalının davacıya 4.158,39 TL borçlu olduğu,

anlaşılmakla davanın kısmen kabulü kısmen reddine, davalının ayıp iddiasında bulunduğu ayıp iddiası kapsamında alacağın likit olmadığı değerlendirilmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Bursa 4.İcra Müdürlüğü’nün 2021/9019 esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 4.158,39 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,

2- Alacağın likit olmadığı değerlendirilmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 284,05-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 224,75-TL hacın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.158,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 259,50-TL tebligat masrafı ile başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harcın toplamı olan 978,10-TL yargılama gideri davalıdan alınarak davacıya verilmesine, VERİLMESİNE,

7- 6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır