Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1010 K.2025/905

2- 3- 4- 5- 6- VEKİLLERİ : Av. Av.

MÜTEVEFFA

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ : Av. 2- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/10/2022

KARAR TARİHİ : 18/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 08.01.2022 tarihinde davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Caddesi ... Merkez istikametinden gelip ... yolu istikametine seyir halindeyken ... Caddesi istikametine yolun karşısına geçmek isteyen yayaya ...'a çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Müteveffanın kaza mahallinde yaralı iken, kaldırıldığı ... Özel ...

Hastanesinde kazaya bağlı olarak vefat ettiğini, ölümlü trafik kazası ile alakalı olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/ dosya numarası ile tahkikat başlatıldığını, kaza mahallinde trafik ekiplerince ilk görgü ve bulgular neticesinde düzenlenen Trafik Kazası Tespit tutanağı incelendiğinde sürücü ...'nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-A maddesinde yer alan aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği, kazadan sonra müteveffa ...'un kaldırıldığı ...

Hastanesinden alınma doktor raporunda hayati tehlikenin bulunmadığı, basit tıbbi bir müdahale ile giderilir şeklinde tanzim edildiyse de ... ikametine intikal ettiğinde yatar vaziyette olup kendini ifade edecek durumda olmadığından polis ekibince ifadesi alınamadığını, kazadan 11 gün sonra 19.01.2022 tarihinde Özel ... ...

Hastanesinde doktor ile yapılan görüşmede müteveffa'nın yoğun bakım ünitesinde tedavisinin devam ettiğini, bilincinin kapalı olduğundan ifade veremez olduğunun söylendiğini, 24.01.2022 tarihinde de vefat ettiğini, 20/06/2022 tarihli ... tarafından hazırlanan Adli Tıp Mütalaasında mütevveffa ...'un 08/01/2022 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağının olabileceğinin belirtildiği, davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ve kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihinde ... ...

Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, ölen ...’un desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin maddi zararlarının Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.maddesine dayanarak ... ...

Sigorta Anonim Şirketinden talep ettiklerini, sigorta şirketi tarafından kaza ile sigorta arasında illiyet bağının bulunmadığı beyanıyla taleplerinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile : Mirasçı ... hakkında, müteveffanın eşi olması ve kaybından doğal olarak en çok kayba uğrayan kişi olması sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müşterek ve müteselsilen şimdilik 1.000 TL. maddi ve davalı ...'dan ise 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline, Mirasçı ... hakkında, 50.000 TL davalılardan ...'dan tahsiline, Mirasçı ... hakkında,

50.000 TL davalılardan ...'dan tahsiline, Mirasçı ... hakkında, 50.000 TL davalılardan ...'dan tahsiline, Mirasçı ... hakkında, 50.000 TL davalılardan ...'dan tahsiline, Mirasçı ... hakkında, 50.000 TL davalılardan ...'dan tahsiline, Verilmesi muhtemel tazminat kararının infazının sağlanabilmesi için davalılardan ...'nun mal varlığında mevcut olan ve ... plaka sayılı araç ve diğer mal varlığına İhtiyati Haciz zımmında ihtiyati Tedbir Konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza ile mütevaffanın vefatı arasında illiyet bağı bulunmadığından huzurdaki davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek kalmadan reddinin gerektiğini, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 20.06.2022 tarihli otopsi raporunda da müteveffanın, trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı olabileceği gibi kişide yaralanma öncesi mevcut olan kronik hastalıklar (yüksek tansiyon, diabetes mellitus, kalp damar hastalığı,

b.prostat hastalığı) ve yaralanma öncesi kendisinde mevcut olan beyin damar tıkanmasına bağlı beyin erimesinin de (serebrovasküler hastalık) ölümüne büyük oranda etki ettiğinin açıkça tespit edildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/ sayılı dosyası, ... 7.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2023/... Esas sayılı dosyası, Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 08/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'un vefat etmesi nedeniyle davacıların maddi-manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 08/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve kazadan kısa bir süre sonra hayatı kaybeden davacıların desteği müteveffa ... vefatında davaya konu kazanın etken olup olmadığı hususunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine;

...

Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 20/06/2022 tarihli raporda özetle,''Adli dosyada kayıtlı bilgilerde;Kişinin 08/01/2022 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması öncesi yüksek tansiyon, diabetes mellitus, kalp damar hastalığı, B.Prostat hastalığı tanıları ile takip ve tedavi edilmekte olduğu, 08/01/2022 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası sonucu kafasında kesi ve sol kolunda sıyrık dışında travmatik değişim tanımlanmadığı, genel durum iyi,şuur açık olması üzerine taburcu edildiği,

1 gün sonra sol kolunda güçsüzlük, konuşmada bozulma şikayeti ile götürüldüğü hastanede çekilen radyografilerde beyin damarlarında tıkanmaya bağlı beyin ve beyin sapı erimesi tespit edildiği ancak kaza öncesi tıkanıklığına bağlı beyin erimesi olarak değerlendirildiği ve olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında;kişinin ölümüne neden olan beyin damarı tıkanıklığına bağlı beyin erimesinde (serebrovasküler hastalığın) ve 08/01/2022 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasının etkisi ve katkısı olabileceği,

08/01/2022 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölüm arasında illiyet bağı olabileceği, ancak kişide yaralanma öncesi mevcut olan kronik hastalıklar (Yüksek tansiyon, Diabetes Mellitus,Kalp damar hastalığı, B.Prostat hastalığı) ve yaralanma öncesi kendisinde mevcut olan beyin damar tıkanmasına bağlı beyin erimesinin de (serebrovasküler hastalık) büyük oranda etkisi ve katkısı olacağı oy birliğiyle mütalaa olunur, şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.Aynı kazaya ilişkin tarafların kusur oranlarının tespit için mahkememizce ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup;.../01/2024 tarihli ATK kusur raporunda;tümdosya kapsamı, taraf dilekçeleri, ceza mahkemesi iddianame içeriği, davacı ve davalı ifadeleri, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, kaza anı görüntüsünü içerir cd ve dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde,davalı sürücü ...'nun, sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması,

seyir istikametinin sağından kaplamaya girerek yolun yarısına kadar gelmiş olan müteveffa yayayı zamanında fark ederek yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, mevcut seyriyle geldiği kavşak çıkışında yayaya karşı almış olduğunu belirttiği tedbirin yetersiz kaldığı ve yayaya çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda asli kusurlu(%75),müteveffa yaya ...'un,

karşıdan karşıya geçiş yaptığı kavşak başında her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde ise de kendi can güvenliği açısından taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan araç trafiğine dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması ve geçişi süresince kontrollerini sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği ve karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı sürücü idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda tali kusurlu (%25) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı ...'un destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerinin hesabı için Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup; .../02/2025 tarihli bilirkişi Aktüerya raporunda özetle;"Dava dilekçesi, ATK raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08/01/2022 tarihli kazada destegi/eşi'ni kaybeden davacı ...'un kusur tenzili sonrası 1.734.386,59 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı görüş ve kanaatine varıldığı, bildirilmiştir.

ATK kusur ve illiyet raporları ile aktüerya bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların ATK ve bilirkişi raporlarına karşı itiraz dilekçesi sundukları görülse de,raporların hükme elverişli olması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 13/06/2025 tarihinde talep sonucunu davacı ... yönünden 1.734.386,59 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

08/01/2022 tarihinde,davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumunda dava dışı ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle,...'un kazadan sonra 24/01/2022 tarihinde vefat ettiği olaya ilişkin mahkememizce alınan .../01/2024 tarihli ATK kusur raporuna göre ,meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %75 oranında,müteveffa ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %75 oranında ,müteveffa ...'un %25 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

08/01/2022 tarihli kaza anında yaralanan fakat kaldırıldığı hastanede tedavisi devam ederken 24/01/2022 tarihinde vefat eden ...'un ölümünde 08/01/2022 tarihli kazanın etken olup olmadığı hususunda ... Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 20/06/2022 tarihli rapor dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, ...'un vefatına 08/01/2022 tarihli kazanın etken olduğuna kanaat getirilmiştir.

Dosya arasında bulunan ATK kusur ve İlliyet raporları dikkate alınmak suretiyle aktüerya bilirkişisinden, davacı ...'un ne kadar destekten yoksun kalma maddi tazminata hak edeceği hususunda hesaplama yapılması istenilmiş olup,.../02/2025 bilirkişi raporundaki tespitler mahkememizce uygun bulunarak, 08/01/2022 tarihli kaza nedeniyle, desteği ...'u kaybeden davacı ...'un 1.734.386,59 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır.6098 sayılı kanunun 56/1 maddesi kapsamında, müteveffa ...'un eşi ... ile çocukları olan diğer davacıların manevi tazminat talepleri hakkında yapılan değerlendirmede;

tarafların gözlenen sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur durumu dikkate alındığında, belirlenecek manevi tazminat miktarının bir tarafı sebepsiz yere zenginleştirirken, diğer tarafı yoksulluğa düşürmeyecek nitelikte ve manevi tatmin duygusuna yönelik olması da nazara alınarak ,müteveffanın eşi davacı ... için 75.000,00 TL, çocukları diğer davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminat takdirine dair davanın kısmen kabulüne şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır