Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1013 K.2023/818

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında et alım satımı konusunda 2017 yılından bu yana açık hesap ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin, davalının telefonla , mesajla veya bizzat gelerek istediği miktar etleri kendisine gönderdiğini ve açık hesaba işleyerek,

önceki alacağı tahsil etmeden davalının et siparişlerini yerine getirmeye devam ettiğini, davalıya gönderilen mallara ilişkin açık hesapta mevcut alacaklar için müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini, müvekkilinin davalıdan biriken alacakların istemesi durumunda davalının borcunu sürekli ötelediğini, süre istediğini ve ödemediğini beyanla, Bursa 5.İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurduklarını ve davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, davanın kabulüne, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline,

açık hesapta belirlenen ve faturalar ile belgelenen alacağın tahsiline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 31/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının 2019 yılında adi ortaklık kurduklarını, davalının köylü olup, davacı ile mezbahada sık karşılaşmaları sonucu tanış olduklarını ve ilişkilerini adi ortaklıkla pekiştirdiklerini, müvekkilinin genel hayat bilgisinin zayıf olduğunu, davacı ile adi ortaklık kurduktan sonra davacının organlarınca müvekkiline, davacı şirket olduklarından dolayı vergi mevzuatı gereğince bazen fatura kesmek zorunda kalacaklarını, müvekkilinden de bu faturaları kaydederek kendilerine yardımcı olması istediğini,

müvekkilinin davacının söylediklerine inanarak davacı namına faturalar kestiğini, müvekkilinin de ortaklık ilişkisinden doğan güvenle dava konusu faturaları, niteliklerini anlamaksızın defterlerine kaydettiğini, muhasebecisinin de lise mezunu olup mesleği ile ilgili lisans eğitimine sahip olmadığını, faturanın anlamı konusunda yeterli mesleki bilgisinin olmadığını ve 2019, 2020 ve 2021 yılına ait faturaların bu gerekçelerle davalı tarafından alındıklarını, müvekkilinin fatura düzenlemekle mükellef olmadığını, yaptığı işin kapsam ve niteliğinin kendisine fatura düzenleme yükümü yüklemediğini,

ayrıca davacının fatura içeriğini davalıya fiilen teslim ettiğini kanıtlayan bir belge sunamadığını, kanıtlama yükümünün davacıya ait olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya satıldığı iddia olunan etlerin bedelinin ödenmediği iddiası doğrultusunda Bursa 5.İcra Dairesinin 202/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın yerinde olup olmadığı, taraflar arasında adi ortaklığın bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Davalı taraf davacı ile aralarında adi ortaklığın bulunduğu ileri sürmüşse de adi ortaklığın bulunduğuna ilişkin iddia davalı tarafından ispat edilememiştir.

Her ne kadar davalı tacir olmadığını beyan etse de gelir vergisi beyannamelerine göre tacir olduğu, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.

HMK 222 maddesindeki "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." düzenleme doğrultusunda davalıya ticari defterlerini ibraz etmesi için süre verilmiş, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinde davacının davalıdan 204.452,09 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa 5.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 204.452,09 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, taraflar arasındaki ilişkinin ticari alım-satım ilişkisi olduğu, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 204.452,09 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 40.890,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Bursa 5.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 204.452,09 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,

2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 204.452,09 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 40.890,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 13.966,12-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.060,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.905,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00 TL.zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 1.591,00-TL. yargılama gideri, 2.060,98-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.732,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 32.667,81 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.13/1/2.maddesi uyarınca belirlenen 547,91-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8-HMK'nun 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2023

Katip ... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.