Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1032 K.2023/287

Av. ...... UETS

DAVALI

........ - ..... Kemalpaşa Mah. Halit Tufan Sk. No:10 İç Kapı No:7 İnegöl/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :11/10/2022

KARAR TARİHİ :17/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :07/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davacı şirket dünya genelinde kullanılan boru şekillendirme makinalarının Türk imalatçısı olarak üretim gerçekleştirmekte olduğunu, ürünlerin yurt içi ve yurt dışında satışını yapan prestijli bir firma olduğunu, borçlu ile de bu kapsamda ticari ilişkiye girdiğini, ticaret kapsamında yürütülen işlemler doğrultusunda borçlu tarafa karşı davalı şirket 16.07.2021 tarihli EMA2021000000004 fatura no'lu 12.980,00 TL bedelli fatura tanzim ettiğini, davalı şirket tarafından davalı şirkete tanzim edilen ''malzeme kesim işçiliğine'' ilişkin faturada toplam alacak miktarı 12.980,00 TL olarak düzenlendiğini,

taraflar arasında yapılan ticarete ilişkin davalı taraf bir miktar ödeme yaptığını, davacı şirket tarafından geriye kalan miktar için icra takibine başlandığını, davalı aleyhine, davalı tarafından malzeme kesim işçiliğine dair kesilen faturanın ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla Bursa 9.İcra Dairesi 2022/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı taraf, icra takibine yapmış olduğu itirazlarında haksız olup itirazlarının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, dava konusu olayda davalı borçlunun kötüniyetli olduğunun son derece açık olmakla birlikte borçlu itirazında takdiren kötü niyetli olmasa dahi alacaklı davacının alacağını zamanında tahsil edememiş olmasından dolayı uğradığı hak mahrumiyetini gidermek yasal zorunluluk olduğunu,

uğranılan zararı gidermek amacıyla konusu likit bir para alacağı olan bir borcun ödenmemesi sebebiyle açılacak itirazın iptali davalarında davacı yana, alacağının tahsilini durdurmak veya geciktirmek amacıyla yapılan itiraz sebebiyle icra inkar tazminatı isteme hakkı verilmiş olduğu bu yöndeki Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, belirterek davanın kabulü davalı- borçlunun Bursa 9.İcra Dairesi 2022/...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, İcra takibe kötü niyetli takibe itiraz edildiğinden takip çıkış miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermedikleri anlaşıldı.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine 6.554,83-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 30/05/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile, icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, davalının gerçek kişi olduğu görülmekle davanın nispi ticari dava olup olmadığının araştırılması gerektiği, davalının bağlı bulunduğu vergi Dairesine müzekkere yazılarak; davalıya ait VUK 177 madde kapsamında tarafların tacir olup olmadığının tespiti açısından 2021 yıllına ilişkin yıllık bazda vergi beyannamesinin celbi istendiği, İnegöl Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevabında; 26/08/2014 tarihinden bu yana Dairemiz yetki alanı içerisinde faaliyeti bulunan [TCKN] (Dosya no: 293 048 9182) vergi kimlik numaralı mükellef Ömer Rahmi

DESTANLI'nın "Başka Yerde Sınıflandırılmamış Diğer Özel Amaçlı Makinaların İmalatı" faaliyetinden

dolayı mükellefiyeti bulunduğu, mükellefin kazancının gerçek usulde vergilendirildiği ve işletme esasına

göre defter tuttuğu tespit edilmiş olup 213 sayılı V.U.K'nun 177'inci maddesindeki sınırlara göre tacir

sayılacağı, 2007/12362 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 1/a maddesinde "Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunun tespit edeceği ve Resmî Gazete’de yayımlanacak esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunanlardan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını,

(2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayanların esnaf ve sanatkâr sayılmaları ile esnaf ve sanatkâr siciline ve dolayısıyla esnaf ve sanatkarlar odalarına kaydedilmeleri," şeklindeki düzenlemeye gereği VUK 177 inci maddesindeki vergi beyannamesinin verildiği yılın yeniden değerleme oranına göre tahlil edilmesinin gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusu yıl 2021 olmakla VUK 177'nin 2021 yılı yeniden değerlenmiş miktarlarının " 1. Satın aldıkları malları olduğu gibi veya işledikten sonra satan ve yıllık alımlarının tutarı 7.200.000.000 (300.000 TL) lirayı veya satışlarının tutarı 8.640.000.000 (420.000 TL) lirayı aşanlar;2. Birinci bentte yazılı olanların dışındaki işlerle uğraşıp da bir yıl içinde elde ettikleri gayri safi iş hasılatı 3.600.000.000 (150.000 TL) lirayı aşanlar;3.

1 ve 2 numaralı bentlerde yazılı, işlerin birlikte yapılması halinde 2 numaralı bentte yazılı iş hasılatının beş katı ile yıllık satış tutarının toplamı 7.200.000.000 (300.000 TL) lirayı aşanlar;" şeklinde belirlendiği, VUK 177 inci maddesinin 1 ve 3 üncü fıkralarının yarısının alınacağı, ancak 2.fıkranın tamamının alınacağı gözetildiğinde davalının vergi beyannamesi incelendiğinde satın alınan emtianın 62.009,64 TL, dönem içinde elde edilen hasılatın 93.506,00 TL, satılan emtianın 0 olduğu olduğunun bildirildiği görülmekle davalının tacir sınırının altında bulunduğu anlaşılmıştır.

Mevcut davada davanın mutlak ticari dava olmadığı, davalının vergi beyannamesi limitlerine göre tacir olmadığı, davalı her ne kadar şirket ortağı ve temsilcisi olsa da davalının tacir olmadığı, bir davanın nispi ticari dava olabilmesi için her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması ve her iki tarafın tacir olmasının gerektiği davacı tacir olsa da davalının tacir olmadığı,

taraflar arasındaki sözleşmenin amacı ve miktarı değerlendirildiğinde davalının tüketici de olmadığı görülmekle bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip . · ¸e-imzalıdır Hakim . · ¸e-imzalıdır