Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1129 K.2023/1079

2- ... - .. 3- ... - ....

VEKİLİ

Av.....- [16498-94566-.] UETS

DAVALILAR

1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ....

[25999-56551-......] UETS

VEKİLİ

Av. ..- [16334-33072-.....] UETS 2- ... - ... Yavuzselım Mah. Yazgan Sk. No:24 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA 3- ... - ..... Değirmenönü Mah. 4.Avcı Sk. No:12 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA, 4- ... - .... Yavuzselım Mah. Yazgan Sk. No:24 İç Kapı No:3 Yıldırım/ BURSA

VASİ : ... - .... Yavuzselım Mah. Yazgan Sk. No:24 İç Kapı No:3 Yıldırım/ BURSA MÜTEVEFFA : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

Mon Nov 07 00:00:00 TRT 2022

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 2/01/2018 tarihinde Müvekkil ... sevk ve idaresindeki 16 JUS 94 plakalı araç ile karşı

taraf sürücü/davalı ...' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin karıştığı

çift taraflı trafik kazası neticesinde yaya konumundaki müvekkili ... ve sürücü

konumundaki müvekkili ...'un ağır derecede malul kalmış olduğunu, olay yeri kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi karşı taraf sürücüsü ... %100 (tamamen) kusurlu

olduğunun tespit edilmiş olduğunu, kaza sonrası müvekkil ... ve ...’un ilk olarak Çekirge Devlet Hastanesinde

muayene olduklarını. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/990 Esas sayılı doyasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili ...'un %15 özür oranı bulunduğu, %7,3 meslekte kazanma gücü kaybının bulunduğunu. Müvekkili ...'un dava açıldıktan sonra 09/01/2021 tarihinde vefat ettiğini. ...'un mirasçıları olan ... ve ... ...'in dosyaya dahil edildiğini. Bu nedenle davanın kabulü ile, (maddi tazminat talebi yönünden

kusur oranları ve sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde), ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL maddi- 30.000- TL manevi tazminat. (kaza

tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini.)

... için 30.000- TL manevi tazminat (kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle

birlikte davalıdan tahsilini) yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının öncesinde Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/990 Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın konularının aynı olduğunu, derdestlik sebebi ile davanın usulden reddinin gerektiğini.

Müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi ihtimalinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmamakta olduğunu, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin tam ve eksiksiz olarak ibrazından itibaren (15) iş günü içinde,

böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkili sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, müvekkili şirkete yapılan başvuru, KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılamayacağını.

Dolayısıyla davacı yanca başvuru şartı yerine getirilmediğinden, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, mahkemece faize hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi dava tarihi olması gerektiğinden haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı ...'in uğramış olduğu 5.000,00-TL maddi tazminat ve 30.000,00-TL manevi tazminat ile yine davacının ...'in eşi olan müteveffa ...'in uğramış olduğu cismani zarar nedeni ile vefatından önce ileri sürdüğü 30.000,00-TL tutarlı manevi tazminatın mirasçıları tarafından tahsiline ilişkindir.

Davanın krononojik seyri incelendiğinde, ilk olarak aynı davanın mahkememizin 2020/990 Esas numarası ile görüldüğü, lakin davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, üzerinde aynı maddi vakıalar ve taleplerle işbu davanın açıldığı görülmektedir.

Mahkememizin 2020/990 Esas sayılı dosyası ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1089 Esas dosyaları ile tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin belgeler celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosyada mahkememizin 2020/990 Esas sayılı dosyasında daha önce aldırılan kusur ve maluliyet raporlarının bulunduğu, bu delillerin mahkememiz dosyasında da kullanılabileceği gözetilerek, kazadaki kusur durumu yönünden davalı araç sürücüsü ...'ün kazada %85 oranında kusurlu olduğu ve davacıda meydana gelen maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" uyarınca %15 malul kabul edilmiş bu belirlemeler üzerinden aktüeryal hesaplama yapması amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin 04/08/2023 tarihli raporunda özetle;

"Mahkememizin 25/05/2023 tarihli 1 numaralı ara kararında, 2020/990 Esas sayılı dosyasında bulunan delillerin ve alınan maluliyet raporlarının bu dosyada kullanılabileceğinin ve delil vasfında olduğunun kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle, bahse konu dosyada mevcut raporlar doğrultusunda, %15 maluliyet oranı, %85 davalı yan kusur oranı, asgari ücret ve bakiye ömür sürelerine göre, rapor tarihi itibariyle bilinen son asgari ücret üzerinden davacı ...'un maddi zararı 256.034,89-TL olarak hesaplanmıştır. (Talep:5.000,00 TL Maddi, 30.000,00 TL Manevi) olduğunu" bildirmiştir.

Dosya ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Uzman bilirkişinin 14/10/2023 tarihli raporunda;

"Mahkemenizin 12/10/2023 tarih, 1 numaralı ara kararında “davadan önce yapılan 90.16,00 TL tutarlı ödemenin ve güncellenen faizinin de dikkate alınması” şeklindeki kararında yazılı olan “90.16,00 TL” ifadesinin sehven yazıldığı, cevap dilekçesinde ki “7/10477471 hasar numaralı dosyadan yapılmış 90.670,00 TL toplam ödeme” ifadesinden alınarak yazılmış olabileceği, bununla birlikte davalı vekilinin kök rapora itiraz dilekçesinde ve mahkemenizin 2020/990 Esas sayılı dosyasında, davacı ...'un tazminat alacağına mahsuben yapılan ödeme tutarının 28.579,00 TL olarak belirtilmiş olduğundan, davacıya 16/04/2019 tarihinde yapılmış 28.579,00 TL ödeme, ara kararda belirtildiği üzere iş bu rapor tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanarak zarardan mahsup edilmiştir,

Buna göre; 16.04.2019 tarihli 28.579,00 TL'lik ödemenin 13/10/2023 tarihi itibariyle 1641 günlük ” 9 yasal faiz oranından işlemiş faiz tutarı; 11.563,)2 TL olarak hesaplanmıştır. Mahsup edilecek toplam miktar 28.579,00 TL + 11.563,92 TL = 40.142,92TL olmaktadır.

Kök raporda hesaplanan tazminat tutarı 1256.034,89 TL

Mahsup Edilecek Faizli Toplam Ödeme 40.142,92 TL

Davacının karşılanmamış maddi zararı 215.891,97 TL olarak hesaplanmıştır.

Ancak, bir kısım Yargıtay kararlarında, ödemenin yapıldığı tarihte ödemenin zararı karşılama oranı üzerinden mahsup işlemi yapılması gerektiği şeklindeki gerekçelere istinaden de alternatifli hesaplamada yapılmış olup, 16/04/2019 ödeme tarihi itibariyle 28.579,00 TL'lik ödemenin yukarıda yapılan hesaplamaya göre, 2019 yılı ödeme tarihi itibariyle davacının zararının % 46,43'ünü karşıladığı sonuncuna varılmıştır.

Buna göre, 04/08/2023 tarihli kök raporda 2023 rapor tari yariyle bilinen son asgari ücret ve verilere göre davacının maddi zararı 256.034,89 TL olarak hesaplanmış olduğundan, bu zararın 16/04/2019 tarihi itibariyle yapılmış 28.579,00 TL'lik ödemenin, % 46,43'lük kısmını karşıladığı kabul edildiğinde, karşılanmamış bakiye kısmı 137.157,89 TL (256.034,89 TL x %53,57) olmaktadır" şeklinde rapor tanzim etmiştir.

Bilirkişi tarafından ikili hesaplama yapılmış ise de, ikinci hesaplama yöntemi iş uyuşmazlıklarına bakmakla görevli Yargıtay (9. HD, 10. HD) dairelerinin kendi iş kazası dosyalarında ileri sürdükleri bir görüş olup, iş hukukunun spesifik özellikleriyle bağdaşıyor ise de, trafik kazalarında uygulanması mümkün görülmediğinden bu yönde hesaplamaya itibar edilmemiş ve karşılanmayan zarar miktarının tespitinde doğrudan hesaplanan bedelin mahsubu şeklinde yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun ve denetime elverişlidir. Kusur durumunun tespiti için rapor düzenletilmiş, mahkememizce de yerinde görülen kusur oranının dağılımında isabetsizlik görülmemiştir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre rapor aldırılmış, aldırılan rapora göre davacının %15 oranında malul kaldığı ve iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayacağı belirtilmiştir. Bu nedenle kusur ve maluliyet oranına göre hesaplanan tazminat miktarından davalının ZMMS sigortacısı olarak poliçe limiti tutarı kadar sorumluluğunun bulunduğu ve diğer davalıların ise haksız fiil ve KTK uyarınca işleten sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu gözetilerek hesaplanan bedellerin tüm davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava dilekçesinde manevi tazminat talebini tüm davalılara şamil şekilde ileri sürdüğü gözetildiğinde, davalılardan ... ve ...'in manevi tazminattan sorumluluğu mevcut ise de; ZMMS sigortacısı olan davalı ... A.Ş.'nin bu zarar kaleminden sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek bu davalı yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yine tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazadaki kusur durumu, maluliyetin miktarı gözetilerek davacının uğramış olduğu elem ve ıstırabın karşılığında hakkaniyete uygun olarak 30.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir. Davacıların murisi ...'un mahkememiz 2020/990 Esas sayılı dosyası açıldıktan sonra vefat ettiği ve bu davada manevi tazminat talebini ileri sürdüğü gözetilerek manevi tazminatın mirasçılarına ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Yine dava dilekesinde ...'ün vasisi olan ... de davalı taraf olarak gösterilmiş olup, vasinin davaya konu kazada sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · ✍e-imzalı Hakim .... · ✍e-imzalı