Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1196 K.2023/255

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, muris ...'nın 09/12/2019 tanzim ve 09/02/2020 vade tarihli 4.000,00-TL tutarındaki senede istinaden borçlu olduğu gerekçesi ile Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, muris ...'nın 06/02/2020 tarihinde vefat ettiğini ve kendisinin murisin abisi olduğunu, takip tarihinde (15/15/2022) davalı tarafça ölü kişinin mirasçısı yerine ölü kişiye takip başlatıldığını, davalı tarafça ölümünden 2 yıldan fazla bir zaman sonra ölü kişi hakkında takip yapılmasının maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olduğunu kabul etmemekle birlikte ölü kişi aleyhine takip yapılamayacağını,

ölü kişi hakkında başlatılan takibin mirasçılarına karşı devam ettirilemeyeceğine ilişkin Yargıtay'ın yerleşik içtihatları olduğu gözetildiğinde iş bu takibin tarafına yöneltilmesi hukuka, dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davalı tarafça ölü kişiye takip başlatılmasının akabinde borçlunun vefat ettiğinin anlaşıldığı bildirilerek mirasçılara ödeme emri gönderilmesi talep edilmiş, murisin mirasçısı olduğu gerekçesiyle ek takip talebi gönderilmesi gerekirken usule ve yasaya aykırı şekilde ödeme emri gönderildiğini,

buna karşılık Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28/08/2020 tarihli 2020/833 Esas ve 2020/789 Karar sayılı ilamı ile süresi içerisinde reddi miras yapıldığı, ilam kesinleştirildiği bildirilmiş ve ilgili mahkeme ilamı sunularak borca itiraz edilmiş olduğunu, ne var ki İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına dair tedbir veya mahkeme kararı mevcut olmadığından talebin reddine karar verildiği, gelinen aşama itibariyle de Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022//...

Esas sayılı dosyası ile davalı tarafça reddi miras yapıldığı bilinmesine rağmen kötü niyetli olarak icra takibi işlemlerine devam edilerek haciz işlemi yapıldığını, anılan bu nedenlerle; öncelikle Bursa 8. İCra Müdürlüğü'nün 202/...

Esas sayılı icra dosyasının öncelikle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ilgili icra dosyası yapılan icra takibine konu 15.332,52-TL alacak ile ilgili olarak davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatılması nedeni ile takip miktarının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyasından takip konusu senet borçlusu ...'ya karşı kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığında borçlunun vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine takip mirasçılarına yöneltilmiş, davacı ...... da alınan veraset ilamına göre mirasçı göründüğünden kendisine ödeme emri gönderildiğini, 09.06.2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olan davacı, süresinde itiraz etmediğinden hakkında takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi ve hacizlerin yapılmasının ardından davacı ......

Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/472 E sayılı dosyası ile borca itiraz ve takibin iptali talepli dava açmış, mahkemece verilen kararda şikayetçi borçlu tarafından mirasın takibin kesinleşmesinden önce reddedildiği, bu durumda somut olayın süresiz şikayete tabi olmadığı ve ödeme emri borçluya 09.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğinden borca itirazın da 5 günlük hak düşürücü sürede yapılmadığı gerekçeleriyle bu itirazın reddedildiğini, bu süreçte borçlunun süresi geçtikten sonra yetkisiz merci olan icra müdürlüğüne sunmuş olduğu ve reddedilmiş borca itirazı da fark edilmiş ve dosyada davacıya karşı icra işlemleri durdurulduğunu,

ancak davacı, haksız ve mesnetsiz olarak halen icra işlemlerine devam edildiğini ve yine bu hususta kesinleşmiş mahkeme ilamı olmasına karşın mirasın reddine ilişkin kararın öne sürülmesinin süresiz şikayete tabi olduğunu iddia ettiğini, icra dosyası celp edildiğinde görüleceği üzere mirası reddin öğrenildiği tarihten itibaren dosyada haciz işlemleri yapılmamakta, davacının müvekkile karşı borcu olmadığı hususunda anlaşmazlık bulunmadığını, ancak birden fazla mirasçı bulunduğundan dosyadan feragat edilmemiş, mirası reddedenler yönünden işlemlerin durdurulduğunu,

bu kapsamda davacının müvekkile borçlu olmadığı yönünden davayı kabulle birlikte kötü niyet tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine ise hükmedilmemesini talep ettiklerini, icra takibi açıldığında senet borçlusunun vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine usulüne uygun şekilde takip mirasçılara yöneltildiğini, davacının iddia ettiği şekilde usulsüz bir işlem söz konusu olmadığını, hasımsız olarak açılan dava ile alınan mirası red kararının müvekkili tarafça önceden bilinebilmesi mümkün olmadığından bu sebeple takip başlatmakta kusurlu olunmadığından kötü niyet tazminatını kabul etmediklerini,

aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretinde de hükmedilmemesi gerektiğini, anılan bu nedenlerle; huzurdaki davada menfi tespit yönünden kabul beyanına göre karar verilmesi ile kötü niyet tazminatının reddine ve davanın açılmasına sebep olan davacı taraf olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından 15/05/2022 tarihinde, dava dışı ... aleyhine 4.000,00-TL bono, 1.320,52-TL işlemiş faiz, 12,00-TL komisyon olmak üzere toplam 5.332,52-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, dava dışı ...'nın takip öncesinde 06/02/2020 günü vefat ettiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu mirasçılarının takibe dahil edildiği ve davacıya ödeme emrinin 09/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

davacının 18/07/2022 tarihinde Bursa İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak borca itiraz ettiği, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/10/2022 tarih ve 2022/472 Esas 2022/590 Karar sayılı kararı ile özetle.

"Somut olayda örnek 10 numaralı ödeme emrinin muteriz borçluya 09/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun usulsüz tebligattan dolayı bir şikayetinin olmadığı, borçlunun 18/07/2022 tarihinde Mahkememize başvurarak borca itiraz ettiği, beş günlük itiraz süresinin ise başvuru günü itibarıyla geçtiği dolduğu ve böylece İİK.nun 168/5.

Maddesi gereğince itirazın yasal beş günlük sürede yapılmadığı anlaşıldığından borca itirazın itirazın süre aşımı nedeni ile usulden reddine" kesin olmak üzere karar verildiği, takibin kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce, Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/833 Esas 2020/789 Karar sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde;28/08/2020 tarihinde özetle; ...'nın mirasının, davacı ...... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 21/11/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; dava dışı ... aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle, ...'nın vefatı sonucu mirasçı olarak takibe dahil edilen davacı tarafça mirasın reddi nedenine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce de celp edilen mirasın reddine ilişkin kararın 21/11/2020 tarihinde kesinleştiği, mirasın reddi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının da davalı tarafın kabulünde olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın kabulü ile, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı icra takip dosyasına konu alacak sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, her ne kadar mirasın reddine ilişkin ilam gereğince murisin borcu davacı tarafından takibin kesinleşmesinden önce reddedilmişse de, takip nedeniyle ödeme emrinin davacıya 09/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacının usulsüz tebligattan dolayı bir şikayetinin olmadığı,

davacının borca itirazının ise süre aşımı nedeni ile usulden reddine karar verilerek takibin kesinleştiği, davalı tarafından mirasın reddi kararının önceden bilinmesi mümkün olmayıp takibin başlatılmasında kusurunun bulunmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca davacı tarafından takibe süresinde itiraz etmeyerek, kendi kusuru ile davanın açılmasına neden olduğundan davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına konu alacak sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin davacı borçlu yönünden DURDURULMASINA, karar kesinleştiğinde takibin davacı borçlu yönünden İPTALİNE,

Yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 364,27-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 283,57-TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2023

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır