Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1280 K.2026/316

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2022

KARAR TARİHİ : 20/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Dilekçe ekinde almanca hali ve tercümesi yer alan sözleşmeler ile dava dışı ... da faaliyet gösteren ... ile müvekkili firma arasında ... ve ... kalıplarının yapımı için anlaşıldığını, anlaşma şartlarına göre sözleşme bedelinin toplam 988.901-EURO olduğunu, devamla kalıplar bitirilmeye yakın müvekkili tarafından uluslararası geçerli bir teminat sunulamadığı için davalı firmanın devreye girmiş ve ek bir sözleşme imzalandığını, Buna göre ... firmasının ödemeyi ...

Otomotiv/... yapacağını, kalıpların bitirilip teslim alınması ve ödeme onayı da bu firma kanalı ile yapılacağını, bu sebeple davalı firmanın ... faaliyet gösteren ... firmasının temsilcisi konumuna geldiğini, ödemelerin davalı ... Otomotiv Ltd Şti üzerinden müvekkili firmaya geleceğinin kararlaştırıldığını, ... firması tarafından ödemelerin ... Otomotiv Ltd Şti'ye gönderildiğini, ve ...

Otomotiv Ltd Şti tarafından da müvekkili firmaya bir kısım ödeme geldiğini, ... otomotiv Ltd Şti yetkilisi ... yaşayan firması .... olan ve yabancı firmalarla türk firmaları arasında bağlantı yapan biri olduğunu, Bahsi geçen ek sözleşme yapılırken almanca tercümeyi davalı firma yetkilisi ... yaptığını, ve bilerek ... firması ... lehine farklı çevirdiğini, türkçe olan ek sözleşmede ödemelerin müvekkiline gelmesi halinde ... firmasının ödemesi gereken miktardan sorumluluğu ortadan kalkarken ... olan sözleşmede hiçbir şarta bağlı kalmadan ... firmasının sorumluluğunun kaldırıldığını,

kalıpların ... gönderilmesine rağmen müvekkili firmanın ödeme alamadığını, alacağın tahsili amacı ile ... ile müvekkilinin alacaklı olduğu ... firmasına dava açıldığını, bu davanın müvekkilin aleyhine sonuçlandığını, mahkeme kararının tercümesinden de görüleceği üzere davanın aleyhe sonuçlanmasının bir nedeni de ... tarafından 85.080,92-EURO'nun ara firma olan ...

Otomotiv San ve Tic Ltd Şti/...'a ödenmesi ve müvekkilin alacağının bu kısmını bu firmadan talep edilmesi gerektiği yönünde olduğunu, alacaklı olduğumuz ... firması tarafından 85.080,92-EURO'luk bir ödeme davalı firmaya yatırıldığını, ancak bu ödemenin müvekkiline gelmediğini, tarafımızdan açtığımız davada ... firmasının sorumluluğu yapılan ek sözleşme gereği almanca olan tercümede kaldırıldığından dava müvekkilin aleyhine sonuçlandığını, bunun sorumlusunun davalı firma yetkilisi ... olduğunu, Bu kişinin aynı zamanda ... vatandaşı olduğunu,

kararda ve ... firmasının beyan dilekçesinde bahsi geçen 04.04.2019 tarihli 27.040,46-EURO ve 16.05.2019 tarihli 58.040,46-EURO'luk ödemelerin müvekkil tarafına yapılmadığından iş bu davayı açmak gerektiğini, tarafımızdan ... 10.Noterliğinin 02.06.2022 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesi ile adımıza gelen 85.080,92-EURO parayı müvekkili firmaya ödemesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının davalı firmaya ihtar edildiğini, ancak davalı firma ...

10.Noterliğinin 13.06.2022 tarih ve ... nolu cevabi ihtarında bu ödemeyi aldığını kabul ettiğini, ancak bu ödemeyi kendisinin yaptığı başka bir ticaret nedeni ile ... firmasından aldığını beyan ettiğini, fakat ödemeyi göndermediğini, deliller arasında sunulan dekont ve Mahkemeye ... tarafındna sunulan beyan dilekçesi ve devamla ...

Bölge Mahkemesi ... kararının tercümesinde görüleceği üzere bu ödeme müvekkiline gönderilmek üzere davalı firmaya yapıldığını, Dolayısı ile ödemenin müvekkil firmaya gönderilmesi gerektiğini beyanla; davanın kabulü ile şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000-EURO'nun davalı firmaya gelme tarihi olan 20.05.2019 tarihinden itibaren, ihtarın tebliğ tarihi olan 02.06.2022 tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının tamamı asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili firmanın uluslar arası net-work ağı güçlü bir firma olduğu için davacı firma ile ... firması arasındaki ticari ilişkide aracı rolünü üstlendiğini, tarafların birlikte ticari faaliyet yürütmeleri için müvekkili şirket yetkilisi tarafları tanıştırdığını, taraflar aralarında ticari bir faaliyet yürütmeye karar verildiğini, ... ve ... kalıplarının davacı şirket tarafından yapımı için anlaşıldığını,

taraflar arasında yapılan sözleşmede davalı firma ... firmasından olan alacağının müvekkili şirkete ödenmesi yönünde beyanda bulunarak alacağını müvekkil şirkete temlik ettiğini, ilerleyen süreçte müvekkil şirkete bir kısım ödemeler yapıldığını, müvekkil şirket de bu ödemeleri davacı firmaya gönderdiğini, davacı firmanın iddia ettiği gibi söz konusu sözleşmenin ... çevirisinin müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından yapılması gibi bir durum söz konusu olmadığını, söz konusu iddianın asılsız ve müvekkili şirket yetkilisinin ticari itibarını zedeleyici nitelikte olduğunu, davacı firmanın müvekkili şirkete gönderdiği ihtarnamede;

müvekkili şirketin alacağın tahsili için adım atmadığını iddia etmişse de bu iddianın asılsız olduğunu, müvekkili firma davacının alacağının tahsili için girişimlerde bulunduğunu ancak ... firması söz konusu kalıpların ayıplı olduğunu, davacı firmanın kalıpları süresi içerisinde teslim etmediği için davacı firmanın cezai tazminat ödemesi gerektiğini iddia ettiğini, ve ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine müvekkili şirketin yetkilileri durumu davacı firmaya bildirdiklerini, ancak davacı firma bu güne kadar müvekkili şirkete herhangi bir bilgilendirmede bulunmadığı gibi,

kalıpları ayıpsız bir şekilde teslim ettiğine ilişkin bilgi ve belge de vermediğini, Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili şirketin davacı şirketin Almanya’da faaliyet gösteren ... firmasının temsilcisi haline geldiğini iddia etmiş ise de bu iddianın asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket kendi adına ve hesabına faaliyetlerde bulunmakta olup, taraflar arasındaki ticari ilişkide de herhangi bir tarafın temsilci haline gelmediğini, sadece yukarıda da açıklandığı üzere davacı taraf alacağını müvekkil şirkete temlik ettiğini, bu işlemin müvekkili temlik aldığı alacağın borçlusunun temsilcisi yapmadığını,

davacı taraf ... firmasının müvekkil şirkete 85.080,92 Euro Ödeme yaptığını bu ödemenin kendilerine gönderilmediğini iddia ettiğini, Bu iddianın asılsız olduğunu, ... firması tarafından müvekkiline gönderilen 85.080,92 Euro ödeme müvekkilin ... firması ile arasında olan başkaca bir ticari ilişkiden kaynaklandığını, müvekkil şirketin söz konusu ödemeyi davalı şirkete göndermek gibi bir yükümlülüğünün olmadığını, davacı taraf dava dışı Alman ... firmasının söz konusu ödemeleri davacı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında müvekkili şirkete gönderdiğini beyan ettiğini, söz konusu iddianın kabulünün mümkün olmadığını beyanla.

Davacı tarafın iddialarının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, iş bu davanın reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda; müvekkil şirketin 14.12.2018 tarihli sözleşme kapsamında davacı taraftan olan 44.500,00 Euro Tutarındaki alacağının ve sözleşme kapsamında hak kazandığı diğer alacaklarının takas/mahsup edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında görülen dava dosyasının 20/11/2025 tarihli 10. oturumunda, davacı ve vekilinin duruşmaya mazeretsiz katılmaması nedeniyle (davacı vekili 9.oturumda hazırdı)dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir.

Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.

Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır