Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1315 K.2025/652

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.09.2020 tarihinde ... ili ... ilçesinde davalı ...

Aş. sigortalı ( ZMMS police no ) ...'nin kullandığı ... plakalı araçta müvevekili ...'in yolcu konumunda olduğunu, davalı ...Ş' nin sigortalı araç sürücüsü ... ' nin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiğini ve bu kazada müvekkili ...'in ağır derecede yaralandığını, kazanın tek taraflı olup davalı ... nin sigortalı araç sürücüsü ...'nin bu kazanın oluşumunda %100 tam kusurlu olduğunu,

müvekkilinin ...'in de bu kazadan dolayı vücudunda '' Trokal vertebra T10 – 11 – 12 Kırıkları + Sağ Maksiller sünüste anterior duvarda nondeplase kırık + Sağ Hemitoraksta Pnömotoraks + Sağ Hemitoraks 7 . ve 8. Kotta Kırıklar + Sağ 5. Kotta kırık + sağ Klavikulada Kırık + Foramen mağnuma uzanan non deplase kırık + C1 sol anterior arkus kırık + C2 Odontoid Kırık + Servikal Mrda posterior ligaman hasarı nedenleriyle Servikal Rijit Boyunluk kullanımı + Kazadan dolayı boyun hareketlerini kaybettiği ( kas güçsüzlüğü- kas zayıflığı) + Kazanın etkisiyle düzenli ve sürekli psikiyatrik tedavi ve ilaç kullanımının mevcut olduğunu,

her ne kadar numaralı ZMMS Poliçesinden ... sakatlanma dosya numarası ile müvekkili ...'e 157.177,24TL ödemenin %15 özür oranına göre yapılmışsa da; %15 özür oranını belirleyen davalı ...Ş Sigorta şirketinin müvekkili ...'in evine gönderdiğinin hekim tarafından belirlendiğini, eve gelen hekim raporundan sonra davalı ... şirketinin talebi ile daha önce 24.12.2021 tarih ve ... sayılı ... ... ...

Hastanesine ... kaza illiyet - nedensellik bağı bulunan maluliyet raporu konusundaki talebinin mevcut olduğunu, bu talep doğrultusunda uzman hekimlerce ... ... ... Hastanesinde Muayenelerinin yapılarak kaza ile illiyet bağı bulunan %41 oranında özürlü olduğunun raporla tespit edildiğini, bu nedenle ... Sigorta A.Ş tarafından eve gönderilen hekimin belirlemiş olduğu % 15 özür oranının gerçeği yansıtmadığını, davalı ...Ş adına hareket eden ...

Danışmanlık avukatı Av. ...'in müvekkiline ödenen 157.177,24 TL maluliyet tazminatının %15 özür oranına göre olduğunu gösterir e-mail yazışmasının ve müvekkili ...'in %15 rapor oranı karşılığı olan 157.177,24 TL bedeli almış olduğu yazışmaların mevcut olduğunu, müvekkilinin kazanın verdiği etki nedeniyle düzenli olarak psikiyatrik tedaviler gördüğünü ve sürekli ilaç kullanmak zorunda olduğunu, bakiye tazminat alacağı için ...

Arabuluculuk Bürosunun 2022/103263 sayılı dosyası kapsamında Arabuluculuğa başvurulduğunu ve 23.09.2022 tarihli taraflarca e-imzalı anlaşmazlık tutanağı imzalandığını, açıklanan nedenlerden dolayı dosyadaki mevcut yönetmelik gereği ( Erişkinler İçin Terör , Kaza Ve Yaralanmaya Bağlı Özürlü Sağlık Kurulu Raporu ) davacı müvekkili ... için trafik kazası ile illiyet – nedensellik bağı bulunan gerçek rapor oranının % 41 oranında sakatlanma tespit edildiğinden, tespit edilen % 41 maluliyet rapor oranına göre tazminat hesaplamasının yapılmasını, müvekkilinin ...

ATK'ya sevkinin sağlanmasını, ATK tarafından belirlenecek olan dereceli Maluliyet rapor oranına göre aktüerya bilirkişinin hesaplaması sonucu daha önceden ... Sigorta A.Ş tarafından ödenen 157.177,24 TL mahsup edilerek kalan bakiye tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve ferileriyle ve birlikte müvekkiline ödenmesini ve dava masraf - yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Sigorta şirketinin genel müdürlük yerleşim yerinin Üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkemenin ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olup davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete 22.02.2022 tarihli ... ...

Hastanesinden alınan maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını, şirket tarafından 157.177,24-TL'nin davacıya 18.02.2022 tarihinde ödendiğini, arabuluculuk kapsamında davacı taraf ile yapılan anlaşma belgeleri göz önüne alındığında davanın esastan reddi gerektiğini, davacının şikayeti bulunmaması sebebiyle kyok kararı verilmişse davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil şirket kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olup, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, ... tarafından karşılanması beklenen bakıcı,

tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ...

Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesini talep ettiklerini, davacının yolcu olduğu dava dilekçesinden anlaşılmış olup hatır taşıması indirimi %20 den az olmamak koşuluyla yapılması gerektiğini, davacının maluliyeti varsa bu zarar miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, ... tarafından ödenen tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu,

müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte tazminat hesabı yapılacaksa TRH-2010 mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tedavi kayıtları, ... CBS 2020/ Soruşturma sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

05/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Kaza tespit Tutanağında; sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken burcun kavşağını 100 metre geçtikten sonra kaza yeri olarak belirtilen kilometre 52'ye geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağ tarafındaki boş araziye doğru girip takla atması sonucu kazada araçta olarak bulunan yolcu ... ile birlikte sürücünün yaralanması sonucu yararlanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 22/04/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz etiği, raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin meydana gelen kazada KTK 52/a,b ve 47/d bentlerinde belirtilen kurallara riayet etmediğinden ötürü %100 oranında asli kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın tedavi evrakları ile birlikte gölge dosya oluşturularak ...

Kurumu Başkanlığına gönderilerek davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyetinin tespiti amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunana Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 20/09/2024-16672 Karar sayılı adli raporun düzenlendiği, raporda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %34 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile,

dava dosyasında mevcut deliller kapsamında, davacının maddi tazminat talebine konu alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 10/02/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği, raporda özetle, davacının ödeme tarihi olan 18.02.2022 tarihi itibariyle karşılanmamış efor kaybı

zararının 361.327,01TL olacağı hesaplanmakla, güncel verilerle yeniden yapılan hesaplamaya göre, davacının karşılanmamış efor kaybı zararının 2.202.512,41TL olacağı, kazalının geçici iş göremezlik dönemi zararının 24.933,21TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının ise 2.177.579,20TL olacağı, davalı ...

Şirketinin 2020 yılı ZMMS limitinin 410.000TL olduğu, buna göre 18.02.2022 tarihinde 157.177,24TL ödeme tenzil edildiğinde, davacının talep miktarı 252.822,76TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 03/04/2025 tarihli dilekçe ile özetle; fazlaya ilişkin ve diğer sorumlulara karşı dava hakları saklı kalmak kaydı ile, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat miktarını 250.000,00-TL olarak arttırdığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

05/09/2020 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine ... üzerinde seyir halinde iken sinyalize ... kavşağını 100 metre geçtikten sonra kaza yeri olarak belirtilen kilometre 52' ye geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağ tarafındaki boş araziye doğru takla atması sonucu meydana gelen kazada Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli rapora göre, ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü ...'nin dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Meydana gelen kaza nedeniyle, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucu, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının engel oranının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporuna göre % 34 olduğu,

davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olup, buna göre alınan hesap uzmanı raporuna göre davacının geçici iş göremezlik dönemi zararının 24.933,21TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının ise 2.177.579,20TL olacağı tespit edilmiştir.Somut olayda, davalı tarafça hatır taşıması iddiası cevap dilekçesinde ileri sürülmüş olup, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması karşısında,6098 sayılı TBK 51 maddesi gereğince davalı lehine % 20 oranından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği kanaati ile,

buna göre davacının geçici iş göremezlik dönemi zararının 19.946,57-TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının ise 1.742.063,36-TL olacağı tespit edilmiştir.... plaka sayılı araç davalı ... nezdinde 18/05/2020 -18/05/2021 tarihleri arasında 52590540 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... şirketinin meydana gelen sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin zarardan sigortalısının kusuru ve kişi başı 410.000,00-TL poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davalı ... tarafından 18.02.2022 tarihinde yapılan 157.177,24TL ödeme

tenzil edildiğinde sigorta şirketi sürekli iş göremezlik zararından bakiye 252.822,76TL limit ile sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve talep artırım dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... şirketine başvuru tarihi 11/04/2022 dikkate alındığında, sigorta şirketi yönünden temerrütün 8 iş günü sonunda, 22/04/2022 tarihinde oluşacağı anlaşılmakla, Mahkememizce, 250.000,00-TL maddi tazminatın 22.04.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 250.000,00-TL maddi tazminatın 22.04.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Yasası gereği alınması gereken 17.077,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.180,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.896,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 4.272,90-TL harç, 4.400,00-TL bilirkişi ücreti, 6.600,00-TL Adli Tıp Kurumu Başkanlığı fatura bedeli ve 1.084,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 16.356,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır