Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/157 K.2025/69

... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/02/2022

KARAR TARİHİ : 16/01/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ ile davalı arasında 09.12.2019 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını. Bu imzalanan eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin ...'ın Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Çalı Mahallesi, Gümüşlük mevkisinde yapacağı inşaattaki A,B,C ve D bloklarının çatı işlerini yapacağını.

Yapılacak bu işin karşılığında ise ...'ın sözleşmenin imzalandığı 09.12.2019 tarihinden itibaren 30 gün içinde D bloktaki 2 nolu daireyi müvekkiline devredeceğini, eğer ki devretmezse 250.000,00 TL bedeli 10.01.2020 tarihine kadar müvekkiline ödeyeceğini.

Sözleşmede belirtilen şartın dışında davalı ...'ın müvekkilinin çatıları yaparken çalıştırdığı işçilerin SGK primlerini ve iş güvenliği kapsamında harcamış olduğu tüm masrafları üstleneceğinin sözleşme ile imza altına alındığını. Taraflar arasında asıl sözleşmeye ek olarak imzalanan 09.12.2019 tarihli sözleşme gereğince müvekkiline D bloktaki çatı işine başlandığı tarihte 20.000,00 TL ek ödeme yapılacağının taahhüt altına alındığını. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E sayılı müvekkili ... tarafından açılmış olan davadan feragat edilmesi karşılığında ..., ...'un bahsi geçen davadaki avukatın hak etmiş olduğu ücretin %70 ini ödeyeceğini. Bunun yanında ...'tan herhangi bir vekalet ücreti talebi olmayacağını. Müvekkilinin bu şartın da kabul edilmesinden sonra davadan feragat ettiğini ancak ...'ın avukatı lehine çıkan vekalet ücretini, ödemek durumunda kaldığını.

Müvekkilinin bahsi geçen çatı işini yapabilmesi için ödemiş olduğu bu vekalet ücretinin de kendisine ödenmesini ve bunun eser sözleşmesiyle birlikte imza altına alınmasını istediğini. ...'ın müvekkili ile eser sözleşmesi yapabilmek için bu şartı da borç olarak kabul ettiğini. Ancak müvekkilinin ...'ın avukatına 10.500,00 TL ücret ödemek durumunda kaldığını, davalı tarafın bu borcunu yerine getirmediğini. Davalı tarafın sözleşme gereği hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini.

Bu nedenle müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamında müvekkilinin hak etmiş olduğu ücretlerin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle 09.12.2019 tarihli sözleşmenin 5. maddesi gereği alınacak olan bedel için 4.000 TL, 09.12.2019 tarihli ek sözleşme kapsamında alınması gereken bedel için 4.000 TL, 09.12.2019 tarihli sözleşmenin 6. maddesi gereği ödenmesi gereken SGK primler bedelleri için 1.000 TL, 09.12.2019 tarihli Sözleşme gereği ... ...

İnşaat Limited Şirketinin taşeronluğunun yapıldığı dönemde ödenmeyen SGK prim borcu için 1.000 TL olmak üzere toplamda 10.000 TL'nin 10.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizle birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi 250.000,00-TL'ye ek olarak 60.000,00-TL ödeme yapılacağına yönelik bir sözleşme bulunmadığını. Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin gereği müvekkilinin D bloktaki 2 nolu daireyi devredeceğini, aksi halde tüm çatılar yapılırsa, tüm işler, malzeme ve işçilik dahil 250.000,00-TL ücret ödemeyi taahhüt ettiğini. Taraflar arasında iddia edilenin aksine ek ödeme diye bir şey kararlaştırılmadığını.

Müvekkili tarafından işin tamamı için taahhüt edilen toplam miktarın 250.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın kararlaştırılan miktarın tamamına hak kazanamadığını. Tarafların A, B, C ve D bloklarının çatı işleri için anlaşmış olmalarına rağmen dava tarihinde yalnızca A ve D blokların çatı işlerinin tamamlandığını, B ve C blokların işlerine ise hiç başlanmadığını.

Davacıya tamamlanan işler için işe başlamadan önce çatı bedeli olarak davacıya duyulan güven nedeniyle 90.000 TL ödeme yapıldığını. Sözleşmeden sonra A blok işleri için davacıya 20.01.2021 tarih ve 30.06.2021 vadeli 5.000 TL bedelli, 25.03.2021 tarih ve 30.06.2021 vadeli ve 5.000 TL bedelli 26.05.2021 tarih, 30.06.2021 vadeli ve 10.000 TL bedelli senet verildiğini toplam 20.000,00-TL ödeme yapıldığını.

D blok işleri için ise Finansbank 07.03.2020 tarihli ve 0423669 numaralı 20.000 TL bedelli çek ile Finansbank 25.05.2020 tarihli ve 0423665 numaralı 20.000 TL bedelli çeklerle toplam 40.000 TL ödendiğini. Bahsedilen yapılmayan işlere ek olarak A ve D blok için yapılan işlerde de eksiklikler bulunduğunu. Davacı tarafın projede kararlaştırılan profil genişliklerine ve kalınlıklarına uymadığını, işi yaparken malzemeden çaldığını.

Sözleşmede kararlaştırılmasına rağmen olukları ve kuşlukları yapmadığını. Tüm bu eksikliklerin müvekkili tarafından kendi sigortalı çalışanlarına yaptırıldığını. Davacı tarafın işin yalnızca yarısını yaptığını, yaptığı işi de sözleşmeye uygun olarak tamamlamadığını ve tüm bunlara rağmen toplam 150.000,00-TL ödeme aldığını, tamamladığı tüm işlerin bedellerinin tarafına fazlasıyla ödendiğini.

Müvekkilinin Bursa 3. Asliye Ticaret mahkemesi dosyasındaki alacağına karşılık bir daire, çekler ve ödemeler verildiğini davacı ...'a alacakları ile birlikte vekalet ücreti için de ödeme yapıldığını. Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşme dışında iddia ettiği alacak kalemlerinin varlığını destekler somut bir delil sunamadığını.

Davacının yaptığı işler nedeniyle alacaklarını gösterir bir fatura düzenlemediği gibi taraflar arasında iş yeri teslim tutanakları da düzenlenmediğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki çatı yapılması işine ilişkin eser sözleşmesine istinaden ödenmediği iddia olunan 4.000,00 TL, ek sözleşme kapsamında ödenmediği iddia olunan 4.000,00 TL, yine SGK primlerine yönelik ödenmediği iddia olunan 1.000,00 TL, ve başkaca bir sözleşme nedeni ile ödenmediği iddia olunan SGK primlerine yönelik 1.000,00 olmak üzere toplamda 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkindir.

Mahkememizce dosya bir adet mali müşavir, bir adet inşaat mühendisi, bir adet nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 19/12/2022 tarihli raporunda özetle:

"1. Taraflar arasında 09.12.2019 tarihli eser sözleşmesi imzalanmış olduğu ve yine aynı tarihli ek sözleşme ile birlikte aynı tarihli önceki ticari ilişkilerinin düzenlenmesine dair sözleşme imzalanmış olduğu,

2. Taraflar arasındaki 09.12.2019 tarihli sözleşme ile belirtilen işlerden A ve D blokta 36100 oranında tamamlanmış olduğu B ve C bloktaki işlerin ise blokların inşa durumu

ile yüklenici tarafından işe başlanılmasına olanak tanımadığı,

3. Sözleşme ardından yapılan tüm işlerin yüklenici tarafından ifa edilmesi karine olarak kabul den, aksi yönde davalı iş sahibi tarafından sözleşmenin feshedildiği ve/veya yüklenici tarafından işin eksik bırakıldığına dair herhangi bir bilgi/belge bulunmadığı, davalı iş sahibi tarafından yasal süresinde yapılan bir ayıp ihbarı ve/veya nama ifa izni başvurusu bulunmadığı ve/veya işin üçüncü kişiye yaptırılacağı yönünde ihtarının bulunmadığı üzere yapılan işlerin davacı yükler iş olduğunun kabulü gerekeceği,

4.Yüklenici tarafından sözleşmenin %50 oranında ifa edilmiş olduğu

5.Götürü bedel ile anlaşma yapılmış olması dikkate alındığında davacının 125.000,00-TL bedele hak kazanmış olduğu, tarafların sözleşme ile kesin vade kararlaştırmış olması nedeni ile davacının 125.000,00 TL'lik alacağına temerrüt tarihi olan 10.01.2020 tarihinde faiz işletilmesi gerektiği,

6.Davacı tarafından yapılan iş oranı dikkate alınarak hesaplanan hak ediş bedelinden davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi sonucunda dava tarihi itibari ile, davacının davalıdan 125.000,00 TL asıl alacak ve 17.516,19 TL işlemiş Avans faizi olmak üzere toplam 142.516,19 TL alacağının bulunduğu,

7.Davacının D Bloktaki işleri tamamlamış olduğu dikkate alındığında davacının davalıdan, Ek Sözleşme ile kararlaştırılan 20.000,00 TL alacağının bulunduğu, bu bedel için davacı tarafından davalının dava öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname bulunmadığı, bu itibarla davacının 20.000,00 TL'lik alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceği,

8.Sözleşmenin 6.maddesi kapsamında 09.12.2019 tarihli Sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin SGK primlerine ilişkin talebin, dosya içerisinde bu yönde çalıştırılan bir sigortalı bulunduğuna ve bu sigortalı için prim ödendiğine dair bilgi ve belge olmaması nedet

haklı olmadığı,

9.Davacının ... ... İnşaat Limited Şirketinin taşeronluğunun yapıldığı dönemde ödenmeyen SGK prim borcu talebi kapsamında 7256 sayılı yapılandırma kapsamındaki ödemelerin davacı tarafından yapılmış olduğunun kabulü ihtimalinde, davacının davalıdan, dava tarihine kadar yapılan ödemeler toplamının yarısı olan 3.547,83 TL alacaklı olduğu, bu bedel için davacı tarafından davalının dava öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname bulunmadığı, bu itibarla davacının 3.547,83 TL'lik alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletmesinin gerekeceğini," bildirmiştir.

Dosya tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 08/07/2024 tarihli raporunda özetle;

"1.Taraflar arasında 09.12.2019 tarihli eser sözleşmesi imzalanmış olduğu ve yine aynı tarihli ek sözleşme ile birlikte aynı tarihli önceki ticari ilişkilerinin düzenlenmesine dair sözleşme imzalanmış olduğu,

2.Taraflar arasındaki 09.12.2019 tarihli sözleşme ile belirtilen işlerden A ve D bloktaki işlerin %100 oranında tamamlanmış olduğu B ve C bloktaki işlerin ise blokların inşa durumu itibari ile yüklenici tarafından işe başlanılmasına olanak tanımadığı,

3.Sözleşme ardından yapılan tüm işlerin yüklenici tarafından ifa edilmesi karine olarak kabul edildiğinden, aksi yönde davalı iş sahibi tarafından sözleşmenin feshedildiği ve/veya yüklenici tarafından işin eksik bırakıldığına dair herhangi bir bilgi/belge bulunmadığı, davalı iş sahibi tarafından yasal süresinde yapılan bir ayıp ihbarı ve/veya nama ifa izni başvurusu bulunmadığı ve/veya işin üçüncü kişiye yaptırılacağı yönünde ihtarının bulunmadığı üzere yapılan işlerin davacı yüklenici tarafından ifa edilmiş olduğunun kabulü gerekeceği,

4.Yüklenici tarafından sözleşmenin %50 oranında ifa edilmiş olduğu,

5.Götürü bedel ile anlaşma yapılmış olması dikkate alındığında davacının 125.000,00 TL bedele hak kazanmış olduğu, tarafların sözleşme ile kesin vade kararlaştırmış olması nedeni ile davacının 125.000,00 TL'lik alacağına temerrüt tarihi olan 10.01.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği,

6.Davacı tarafından yapılan iş oranı dikkate alınarak hesaplanan hak ediş bedelinden davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi sonucunda dava tarihi itibari ile, davacının davalı iş sahibinden 82.864,70 TL Asıl Alacak ve 9.758,17 TL işlemiş Avans faizi alacağı toplam 92.622,87 TL alacağının bulunduğu,

7.Davacının D Bloktaki işleri tamamlamış olduğu dikkate alındığında davacının davalıdan, Ek Sözleşme ile kararlaştırılan 20.000,00 TL alacağının bulunduğu, bu bedel için davacı tarafından davalının dava öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname bulunmadığı, bu itibarla davacının 20.000,00-TL'lik alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletmesinin gerekeceği,

8.Sözleşmenin 6.maddesi kapsamında 09.12.2019 tarihli Sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin SGK primlerine ilişkin talebin, dosya içerisinde bu yönde çalıştırılan bir sigortalı bulunduğuna ve bu sigortalı için prim ödendiğine dair bilgi ve belge olmaması nedeni ile haklı olmadığı,

9.Davacının ... ... İnşaat Limited Şirketinin taşeronluğunun yapıldığı dönemde ödenmeyen SGK prim borcu talebi kapsamında 7256 sayılı yapılandırma kapsamındaki ödemelerin davacı tarafından yapılmış olduğunun kabulü ihtimalinde, davacının davalıdan, dava tarihine kadar yapılan ödemeler toplamının yarısı olan 3.547,83 TL alacaklı olduğu, bu bedel tarafından davalının dava öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname bulunmadığı, bu itibarla davacının 3.547,83 TL'lik alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletmesinin gerekeceğini," bildirmiştir.,

Tarafların tacir araştırması yapılmış ve gelen yazı cevaplarından her iki tarafın da tacir olduğu anlaşıldığından davanın nisbi ticari dava olduğu gözetilerek dava mahkememizde görülmeye devam edilmiştir.

Taraflar arasında birden fazla inşaat işine ilişkin münasebetler mevcut olup, evvelden kurulan bir adi ortaklık da mevcuttur. Fakat davamızın konusu yalnızca çatı işinin yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi olduğundan yalnızca bu sözleşme yönünden inceleme yapılmıştır. Davacı bu sözleşme kapsamında 4 kalem ileri sürmüştür.

Davacının taleplerinden biri olan ... ... İnşaat Limited Şirketi'nin taşeronluğunun yapıldığı dönemdeki ödenmeyen SGK prim borçları Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında adi ortaklığın tasfiyesi adı altında zaten talep edilmiş olup, bu dosya akabinde Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olup bu dosya üzerinden görülmeye devam edilmiştir. Sözleşmede bu SGK bedellerinin Çınarpark tarafından ödenmediği takdirde davalı tarafından davacıya ödeneceği yazılı ise de; henüz diğer dosya sonuçlanmadığından ve bir ödeme yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığından, yine aynı talebin o dosyda da ileri sürüldüğü gözetildiğinde aynı hususta daha önceden görülen bir dava söz konusu olduğundan bu kısım yönünden davanın usulden reddi gerekmiştir.

Sözleşmenin 6. Maddesindeki SGK borçlarına ilişkin talep ise ispatlanamamış, davacı tarafından SGK'ya ödenen bir prim yahut asgari işçilik primi dosyaya sunulmadığından bu yönde bir ispat vasıtası da ileri sürülmediğinden bu talebin de reddine karar vermek gerekmiştir. Bu husus kararda "fazlaya ilişkin istemin reddine" denilmek suretiyle çözümlenmiş, ayrıca bir usulden red hükmü kurulmamış, gerekçede bu kalem yönünden talebin usulden reddedildiğine değinilmekle yetinilmiştir.

İlk raporda ödemelerin bir kısmının dikkate alınmadığı gözetilmiş ve davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri dikkate alınarak ek rapor düzenlemesi istenilmiştir. Bilirkişilerce Davacının çatı işini A ve D blok yönünden %50 oranında ifa ettiği alınan tespit ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu anlaşıldığından davacının 125.000,00 TL tutara hak kazandığı gözetilmiş, ayrıca D bloktaki işlerden dolayı sözleşme gereği 20.000,00 TL'nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gözetilerek ve yapılan ödemelerin de mahsubu ile davacının toplamda 102.864,70 TL tutarında alacaklı olduğu hususu rapor edilmiştir. Davacı tarafından da bu bedel üzerinden ıslah dilekçesi sunulmuştur. Dolayısıyla davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalının 90.000,00 TL ödeme yaptığı iddiası mevcut ise de; bu ödemenin tarihi 03.07.2017 olduğu, bu ödeme dekontunda "çatı bedeli" yazılmış ise de; dava konusu projeye yönelik ilgili olarak ise; taraflar arasındaki çatı yapım işine dair sözleşmenin 09.12.2019 tarihli olduğu, sözleşmenin son cümlesinin ise "09.12.2019 tarihinden önceki ticari ilişkiler nedeniyle ... ve ...'ın karşılıklı olarak birbirlerinden alacak ve borçları kalmamıştır" şeklinde olduğu görülmekle, tarafların bu sözleşmenin öncesindeki borçlardan birbirlerini ibra ettikleri anlaşıldığından,

yapılan ödemenin tarihi ve taraflar arasındaki başkaca işlerin varlığı, davacının zaten genel itibariyle çatı işiyle iştigal ettiği, davalı tarafından bu ödemenin dava konusu çatı işine ilişkin olduğu hususunun ayrıca ispatlanamadığı, bu ödemeye yönelik ise Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava devam ederken ayrı bir dava açtığı gözetildiğinde davalının bu ödemesinin bu sözleşme kapsamında yapılmadığı kabul edilerek yukarıda hesaplanan bedelden mahsup edilmemiştir.

Dolayısıyla davanın kısmen kabulü ile, 102.864,70 TL’nin 10.01.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı