İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/163 K.2025/20

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ortak ve yetkilisi olduğu ...Ltd. Şti.,...adresinde ... adlı kafeyi işlettiğini, müvekkili ile ...

A.Ş. arasında ... müşteri numarası ile gerçekleştirilen aboneliğe istinaden, davalı tarafından sağlanan elektriğin işbu işletmede kullanıldığını, Davalı şirket tarafından; davacı müvekkili adına, ... adlı kafede ''sayaca fiziki müdahalede bulunularak kaçak elektrik enerjisi tüketildiği'' gerekçesiyle 243.371,08 ₺ bedelli, ... numaralı ve 68.359,98 ₺ bedelli, ... numaralı, son ödeme tarihi 31.01.2022 olan faturalar düzenlendiğini, 31.01.2022 tarihi itibariyle iş yerinin elektriğinin davalı şirket tarafından kesileceğinden ve faturaların tahsili için cebri icra yoluna başvurulabileceğinden taraflarınca ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir yoluna başvurulduğunu ve neticede ... K. Sayılı 28.01.2022 tarihli kararla mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararının uygulanması için süresi içinde ....2. Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyasıyla kararın uygulanmasının talep edildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı şirketin, ilgili iş yerinde kaçak elektrik tüketildiğine yönelik tespitinin tamamen haksız ve mesnetsiz olduğundan işbu menfi tespit davasını ikame etme zaruretlerinin hasıl olduğunu, davalı şirket tarafından hukuka aykırı işlemlerin tatbik edilerek, müvekkilinden faturaların tahsil edilmesinin istendiğini, Davacı müvekkiline düzenlenen faturaların dayanağının;

iş yerinde kullanılan sayaca, müvekkili tarafından fiziki müdahalede bulunulduğu tespitti olduğunu, dava konusu faturalara ait adresteki sayacın ekipler tarafından sökülmediğini, ilgili işletmede halen aynı sayaç kullanıldığını, Sayaç sökülmediğinden incelemeye alınmadığını, yönetmelikte hüküm altına alınmasına rağmen laboratuvara götürülmediğini, laboratuvar incelemesi gerçekleştirilmeksizin 18.01.2022 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek müvekkiline dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiğini, müvekkiline son ödeme günü 31.01.2022 olan faturaların borç bildirimi SMS yoluyla gerçekleştirildiğini,

tespit tutanağının müvekkiline bildirilmediğini, davalı şirket tarafından, davacı müvekkilinin tüketici haklarının ihlal edildiğini, taraflarınca dava konusu faturalara itiraz edildiğini, Dava konusu faturalara karşı davalı şirkete itirazda bulunulduğunu, davalı şirketin söz konusu itirazı en geç 10 iş günü içinde sonuçlanmasının gerektiğini, itirazlarının yasal sürede sonuçlandırılmadığını, Tüm bu nedenlerle, yargılama neticesinde davacı müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığının ve bu itibarla davacı müvekkilinin dava konusu faturalar nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında davacı ... vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlunun faaliyet adresi olan ...Ltd.

Şti'nin... adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 18.01.2022 tarihinde yapılan kontrollerde; "sayaca uzaktan kumandalı devre kesen hat bağlamak suretiyle sayacı kayıt yapmaz hale getirdiği" tespit edildiğini, söz konusu tüketim noktasında kaçak enerji kullanıldığı tespitine istinaden müvekkili saha ekiplerince.... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, düzenlenen tutanak neticesinde davacının kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak kendisine EPTHY'nin ilgili maddeleri doğrultusunda,

311.731,06 TL tutarlı kaçak ve kaçak ek faturası tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, borçlunun, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali de bulunduğundan, esas hakkındaki hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar,

borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olduğunu, kaçak elektrik kullanım hususu tutanaklar ile sabit olduğundan bahisle, hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, HMK m.166 gereği işbu davanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas numaralı dosyasına kayden görülmekte olan menfi tespit davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Mahkememiz davasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmişse de dosyasına iddiasına ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

tedbirin devamına karar verilmesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesini, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı Dosyasından davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Asıl dava kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı menfi tespit, birleşen dava ise kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemi talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın davalı tarafın davacı iş yerinde tuttuğu kaçak elektrik tutanağı ve işlevinin hukuka uygun olup olmadığı ve bu nedenle davacının açtığı menfi tespit davası hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.

Mahkememizin 07/06/2022 tarihli duruşmasının Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla dosyanın Elektrik Mühendisi ...'a tevdi ile rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından sunulan 31/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Gerek yukarıda davacının tutanak öncesi ve sonrası tüketim değerleri arasındaki bariz fark, gerekse sunulan CD kaydındaki video görüntülerinde kaçak elektrik kullanımının açık tespiti bakımından, davacının tutanak tarihi itibariyle kaçak elektrik kullandığı hususunun tartışmasız olduğu kanaatine varılmıştır.

“Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” hükümleri yukarıda dava konusu tutanak için tek tek değerlendirilmiş olup, Davalı kurumca düzenlenen 68.359,98 TL. (kaçak) + 243.371,08 TL. (sayacın eksik tüketim kayıt ettiği tutarı belirtir kaçak ek tahakkuku) = 311.731,06 TL. Toplam tahakkukun mevzuata uygun olduğu, Sayaca, sayacın kapağı açılarak müdahale edilmemiştir. Sayaç kontaktör vb. yardımcı donanım ile isteğe bağlı kayıt yapmaz hale getirilmiştir.

Bu nedenle sayacın tutanak sonrasında kullanılmasında sakınca yoktur. Laboratuvar muayenesine de gerek yoktur. Uzaktan kumanda bağlantısının iptal edilmesi yeterlidir ki yukarıda çizelge 3-C değeri oldukça yüksek olup bu değer tutanakta tespit edilen sayacın tutanak sonrasında (kumanda devresi iptal edilmesi ile) kayıt ettiği tüketimdir. Sayacın kayıt yapması için kumanda devresinin sökülmesi yeterlidir." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 16/04/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile dosyanın birleşen dava yönünden inceleme yapılması ve birleşen dosya davacısının takip talebinde haklı olup olmadığı, var ise alacak miktarının tespiti konusunda önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 02/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Davacı vekilinin kök raporuma itirazları değerlendirilmiş olup, kök raporumdaki kanaatin aynen devam ettiği" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu tahakkuk, davacı tarafça ticari faaliyet yürütülen ... adresinde telefon uygulaması ile sayacın kayıt yapmasını engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı iddiasına ilişkin olup, bu kapsamda davalı kurum görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir.Davacı kullanımında bulunan ticarethaneye ait elektrik sayacının, dava konusu tutanak öncesine ait günlük tüketim miktarı (203,49 kwh) ile tutanak sonrasında aynı sayaç günlük tüketim miktarı (645,58 kwh) arasında bariz fark bulunduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup,

davacının tutanak öncesi ve sonrası tüketim değerleri arasındaki bariz fark ve sunulan CD kaydındaki video görüntülerinde kaçak elektrik kullanımının açık tespiti bakımından, davacının tutanak tarihi itibariyle kaçak elektrik kullandığı hususunun tartışmasız olduğu kanaatine varılmıştır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davalı kurumca düzenlenen 68.359,98 TL. (kaçak) + 243.371,08 TL. (sayacın eksik tüketim kayıt ettiği tutarı belirtir kaçak ek tahakkuku) olmak üzere toplam 311.731,06 TL tahakkukun mevzuata uygun olduğu dolayısı ile asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava, asıl dava konusu tutanak ve bu tutanak nedeniyle düzenlenen kaçak tahakkuklarının ödenmemesi gerekçeli, ...

14. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, takibe konu 311.731,06 TL. asıl alacak bedelinden birleşen davada davalının sorumluluğu olacağı, 31.01.2022 fatura son ödeme tarihi ile 07.03.2022 takip tarihi arasındaki 35 günlük süre yönünden davalı şirketin sorumlu tutulabileceği 311.731,06 TL. kaçak elektrik bedeli için 5.818,98 TL. gecikmiş gün faizi hesap edilmiş olup, birleşen davanın kabulü ile davalı tarafından ...

14.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 311.731,06-TL asıl alacak, 5.818,98-TL gecikme faizi ve 1.047,42-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 318.597,46-TL üzerinden devamına, Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 62.346,21-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 21.294,35-TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 5.323,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.970,76-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

-Davalı BEDAŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 49.876,97-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana

2-) Birleşen davanın KABULÜ ile davalı tarafından ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 311.731,06-TL asıl alacak, 5.818,98-TL gecikme faizi ve 1.047,42-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 318.597,46-TL üzerinden devamına,

3-)Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 62.346,21-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 21.763,39-TL karar harcından 3.847,86-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 17.915,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 50.975,59-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan toplam 2.005,00-TL yargılama gideri, 3.847,86-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı toplamı 5.933,56-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı ... tarafından yatırılan 47.789,62-TL teminatın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,

4-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır