Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/284 K.2024/867

Av. Av.

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 07/03/2022-17/03/2022

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalının talebi üzerine teklif ve onay süreçleri sonrasında ... poliçelerinin ...

Sigorta A.Ş. üzerinden düzenlendiğini, davalının düzenlenen poliçeler üzerinden hasar ödemeleri de aldığını, poliçelerin toplam prim bedelinin 483.638,05 TL olduğunu, bu bedelden zeyilden kaynaklı 1.727,90 TL' lik prim iadesi tenzil edildiğini ve yine yapılan anlaşma gereği nakit ödeme halinde komisyon indirimi yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafından henüz ödeme yapılmadan komisyon indirim faturası düzenlendiğini, bu minvalde davalı tarafından müvekkili şirkete 30.04.2021 tarihinde 101.926,85 TL bedelli ve nolu komisyon indirim faturası düzenlendiğini, iş bu fatura bedelininde davalının borcundan mahsup edildiğini,

ancak davalı tarafından poliçe primlerine istinaden hiçbir ödeme yapılmadığını, hali hazırda davalının müvekkili şirkete 381.711,20 TL borcu bulunduğunu, düzenlenen poliçelerin, prim borçlarının ödenmesi konusunda müvekkili şirketin ikili ilişkilerinde bozulmaması adına uzunca bir süre iyi niyetle görüşmeler gerçekleştirdiğini, ancak müspet sonuç alamadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla ... 1. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2022/...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulması kararı verildiğini, akabinde 2022/10822 numaralı dosya üzerinden arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, lakin buradan da müspet sonuç alınamadığını, davalının, yararlandığı sigorta poliçelerinin bedellerini ödemeyerek müvekkili şirketi mağdur ettiği gibi kötü niyetli olarak itirazda bulunarak müvekkilinin likit ve belirli alacağına kavuşmasına da mani olduğunu ve takibin durdurduğunu, bu nedenle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davaya konu sigorta poliçelerini taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde düzenlemediğini, müvekkil şirket yetkililerince davacıdan müvekkil şirkete ait tarım arazilerinde bulunan meyve ağaçları için 2021 yılına dair ... sigortalarının yapılması için teklif istenilmiş olup, bu teklif talebinde Sigorta kapsamında yer alan araziler ve ağaç sayıları hakkında bilgiler ayrıntılı şekilde davacıya bildirildiğini, davacı yanca sigortalanacak alanlara ve meyve ağaçlarına dair sigorta prim bedeli teklifi yapılmış,

akabinde yapılan görüşmelerde ise teklif edilen prim bedeli üzerinden %26 oranında indirim uygulanması konusunda mutabakata varıldığını, müvekkil şirketçe davacı yana vermiş olduğu bilgiler dikkate alınarak hazırlandığı düşünülen davacının sigorta fiyat teklifi kabul edilmiş ve taraflarca poliçelere ilişkin prim ödemelerinin vadesi 31.01.2022 olarak kararlaştırıldığını, ancak gelişen süreçte davacı yanca gönderilen fiyat teklifinde yer alan tarım arazileri ve meyve ağaç sayıları ile,müvekkil şirketçe ... sigortalarına konu edilmesi için gönderilen “...

2021 Çalışması” başlıklı müvekkil şirketin tarım arazilerine ait detayları gösterir listede yer alan tarım arazileri ve meyve ağaç sayıları arasında detayları sunulan ve bilinçli ve kasıtlı olarak yapıldığı aşikâr olan ciddi farklılıklar ve eksiklikler bulunduğu, bu kapsamda bu şekilde sigortalanması talep edilen tarım arazileri ve ağaç sayılarının ya hiç sigortalanmadığı yada %90 mertebesinde eksik sigortalandığı tespit edildiği,

eksik sigortalanması neticesinde ,müvekkil şirket don sebebiyle uğradığı zararları sigorta kapsamında tazmin edemediğini, davacının hileli ve sigorta mevzuatına aykırı davranışları nedeniyle müvekkil şirket ve ilişkili olduğu diğer şirketlerin uğradığı zararlar davacıdan talep edilmiş ise de işbu taleplerden sonra davacı yanca kötüniyeli olarak huzurdaki dava ikame edildiğini, davacı yan aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmemiş, aksine müvekkil şirketi yanıltmaya ve dolandırmaya yönelik işlemler tesis ettiğini, borcu kabul anlamına gelmemek üzere davacı anlaşılan vade tarihi gelmeden alacağını taep etmiş ve icra takibine konu ettiğini,

davacının talep ettiği poliçe bedelleri fahiş olup bedel indirimi yapılması gerektiği , davacı anlaşma üzerine uygulaması gereken oranda indirim uygulamadığını, davacının hileli ve hukuka aykırı işlemleri, edimini gereği gibi yerine getirmemesi ve aydınlatma yükümlülüğünü ihlalineticesinde müvekkil şirketin hesaplanan zararı 2.000.000,00 TL mertebesinde olup, takas mahsup talepleri olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama sonucunda ortaya çıkacak müvekkil şirket zararının,davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacının sayın mahkemece haklı görülmesi halinde, davacının varlığını iddia ettiği alacaktan takas/mahsubuna karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2022/ E. 2022/ K. SAYILI DOSYA

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalının talebi üzerine, teklif ve onay süreçleri sonrasında ... poliçeleri, ...

Sigorta A.Ş. üzerinden düzenlendiğini, davalı düzenlenen poliçeler üzerinden hasar ödemeleri de aldığını, poliçelerin toplam prim bedelinin 361.308,03 TL olduğunu, bu bedelden zeyilden kaynaklı 2.861,22 TL' lik prim iadesi tenzil edilmiş ve yapılan anlaşma gereği, nakit ödeme halinde komisyon indirimi yapılacağı kararlaştırıldığını, davalı tarafından henüz ödeme yapılmadan komisyon indirim faturası düzenlenmiş olduğunu, bu minvalde davalı tarafından müvekkili şirkete, 30.04.2021 tarihinde 54.953,50 TL bedelli ve nolu komisyon indirim faturası düzenlendiğini, iş bu fatura bedeli de davalının borcundan mahsup edildiğini,

ancak davalı tarafından poliçe primlerine istinaden hiçbir ödeme yapılmadığını, hali hazırda davalının, müvekkili şirkete 303.493,31 TL borcu bulunmakta olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla, ... 1. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiğini, öncelikle davalı borçlunun olası yetki itirazına ilişkin olarak; ...

6. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrine karşı, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiş, yetki hususunda herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkilin yerleşim yerinin “... ...

Cd. .../..." olması, alacağın doğrudan para alacağı olması, para borçlarının götürülecek borçlardan olması ile 6100 Sayılı HukukMuhakemeleri Kanunu 10. Ve Borçlar Kanunun 89/1.Maddeleri uyarınca, alacaklı müvekkilin ikametinin yetkili olduğunu beyan ettiğini, ayrıca icra takibi her ne kadar ... Tarım Hayv.Gıda İnş.San.ve Tic.A.Ş.' ne yöneltilmişse de, borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazda, ...

Tarım Hayv.Gıda İnş.San.ve Tic.A.Ş.nin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte bir bütün olarak tasfiyesiz infisah ... ile devralınması suretiyle ... Gıda Mad.Ener.İml.İth.İhr.Tic.ve San.A.Ş. bünyesinde birleştiği, birleşmenin 08.10.2021 tarih itibariyle gerçekleştiği, 12.10.2021 tarih ve sayılı ... Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmak sureti ile ticaret sicil kaydının terkin edildiği beyan edildiğini, bu nedenle davanın ...

Gıda Mad.Ener.İml.İth.İhr.Tic.ve San.A.Ş.' ne yöneltildiğini, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davaya konu sigorta poliçelerini taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde düzenlemediğini, müvekkil şirket yetkililerince davacıdan müvekkil şirkete ait tarım arazilerinde bulunan meyve ağaçları için 2021 yılına dair ... sigortalarının yapılması için teklif istenilmiş olup, bu teklif talebinde Sigorta kapsamında yer alan araziler ve ağaç sayıları hakkında bilgiler ayrıntılı şekilde davacıya bildirildiğini, davacı yanca sigortalanacak alanlara ve meyve ağaçlarına dair sigorta prim bedeli teklifi yapılmış,

akabinde yapılan görüşmelerde ise teklif edilen prim bedeli üzerinden %26 oranında indirim uygulanması konusunda mutabakata varıldığını, müvekkil şirketçe davacı yana vermiş olduğu bilgiler dikkate alınarak hazırlandığı düşünülen davacının sigorta fiyat teklifi kabul edilmiş ve taraflarca poliçelere ilişkin prim ödemelerinin vadesi 31.01.2022 olarak kararlaştırıldığını, ancak gelişen süreçte davacı yanca gönderilen fiyat teklifinde yer alan tarım arazileri ve meyve ağaç sayıları ile,müvekkil şirketçe ... sigortalarına konu edilmesi için gönderilen “...

2021 Çalışması” başlıklı müvekkil şirketin tarım arazilerine ait detayları gösterir listede yer alan tarım arazileri ve meyve ağaç sayıları arasında detayları sunulan ve bilinçli ve kasıtlı olarak yapıldığı aşikâr olan ciddi farklılıklar ve eksiklikler bulunduğu, bu kapsamda bu şekilde sigortalanması talep edilen tarım arazileri ve ağaç sayılarının ya hiç sigortalanmadığı yada %90 mertebesinde eksik sigortalandığı tespit edildiği,

eksik sigortalanması neticesinde ,müvekkil şirket don sebebiyle uğradığı zararları sigorta kapsamında tazmin edemediğini, davacının hileli ve sigorta mevzuatına aykırı davranışları nedeniyle müvekkil şirket ve ilişkili olduğu diğer şirketlerin uğradığı zararlar davacıdan talep edilmiş ise de işbu taleplerden sonra davacı yanca kötüniyeli olarak huzurdaki dava ikame edildiğini, davacı yan aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmemiş, aksine müvekkil şirketi yanıltmaya ve dolandırmaya yönelik işlemler tesis ettiğini, borcu kabul anlamına gelmemek üzere davacı anlaşılan vade tarihi gelmeden alacağını taep etmiş ve icra takibine konu ettiğini,

davacının talep ettiği poliçe bedelleri fahiş olup bedel indirimi yapılması gerektiği , davacı anlaşma üzerine uygulaması gereken oranda indirim uygulamadığını, davacının hileli ve hukuka aykırı işlemleri, edimini gereği gibi yerine getirmemesi ve aydınlatma yükümlülüğünü ihlalineticesinde müvekkil şirketin hesaplanan zararı 2.000.000,00 TL mertebesinde olup, takas mahsup talepleri olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, huzurdaki davanın ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama sonucunda ortaya çıkacak müvekkil şirket zararının,davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacının sayın mahkemece haklı görülmesi halinde, davacının varlığını iddia ettiği alacaktan takas/mahsubuna karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı ve 2022/... Esas sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş. ... Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi, ... A.Ş. Hasar dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava; ... ... Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi'nden kaynaklanan ödenmeyen prim tutarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 1.İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından 10.01.2022 tarihinde ... poliçelerinden kaynaklı toplam 383.439,10TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. ... 1. İcra Dairesinin 2022/...

Esas sayılı dosyasında, davacı tarafça 10.01.2022 tarihinde ... poliçelerinden kaynaklı toplam 306.354,53TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası ibraz ve celp edilen deliller kapsamında taraf ticari defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılamasına karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereğince bilirkişi heyetinin 04.05.2023 tarihli rapor ile 05.03.2024 tarihli ek raporu ibraz ettiği görülmüştür.Mahkememizce, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi heyetinin 27/08/2024 tarihli raporunu ibraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından, davalının talebi üzerine, teklif ve onay süreçleri sonrasında ... poliçeleri, ...

Sigorta A.Ş. üzerinden düzenlenmiş olup, davaya konu alacağın da sigorta poliçelerinden doğan primlerin tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, ... 1.İcra Dairesi 2022/...

E. icra dosyasına konu poliçelerin net prim bedeli 485.365,95 TL tutarında olup, bu bedelden zeyilnameden kaynaklı 1.727,90-TL prim iadesi ve davalı şirket tarafından 30.04.2021 tarihli nolu fatura ile düzenlenen 101.926,85 TL acente indirimi tutarı düşüldüğünde davalı tarafından ödenecek prim tutarının 381.711,20 TL olduğu ve davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görüldüğü, yine ... 1.İcra Dairesi 2022/...

E. icra dosyasına konu poliçelerin net prim bedeli 361.308,03 TL tutarında olup, bu bedelden zeyilnameden kaynaklı 2.861,22-TL prim iadesi ve davalı şirket tarafından

30.04.2021 tarihli nolu fatura ile düzenlenen 54.953,50 TL acente indirimi tutarı düşüldüğünde davalı tarafından ödenecek prim tutarının 303.493,31 TL olduğu ve davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, 2021 yılı sonu bakiye tutarı 689.793,63 TL tutarın açılış fişi ile alacak kaydı yapılmış olduğu ve 01.02.2022 tarihinde ‘’... Dış Tic.28.01.2022 Gönderilen ) açıklaması ile

430.460,71TL tutarında virman kaydı yapıldığı, söz konusu virman kaydının neye ilişkin olduğu tespit edilememiş olup, dava tarihi itibari ile davalı tarafın davacı tarafa 259.332,92 TL borçlu olduğu görülmektedir.Davacı taraf kayıtları ile davalı taraf muhasebe kayıtlarını karşılaştırılması yapıldığında 2021 yılı sonu itibari ile davacı şirketin kayıtlarında davacı taraf davalı taraftan 685.204,51 TL alacaklı olduğu ,davalı taraf cari ekstre kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan 689.793,63 TL alacaklı olduğu aradaki fark tutarının 4.589,12 TL olduğu,

bu tutarın da davacı tarafından defter kayıtlarında bulunan zeyilnamelerden kaynaklı prim iade tutarı olduğu, ayrıca davalı tarafından 2022 yılı cari hesap ekstresinde görülen 430.460,71 TL tutarındaki virman kaydından kaynaklı bakiye farkın oluştuğu görülmüştür.

Her ne kadar davalı tarafça, davacı şirketin kendisini yanılttığını, aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bir kısım parsellerin hiç sigortalanmadığını, bir kısım parsellerde ise eksik sigortalandığını bu nedenle zarara uğradığını ileri sürmüş, bu kapsamda zararı yönünden takas/mahsup talebinde bulunmuşsa da, taraflar tacir olup, davalı sigorta ettirenin farklı arazilerde bulunan çok sayıda meyve ağacı için sigorta poliçesi tanzim edilmesi için davacı sigorta şirketine teklif hazırlamak için müracaat etmesi sonucunda ,davacı tarafça her bir parsel için ayrı ayrı olmak

üzere sigortalancak ağaç sayısı ve verim miktarı da belirtilmek üzere sunulan seçenekli teklifler üzerine davalı tarafça kabul edilen teklif üzerinden poliçe tanzim edilmiş olup, bu yönüyle davacı şirketin bilgilendirme yükümlülüğünü

ihlal edildiğinden söz edilemeyeceği, ayrıca 6102 sayılı TTK 1423/2 maddesinde düzenlendiği şekilde, aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde sigorta ettirenin 14 gün içinde itiraz edebileceği, edilmemesi halinde sözleşmenin poliçede yazılan şartlarla yapılmış olduğunun kabulü gerekeceği, sigorta poliçe tanzim tarihi ve hasar tarihi dikkate alındığında, davacı tarafından sözleşmeye yasal süresi içinde herhangi bir itirazda da bulunulmamış olup, bu durumda sigortacının bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle zarar iddiasının Mahkememizce yerinde görülmemiş olup, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı aleyhine asıl ve birleşen davada icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

A)-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 1. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 381.711,20-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 76.342,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 26.074,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.601,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.473,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 59.256,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 4.705,18-TL harç, 11.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 419,20-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 16.685,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

B)-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 1. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 303.493,31-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 60.698,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 20.731,63-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.651,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.080,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 47.523,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 3.743,34-TL harç ve 374,95-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.118,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı/birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı, davalı/birleşen dosya davalısı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır