Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/290 K.2023/120

2-... -TC Kimlik no- ... 3-...-TC Kimlik no- ...

VEKİLİ

Av. ... - [16940-49587-74260] UETS

DAVALI

... -TC Kimlik no- ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16584-85667-73868] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2021

KARAR TARİHİ : 06/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023

Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/731 Esas 2022/26r karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili “Yiğitler Mah. C9. Sk.

18. Blok No:87 16300 Yıldırım/BURSA” adresinde “Solder Masters Makine Turizm Otomotiv İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret A.Ş” ticari unvanıyla otomotiv, beyaz eşya ve metal sektöründe, müşterilerin gereksinimlerine uygun olarak gelişen teknoloji ve üretim yöntemleri doğrultusunda, metal parçaların brazing uygulamaları ile kaynak tesisi alanlarında yıllardır ticari faaliyet gösteren şirketin ortağı olduğunu, bahsi geçen şirket, Bursa 3. Noterliği’nin 05.01.2017 tarih ve 266 yevmiye no.lu ana sözleşmesi ile ..., ... ve davalı ... tarafından kurularak faaliyete geçirilmiş olduğunu,

akabinde ... tarafından sahip olunan hisseler diğer hissedarlara eşit olarak devredilmiş ve ... şirket ortaklığından ayrılmış olduğunu, müvekkili kurucu ortağı olduğu şirketin faaliyete geçmesinden önceki tarihte birtakım makinelerin alınmasına ihtiyaç duymuş ve bu hususta ikinci el piyasasında araştırma yapmış olduğunu, müvekkili yaptığı araştırma neticesinde istediği niteliklere uygun makinelerin Schmitter Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti’nin sattığını tespit etmiş olduğunu, müvekkili davalı yana, istediği niteliklere uygun makineleri bulduğunu söylemiş ve makinelerin satın alınmasını talep etmiş olduğunu, bu durumun akabinde ise Schmitter Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti’den makinelerin satın alınması amacıyla davalı yanın banka hesabına ve icra takibine konu edilen 0573476 numaralı makbuz ile 06.12.2016 tarihinde 40.850,00 TL havale yapmış olduğunu, davalı yan da kendisine yapılan havale ile müvekkilinin talimatı gereği bahsi geçen şirketten makineleri satın almış ve müvekkiline teslim etmiş olduğunu, makinelere ait ödemenin tamamı müvekkili ...'ın davalı yana göndermiş olduğu para ile gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkili kanser hastası olup, tedavi görmekte olduğunu, müvekkili yoğun şekilde tedavi gördüğü,

ameliyatlara girdiği süreçte müvekkili Solder-Master isimli şirkete gidememesini fırsat bilen davalı ..., söz konusu makineler kendisine ait olmamasına rağmen, sırf makineleri kendi uhdesine almak için muvazaalı şekilde kendisini borçlandırmış ve icra takibinde alacaklı görünen kişi tarafından da söz konusu makineler sanki ...'a aitmiş gibi muhafaza altına alınmış ve götürülmüş olduğunu, müvekkili, gerek makinelerin gerekse de yaptığı ödemenin kendisine iadesini talep etmiş olmasına rağmen davalı yan müvekkilinin hiçbir talebine yanaşmamış olduğunu,

söz konusu makinelerin bedelinin tahsili amacıyla Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9204 Esas sayılı dosyası ile 0573476 numaralı makbuz ile 06.12.2016 tarihinde yaptığı ödemenin faizi ile birlikte ödenmesi için icra takibi başlatmış olduğunu ancak buna rağmen davalı tarafça ödemeye yanaşılmamış ve davalının söz konusu takibe haksız şekilde itiraz etmesi nedeni ile icra takibi durdurulmuş olduğunu, davalı,

müvekkilinin tüm iyi niyetini kötüye kullanarak haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden davalı tarafından Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9204 icra takip numaralı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takip talebinde işlemiş ve işleyecek faiz ve tüm ferileri ile birlikte takibin devamına, davalının hüküm altına alınan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yan iddialarını makina alımı için para ödeme iddiasına dayandırmakta olduğunu, bu durumda davacının alacak iddiası ticari nitelikte bir alacak iddiası olduğunu, bu nedenle huzurda görülen yargılamada mahkememizin görevsiz olduğunu, dosyanın Görevli Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının icra takibinden kaynaklı alacağın varlığı ve miktarına ilişkin iptali davasıdır.

Bursa 9.Asliye Hukuk Mahkemesince somut olayda; davacının, dava dışı, ... Masters Makine Turizm Otomotiv İhracat İthalat Sanayi ve A.Ş'nin ortağı olarak, işletmenin amacı doğrultusunda, dava dışı Schmitter Otomotiv San ve Tic. Ltd.

Şti'den, makine aldırmak amacıyla, şirketin diğer ortağı olan davalının hesabına, 40.850,00 TL havale yaptığını, makinenin şirkete alındığını, davalının muvazaalı olarak makineyi haczettirip muhafaza altına aldırmış olması nedeniyle, ödemiş olduğu paranın iadesi için icra takibi başlattığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilmiş olması nedeniyle, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalının ise, makineyi kendi parasıyla alıp şirkete kurduğunu, o nedenle demirbaşa kaydedilmediğini, paranın önceden alınan borcun iadesi için gönderildiğini, davanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/460 E. Sy.

Dosyası ile görülen şirketin feshi talebine karşı açılan bir dava olmakla, reddini savunduğu, tarafların, dava dışı, ...

Masters Makine Turizm Otomotiv İhracat İthalat Sanayi ve A.Ş.'nin ortağı olmakla, tacir oldukları, davaya konu edilen makinenin şirkette faal olduğu, talebin şirkete sermaye olarak konulan mal varlığının iadesini, dolayısıyla tasfiyeyi ilgilendiren bir durum olduğu görülmekle, Anonim şirketlerde tasfiye durumunun, Türk Ticaret Kanunun m.529 ve devamında düzenlenmiş olması nedeniyle, davanın mutlak ticari dava olmasından, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı asilin celse arasında vefat ettiği davalı vekilince bildirilmekle ölüme dair nüfus kayıt bilgilerinin UYAP sistem üzerinden çıkartılarak dosyaya alınmasına, davacı vekiline davacı asilin vefat etmiş olması ihtimalinde davaya davacının mirasçıları tarafından devam edilip edilmeyeceği, gereğin veraset belgesi ibrazı konusundaki bilgi ve beyanların dosyamız içerisine sunulmasına,

celse arasında gerçekleşen arabuluculuk başvurusu ve davalı yanın bu başvuruya icabet etmesi nedeni ile anlaşmazlığa dair anlaşamamazlık tutanağı tutularak dosyamız içerisine sunulması karşısında arabuluculuk dava şartının gerçekleşmiş sayılıp sayılmayacağı hususunun bir kez daha mahkememizce değerlendirilip tahkikat aşamasına geçilip geçilmeyeceği yönünden karar oluşturulmasına karar verilmiş, davacı ...'ın vefat ettiğinden bahisle mirasçıları ..., ... ve ... adına davaya devam etmek istedikleri yönünden beyanda bulunan davacı vekilinin dilekçesi ekinde veraset ilamı ile ekindeki vekaletnameler örneğini dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizin 19/12/2022 tarihli oturumunda davacı vekili beyanında; yemin teklif etme hakkımızı kullanacağız, yemin metnini hazırlayıp sunmak üzere süre verildiği, arabuluculuk görüşmesine davalı tarafın ihtirazi kayıtsız katılmış ve anlaşma ön görüşmesi yürütülmüş olmakla arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş sayılmasına, aynı oturumda davacılar vekiline, davalı yana söz konusu parayı emaneten davacı ... adına dava dışı şirketten makine satın alması ve daha sonra kendisine teslim edilmek üzere aracılık ettiği ve bu amaçla aldığına dair hususlarda yemin teklif etmek istiyor ise yemin metnini hazırlamak ve sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, ibraz edilen yemin metninin davalı ile vekiline ayrı ayrı tebliğine karar verilmiştir.

Mahkememizin 06/02/2023 tarihli oturumunda davacılar vekilinin geçen celse 2 nolu ara kararı gereği yemin metnini 06/02/2023 tarihinde dosyamız içerisine sunduğu, ancak davalı vekilinin kesin süre içerisinde sunulmayan yemin metnini kabul etmediklerini, davacı tarafın davasını ispatlayamadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacılar vekilince yemin metninin 06/02/2023 tarihi itibari ile dosyamız içerisine sunulduğu ve yine aynı tarih itibari ile davalı tarafa yemin metni teklif etme haklarını kullandıkları yönünden beyanda bulunmuş ise de geçen celse 2 nolu ara kararı ile kendilerine bu konuda 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin huzuru ile bildirildiği,

davalı vekilinin de süresinden sonra yapılan yemin teklifini kabul etmedikleri yönünden beyanda bulunduğu anlaşılmakla davacılar vekili tarafından sunulan yemin teklifine ilişkin yemin metni kesin süre içerisinde sunulmadığından bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığının mahkememizce kabul edildiği husunun kendisine bildirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.'nun 225 ve devamı maddelerinde belirtildiği üzere, yemin taraflardan birinin, bir vakıanın doğru olup olmadığı hakkında beyanda bulunmasıdır. Bir vakıanın doğru olup olmadığına yemin edilirse, artık o vakıa hakkında başka delil gösterilmesine gerek yoktur. Bu anlamda, yemin delili kesin bir delildir.

Mahkememizce 19/12/2022 tarihli oturumda davacılar vekiline iki haftalık kesin süre içinde yemin metnini hazırlayıp sunması hususunda ihtarat yapılmış, ancak davacılar vekilinin yemin metnini 06/02/2023 tarihinde dosyaya ibraz ettiği anlaşılmış, başkaca bir yazılı delil sunamamış ve yemin teklifinin ise verilen kesin süre içerisinde sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davanın esası yönünden davacı tarafça davalı yana bir miktar paranın şahsi hesabına gönderildiği görülmüş davacı bu para ile davalının ortak oldukları şirkete bir makine parkuru aldığı ve sonrasında muvazaalı şekilde kendisini borçlandırarak makinenin üçüncü kişi tarafından haciz ve muhafazasını sağladığı, makine parkurunun kendi parası ile alınmış olup şirket envanterine ve demirbaşına da girmediği, davalıya gönderilen tutar kadar davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf da makine parkurunun kendisi tarafından ve kendi parası ile alındığı,

davacı tarafından kendisine gönderilen paranın da daha önce kendisine verilen borç para nedeniyle olduğu, makine parkuru alacağını bilen davacı yanın kendisine olan borcunu ödediği ve bu parayla makine parkurunun kendisi tarafından alındığı ve kendisi tarafından alınması nedeniyle de şirket envanterine ve demirbaş listesine kaydolunmadığı,

davacı yanın bu paranın kendisine şirkete ait makine alınması amacıyla verilmediği iddiasında bulunmuş, makineye ilişkin faturanın incelenmesinde de şirkete değil davalı ... adına kesildiği anlaşılmış olup makine parkurunun dava dışı şirket adına alındığına dair başkaca delil de bulunmadığından davacı yanın davalıya bu parayı şirkete makine alınmak üzere verdiğine dair iddiasını ispat edemeyip bu hususa ilişkin yemin teklif etme hakkını da süresi içinde kullanmadığından davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza