Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/338 K.2023/998

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firma adına tescilli ... plakalı aracın dizel yakıtı ile çalışan bir araç olduğunu. Müvekkili firma yetkilisi ...'nın, ilgili araca Fethiye Osb Mah. Ata Bulvarı üzeri No:97 Nilüfer/BURSA adresinde yer alan davalı firmanın işlettiği BP Benzin istasyonundan 15.01.2022 tarihi saat 19:07’de 1 numaralı pompadan 400 TL tutarında yakıt aldığını. Daha sonra aracın arızalandığını.

Aracın yetkili servise götürüldüğünde arızanın kaynağının araca dizel yerine benzin konulması olduğunu. Bu durumun noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek davalıya bildirildiğini, davalının da sanayide bir ustaya kendilerine yönlendirebileceğini bildirdiği. Bununu üzerine Bursa 4. Sulh Mahkemesi aracılığı ile tespit yaptırıldığını. Müvekkilinin davalı taraf ile anlaşamaması sebebi ile aracın yetkili servisine 47.805,00 TL ödeme yaptığını.

Bu nedenle davalı şirkete ait benzin istasyonunda davacı şirket adına kayıtlı araca yanlış yakıt tahliyesi sonrası davacının uğradığı maddi zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve yargılamanın ileriki aşamalarında ıslah hakkını kullanmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu. Delil tespiti dosyasındaki raporu kabul etmediklerini. Tespitlerin sadece Toyota yetkili servisinin verdiği yedek parça dökümleri ile yapıldığını. Bu arıza nedeni ile araçlarda oluşan hasarların ortalama 5.000 - 10.000 TL arası bedelle onarılarak eski haline getirilebildiğini. Müvekkilinin Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile araç üzerinde tespit yaptırmak istediğini davacının buna izin vermediğini. Bu nedenle davacının hukuki yarınının bulunmaması nedeni ile davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki yakıt alım sözleşmesinde davalının aracı yanlış yakıt koyduğu iddiası ile davacının uğramış olduğu zararın tazminine yöneliktir.

Davalı yanlış akaryakıt dolumunu kabul etmiş olup bu yönde ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf aracın yetkili serviste mi yahut özel bir tamircide mi yapılması gerektiği ve değişen parçaların orijinal parça olması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce dosya bir adet makine bir adet otomotiv konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek araca yanlış yakıt konulması sebebiyle araçta servis tarafından yapılan parça değişimlerinin arızanın giderilmesi için uygun olup olmadığı, bu değişimlerin yapılmadan önceki parçalardaki meydana gelen yıpranma ve amortisman hesabının yapılması ve bu yönde tenzilat yapılmasının gerekli olup olmadığı, bu parçaların değiştirilmeksizin yalnızca temizlenerek yeniden kullanılmasının teknik olarak mümkün olup olmadığı ve hakkaniyetle bağdaşıp bağdaşmadığı, aracın servis dışında bir yerde yaptırılması olasılığında piyasa rayicine göre ne bedelle yaptırılabileceği hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 13/02/2023 tarihli raporunda özetle:

"a) Dava konusu ... plakalı araç; TOYOTA marka, CORALLA H / B 1.4 D -4D SOL M /M tipi, 2006 model, dizel yakıtlı olduğu, dizel aracın yakıt sisteminde meydana gelen hasarın, yanlış yakıt doldurulmasından kaynaklandığı,

b)Yakıt deposuna yanlış yakıt dolumunda davalı akaryakıt istasyonunun 96100 oranında KUSURLU olduğu,

c) Dava konusu araçta yanlış yakıt kullanımından dolayı 47.471,43 TL KDV dahil ( kırk yedi bin dört yüz yetmiş bir lira , kırk üç krş ) hasar mevcut olduğu,

d) Araç mahrumiyet zararının 800,00 TL ( sekiz yüz lira ) olduğu, değer kaybının 2.000,00 TL olabileceğini" bildirmiştir.

Dosya bilirkişi raporunun ara karardaki hususları karşılamadığı ve eksiklikler içerdiği için yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinin 15/06/2023 tarihli raporunda özetle:

"1.Dava konusu dizel aracın yakıt sisteminde meydana gelen hasarın, yanlış yakıt doldurulmasından kaynaklandığı,

2.Hasarın giderilmesi için yakıt filtresi, yakıt pompası ve enjektörlerin değiştirilmesinin gerektiği,

3.Yetkili servis tarafından yapılan tamir işlemlerinin söz konusu hasar ile uyumlu olduğu, eksik veya fazla bulunmadığı,

4.Dava konusu araçta yanlış yakıt kullanımından dolayı oluşan hasarın giderilmesi için;

Parça bedeli : 46.311,73TL

İşçilik bedeli : 1.493,40TL

Çekici bedeli : 513,77TL

Alınan Yanlış Yakıt Bedeli olarak: 400,00TL

Araç Kiralama Bedeli olarak : 944,00TL

Dava Tarihine kadarki Yargılama Bedeli: 3.080,00TL

olmak üzere, toplamı teknik gider 49.662,29 TL (KDV Dahil) olarak elde edilmektedir. Bununla birlikte; 3.080,00 TL(KDV Dahil) dava tarihine kadarki yargılama bedeli,

5.Dava konusu aracın olay anında 281.830 gibi yüksek kilometrede ve 16 yıl önce trafiğe çıkması, ilgili onarım işlemlerinin yetkili servis koşullarında yapılması sebebi ile dava konusu araçta bu onarımdan kaynaklı herhangi bir değer kaybı olmayacağı" kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelenmiş alınan bilirkişi raporları da irdelendiğinde, davacının davacının aracında meydana gelen hasarın davalı tarafından yanlış yakıt doldurulması nedeni ile gerçekleştiği, söz konusu hasarın giderilmesi için aracın yakıt filtresi, yakıt pompası ve enjektörlerinin değiştirilmesinin gerektiği bu hususun otomotiv mühendisi ve makine mühendisi tarafından düzenlenen 15.06.2023 tarihli rapor ile açıkça ortaya konulduğu,

yine bu değiştirilecek parçaların da orijinal parça olması gerektiği yönünde açık kanaat bildirdikleri, parçalar alındıktan sonra yetkili servis dışında tamirat yapılsa dahi toplamda işçilik yönünden 750,00 TL'lik fark oluşabileceği, bunun da tolere edilebilecek bir fark olduğu kanaatine varıldığı görülmektedir.

Davacının bir diğer talebi ise değer kaybı olmakla, bilirkişi tarafından aracın model ve yılı, kilometresi de dikkate alındığında değer kaybının oluşmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmektedir.

Dolayısıyla 15.06.2023 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak aracın yetkili serviste ve orijinal parçalar ile tamiratının yapılmasının uygun olacağı, bu yönde sunulan tamirat faturasının kabul edilebileceği gözetilerek ve zararın daha fazla hesaplanmasına karşın davacının davasını ıslah etmemesi sebebiyle taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL tazminata hükmedilmesi gerekmiş açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile, 50.000,00-TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim .. · ✍e-imzalı