İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/339 K.2023/902

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı firma tarafından ... ...

Şubesi'ne ait ... nolu 05/12/2018 keşide tarihli 185.000,00-TL ( 183.400,00-TL karşılıksız kalan miktar ) çekten hukuki işlemler yapıldığını, davalı tacir olup tüm alacak ve borçlarını basiretli tacir sıfatı ile tacari defter ve kayıtları ile ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı firma , davalı firmaya davalının ticari katır ve defterleri ile borçlu olmadığını, münhasıran ve tek delil olarak davalının ticari kayıt ve defterleri ile davacının davalıya borçlu olmadığı ispat edileceğini, davacının (... ...

Şubesi'ne ait ... nolu 05/12/2018 keşide tarihli185.000,00-TL ( 183.400,00-TL karşılıksız kalan miktar ) çekten borçlu olmadığının tesbitini, davalı yan çekte lehtar olup davacının borcunun olup olmadığını bilmekle yükümlü olmasından dolayı davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekilin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirketin cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Gaziantep mahkemeleri olduğunu, davacının iddia ettiğini hususlar tamamen yersiz ve asılsız olduğunu, hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf borcunu ödememek ve karşılıksız çek keşide etme suşundan dolayı verilen cezadan kurtulmayı amaçlayan tamamen asılsız ve gerçekdışı iddialara dayalı olarak iş bu davayı açtığını, davacı ayrıca her ne kadar sadece davalının ticari defterlerine dayandığını iddia etmiş ise de, davacının iddialarını kendisinin ispat etmesi gerektiğini, davacı şirketin,

davalı şirkete 545.590,75-TL borcu bulunduğunu, davacı dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının gerek icra inkar tazminatı talebi gerekse tüm talepleri tamamen yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davasının ve taleplerinin öncelikle yetki itirazı sebebiyle yetki yönünden reddine karar verilmesini, davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/02/2023 tarihli raporda özetle; ilgili çekin e-defter kayıtlarına yansıtıldığı görüldüğünü, ayrıca, bahse konu davacı şirketin e-defter kayıtlarının incelemesi sonucu 2018 yılı sonunda 545.590,75 TL borç bakiyesinin bulunduğu görüldüğünü, 01.02.2018 tarih ve 353 yevmiye fiş numarası ile ... ... - ... olarak 238.420,00-TL cari hesap bakiyesi virman edilmiş yevmiye fişinden görüldüğünü bildirmiştir.

Davacı vekilinin 24/06/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ... ... Şubesi'ne Ait ... nolu 05/12/2018 keşide tarihli 185.000,00 tl ( 183.400,00) tl karşılıksız kalan miktar ) çekten dolayı menfii tespit davası isteminin hukuki dayanağını imzanın davacıya ait olmadığının tespiti şeklinde ıslah ettiklerini, ıslah dilekçesi gereği davanın imza inkarı şeklinde devam edilerek davada borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, ıslah dilekçesi taleplerinin gereği dava konusu yaptıkları ... ... Şubesi'ne Ait ... nolu 05/12/2018 keşide tarihli 185.000,00 TL ( 183.400,00) TL karşılıksız kalan miktar ) çekten dolayı imza itirazına dayalı menfii tespit davasının kabulünü, yargılama gider ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık ; davacının keşide ederek davalıya verdiği ... ... şubesine ait ... numaralı 05/12/2018 keşide tarihli 185.000,00-TL bedelli çekten davacının davalı alacaklıya borçlu olup olmadığı noktasında olduğu görülmüştür. Somut Olayda; çek fotokopisi ile faturaların dosyaya sunulduğu, muhatap bankanın müzekkereye cevap verdiği ve Gaziantep icra dosyasının celp edildiği görüldü Davacının dava konusu ettiği çekin davalı alacaklı defter ve kayıtlarında bulunup bulunmadığının tespiti için talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; taraflar arasında ticari satım sözleşmesinden kaynaklı açık hesap bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlığın esasını dava konusu edilen ... ... Şubesi'ne Ait .. nolu 05/12/2018 keşide tarihli 185.000,00 TL çekten kaynaklı olarak bankanın sorumluluğu dışında davalı alacaklının alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacı borçlu vekili delil olarak münhasıran davalının defter ve kayıtlarına dayanmış alınan bilirkişi raporunda da davalı alacaklı kayıtlarında davacının vermiş olduğu çekin bulunduğu ve ödenmediği bu hali ile davacının söz konusu çekten kaynaklı olarak davalıya borçlu olduğu görülmektedir.

Bilirkişi raporu sonrasında davacı davasını ıslah ederek imza itirazında bulunmuş ise de davacı delillerini münhasıran dava dilekçesi ile hasretmek zorunda olduğundan ve ıslahın davayı uzatmaya yönelik olduğu anlaşıldığından davacının ıslahı dikkate alınmamış olup, ispat yükü üzerinde olan davalı alacaklı defter ve belgeleri üzerinden alacağını ispat ettiği davalınında aksini ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddi yönünde, ayrıca davacının talep ettiği kötü niyet tazminatınında reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.