Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/341 K.2023/686

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06.07.2021 tarihinde davacının kullanımında olan ... plaka sayılı motosikletiyle şehir içi trafiğinde seyir halinde iken, dava dışı ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın hatalı sürüş ve kavşak ihlali (geçiş önceliğine uymama) yapmak suretiyle davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını, dava dışı ...'nın asli kusurlu olduğunu, davacının bu kaza sebebiyle tedavi olduğunu fakat tam olarak iyileşemediğini, tedavilerinin devam ettiğini belirterek,

fazlaya ilişkin kısım (bilirkişilerce hesap edildiğinde harcı tamamlanmak üzere belirsiz alacak davası olarak) şimdilik 100 TL tedavi giderinin, 100 TL iyileşme giderinin, 100 TL tedavi ve iyileşme sürecinde yapılan yol giderlerinin, 350 TL çalışma gücünün azalmasından doğan geçici iş gücü kaybının ve 350 TL ekonomik geleceğin sarsılması karşılığı kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine bildirim tarihi olan 15.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, sigorta poliçe limitini aşmamak üzere, davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/10/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda toplam zararlarının 293.451,74 TL olduğu tespit edildiği, buna göre Geçici maluliyet ( iş göremezlik) zararı olarak 350,00 TL olan talebi 7.363,38 TL artırarak 7.713,38 TL'ye, kalıcı maluliyet (iş göremezlik) zararı olarak 350,00 TL olan talebi 280.455,23 TL artırarak 280.805,23 TL'ye, Geçici Bakıcı gideri zararı olarak 100,00 TL olan talebi 2.583,13 TL artırarak 2.683,13 TL'ye, tedavi gideri ve iyileşme sürecindeki yol zararı olarak 200 TL olan talebi 2.050,00 TL artırarak 2.250,00 TL'ye, bedel artırımı yaptıklarını, toplamda 292.451,74 TL bedel artırımı yaparak, dava değerini toplam 293.451,74 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının kaza sebebiyle maluliyet durumunun söz konusu olmadığını, ayrıca maluliyet durumunun tespitinin yapılarak aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, her halükarda geçici iş göremezlik, tedavi ve iyileşme gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce Ereğli Devlet Hastanesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Ereğli Trafik Denetleme Büro Amirliği'ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememize N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nin düzenlemiş olduğu 02/02/2023 ... sayılı üst yazı ile gönderilen raporda sonuç olarak. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca, kalıcı sakatlık oranının %5 oranında olduğu, kaza esnasında kask veya koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığına yönelik bir belgeye rastlanılmadığı, bu etkinin derecesinin tespitinin tıbben mümkün olmadığı,

iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı, bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına muhtaç olacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, belgelendirilmeyen SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 3.000 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ... sayılı raporda sonuç olarak; sürücü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü ...’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile; kaza tespit tutanağı ile ATK raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için, Bilirkişi Fen Heyetinden rapor alınmış, Makine Mühendisi ... , Trafik Mühendisi ... , Makine Mühendisi ... düzenlemiş oldukları 29/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/c, 57/a, 57/c-2, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden, bu kazanın oluşumunda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı sürücü belgesiz sürücü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 36 ve 57/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 09/08/2023 tarihli raporda sonuç olarak; bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yapmıştır.İşbu rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan kalıcı iş göremezlik (maluliyet), geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri alacağının tazminatlarının hesabına ilişkindir.

Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 7.713,38TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 280.805,23TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.683,13TL, tedavi gideri olarak 2.250,00TL olmak üzere toplamda 293.451,74TL tazminat hesap edildiği, hesap tarihi olan 09.08.2023 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiği belirtilmiştir.

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay.

Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi ... plakalı aracı kullanan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı sürücü belgesiz sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, alınan maluliyet raporu ile birlikte, Ereğli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapordaki farklılığın; yapılan muayeneler sonucunda şahsın yaralanma bölgesi olan sol dizinde eklem hareket kısıtlılığı tespit edilmesinden kaynaklandığının açıklanması sureti ile çelişkinin giderildiği,

davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ...

Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'nın ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının kaskının takıp takmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delilin bulunmadığı,

takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamış (Konya Bölge Adliye Mahkemesinin .Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı), açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.