Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/340 K.2023/768

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

14.08.2021 tarihinde müvekkil adına kayıtlı ... plakalı araca ...üzerine kayıtlı olup kendi sevk ve idaresindeki 06 BOS 482 plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada karşı tarafın %100 kusurlu olduğu tespitinin yapıldığını, 06 BOS 482 plakalı aracın kaza tarihinde 10000044412910 nolu zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalandığını, kaza sonrası müvekkile ait araçtaki maddi hasarın ...

Sigorta A.Ş.

Tarafından karşılandığını, maddi hasara bağlı araçta değer kaybı da meydana geldiğini, belirsiz alacak şeklindeki davanın kabulü ile tüm kalemlerdeki taleplerine dair fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 24.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile şimdilik olmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatının davalıdan alınarak vekil edene ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın aynı kaza ve talebe ilişkin olarak STK 2021.E.228255 sayılı dosyasında dava açtığını, dosyada eksiklik olması sebebi ile değer kaybı tespiti yapılamayan evrakların dosyaya sunulmamış olması halinde usul yönünden kesin bulunduğundan davanın yine usulden reddi gerektiğini, taraflarına her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, taraflarınca değer kaybı raporu hazırlatıldığını ve araçta meydana gelen değer kaybının 812,55 TL olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine başvuran tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, usule ilişkin kesin hüküm bulunduğundan ve eksiklik giderilmediğinden davanın usulden reddine,

aksi halde aracın fiziki olarak incelenmesine, 20.03.2020 tarihin ve 31074 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasına,

1.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, taraflarınca değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı maddi tazminata yöneliktir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, alınıp incelenmiştir.

Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 14.08.2021 tarihinde, sürücü ...idaresindeki ... plakalı aracı ile 435. Cadde üzerinden 429.

Caddeye çıkışında seyrine göre sağından gelip düz seyreden... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışarak meydana gelen hasarlı kazada ... araç sürücüsü 2918 sayılı kanunun 57/1c kural ihlali görüldüğü, 06GD2907 plakalı araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığı anlaşıldı, şeklinde tutanak tutulduğu, kusur bilirkişisinden alınan raporda, 2918 sayılı KTK'nın 57/1a-c ve 84. Maddeleri gereğince sigortali araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı tespitinde bulunulmuştur.

Kaza tespit tutanağı incelenmiş, taraf araçlarını cadde birleşimi kavşağına giriş yaptıkları solda bulunan aracın sağındaki araca geçiş hakkı vermesi gerektiği, davalı araç sürücüsünün davacıya göre solda bulunduğu, geçiş hakkı vermemesi nedeniyle %100 kusurlu olduğun mahkememizce de kabulü gerekmiş, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Makine mühendisi bilirkişisinden değer kaybına ilişkin rapor alınmış,

Bilirkişi raporunda özetle; modeli 2001, km 229.643 km olan Ford Focus GHİA Sedan ve ... plakalı araç trafik kazası sonrası; piyasa değer kaybı maksimum 8.000,00 TL, kaza yapan aracın eksik bilgisi geçmişe ait trafik kazası raporu olmadığı, ayrıca modeli 200. Ve km 229.643 km genellikle araç değer kaybı kaza sonrası bakım onarım bedelini geçemeyeceği, ... plakalı 2001 model aracın kaza sonrası araç değer kaybı ekspertiz raporuna göre 812,25 TL, davacıya 812,25 TL araç değer kaybı ödendiği, piyasa otomobil satış değerlerine göre araçta değer kaybının 8.000,00 TL kabulünde davacıya ödenecek araç değeri ek kaybının 8.000,00-812,00=7.188,00 TL farkın davacıya ödenecek miktar olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava değerinin ıslah edilerek, 1.000,00 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelini 6.188,00 TL artırmak suretiyle 7.188,00 TL'ye yükseltilmesini talep etmişlerdir.

Davalı sigorta şirketi sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesini istemişse de tahkim komisyonu kararı usulden reddedilmekle kesin hüküm teşkil etmediğinden itirazın reddi gerekmiştir.

14.08.2021 tarihinde davalı sigortalı araç, davacının maliki bulunduğu araca kavşakta geçiş hakkına riayet etmeyerek çarparak hasarlanmasına sebep olmuş, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulmuş, ZMMS sigorta poliçesinin 14.10.2020-14.11.2021 tarihlerini kapsadığı, limitinin 41.000TL olduğu, hesaplanan zararın 8.000.TL olduğu, zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, sigorta şirketine dava açılmadan başvuru yapıldığı, kısmi ödeme yapıldığı, ödeme tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmetmek gerektiği, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.