Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/342 K.2023/573

...

VEKİLİ

Av. ... - [16769-67523-....] UETS

DAVALI

... -TC Kimlik no- ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2022

KARAR TARİHİ : 06/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ticari ilişkilerinin olduğunu, müvekkil ile davalı arasında tanesi 80,00TL olan 500 adet langırt oyun kontrol kartı almak için anlaştıklarını ürünlerin toplam bedeli 40.000,00TL olduğunu, davalının bununla ilgili olarak 23.07.2018 tarihinde davacıya teklif formu sunduğunu, davacının da teklif formunu 24.07.2018 tarihinde kabul edip imzaladığını, davacı 16/08/2018 tarihinde Yapı Kredi Bankasına ait 17/11/2018 vade tarihli, 9477223 No.lu 1.000USD bedelli müşteri çekini cirolayarak ön ödeme olarak davalıya teslim ettiğini,

bunun karşılığında da davalıdan 28/08/2018 tarihinde tahsilat makbuzu aldığını, fakat davalı langırt oyun kontrol kartlarını teslim etmediği gibi aldığı 1.000USD 'yi de iade etmediğini, bunun üzerine Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalı icra dosyasına haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine davacı tarafından 31.03.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu 17.05.2021 tarihli son tutanağında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalı borçlunun Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın anapara olan 1.000 USD üzerinden iptali ile takibin devamına, döviz mevduat faizinin icra takip tarihinden itibaren işletilmesine, haksız ve kötü niyetli itraz sebebiyle davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacının oyun kartı almak için yapılan ön anlaşma sebebiyle davacının davalıya ciro ettiği iddia olunan 1.000 USD bedelli senedin malların teslim edilmemesine rağmen geri iade edilmediği iddiası kapsamında çek bedeli üzerinden Bursa 13.İcra Dairesi’nin 2020/... esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığına ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine, bir mali müşavir, bilirkişi'nın mahkememizce resen seçilmesine, inceleme yapılmasına,

taraf vekillerine TTK'nun 83, HMK'nun 222.maddeleri uyarınca incelemeye esas ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı kayıtları inceleme gün ve saatinde hazır etmeleri aksi halde HMK 222/3 maddesi uyarınca karşı tarafın ticari defterlerinin esas alınacağının ihtarına, (duruşmada hazır bulunanlara ihtarat yapıldı).

Duruşmada hazır bulunmayan tarafa ihtaratlı tebligat yapılmasına, HMK'nun 278/4.maddesi uyarınca tarafların yukarıda belirtilen inceleme gününden önce mahkememize yazılmış açıkça yerinde inceleme talebi ve incelemeye esas defterlerin nerede bulunduğu, hangi tarih ve saatler arasında hazır edileceğinin bildirilmesi halinde bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine, aksi takdirde yerinde inceleme yetkisi verilmeden bizzat mahkeme huzurunda ticari defterlerin inceleneceğinin ihtarına karar verilmiştir.

Bilirkişinin 07/03/2023 tarihli raporunda; davacı taraf ... 'a ait 2018 yılına ait yasal defterlerinin TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davacı taraf ... 'a ait 2018 yılına ait yasal defterleri incelendiğinde dava konusu 17/11/2018 vade tarihli, 9477223 No.lu 1.000 USD tutarlı çekin ve davalı taraf ... ile ilgili herhangi bir kayıt olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ihtilafın davacının oyun kartı üretilmesi için yapılan ön anlaşma sebebiyle davacının davalıya ciro ettiği iddia olunan 1.000 USD bedelli senedin malların teslim edilmemesine rağmen geri iade edilmediği iddiası kapsamında çek bedeli üzerinden Bursa 13.İcra Dairesi’nin 2020/... esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmede davalı tarafından davacıya oyun kartı üretilip teslim edilmesi hususunda anlaşıldığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen davalı adına imzalı makbuz örneğinde 1.000 USD bedelli çekin davalı tarafından alındığı tespit edilmiştir. Mahkememizce dosyaya ibraz edilen tahsilat makbuzundaki imzanın davalı tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunda ihtaratlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden yüklenici davalının ürünü üretip iş sahibi davacıya teslim ettiğini ispat edemediği, davacının 1.000 USD’lik çeki davalıya verdiğinin imzası inkar edilmeyen makbuz ile sabit olduğu, çekin ibraz eden üçüncü kişiye ödendiği görülmekle davacının davasının ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, davacının ödemeye rağmen çek bedelini ödemediği bu sebeple alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 13.İcra Dairesi’nin 2020/... Esas sayılı icra takibine itirazının 1.000 USD üzerinden İPTALİ ile asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak DEVAMINA,

2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle takip tarihinde dava konusu asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanan 1.400,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.012,21 -TL karar harcının, peşin olarak alınan 253,06.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 759,16.-TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Davacı vekili lehine takdir edilen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL harç, 253,06.- TL peşin harç, 800,00.-TL bilirkişi ücreti ve 384,25.-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.518,01.-TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza