Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/498 K.2025/605

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali/Kar Payı Alacağının Tespit/Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirketin ortaklarından olduğunu, müvekkiline kar payı dağıtılmadığını, aksine müvekkilinin şirket adına yapmış olduğu ödemeler sebebiyle şirketten alacaklı olduğunu, şirketin durumu ile ilgili bilgi sahibi olmayan müvekkilinin yokluğunda imzası taklit edilerek alınan kararların yok hükmünde olduğunu belirterek davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davalı şirketin kuruluşundan bu güne, ortaklara dağıtması gereken kar payının belirlenmesine,

davacının hissesine düşen kar payının ve davalı şirket adına yaptığı ödemelerin (yani davalı şirketten cari olarak alacaklı olduğu tutarın) tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000.00 (ikibin) TL’nin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, hisse oranına muacceliyet tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı şirketten, davacı dışındaki diğer şirket ortaklarına aktarılan para ve sair mal varlıklarının tespitine, bu yönde alınmış kararlar varsa iptaline, mecburi temettü dışında kalan kârın yedek akçeye ayrılmasının yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı,

kâr dağıtımının şirket sermayesinin düşmesi sonucunu doğurup doğurmayacağı, kalan kısmın yedek akçeye ayrılmasının afaki iyi niyet kurallarına uygun olup olmadığının ve şimdiye kadar şirketin yedek akçe olarak ayırdığı bedelin ne kadar olduğunun ve biriken bu meblağın ortaklara dağıtılması gerekip gerekmediğinin tespitine, davalı şirketin kurulduğu tarihinden bu güne kadar, şirketin aldığı genel kurul kararlarının celbi ile,

bu kararların yasaya uygun olarak alınıp alınmadığının, toplantı nisabına ve diğer usullere uyulup uyulmadığının tespitine, davacının imzası olan toplantı tutanaklarındaki imzanın gerçekten davacının el ürünü olup olmadığının yaptırılacak imza incelemesi ile tespitine, bu imzaların davacıya ait olmaması veya sair zorunlu unsurların eksikliği halinde, işbu genel kurul kararlarının yoklukla, butlanla malul olduğundan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili taleplerini açıkladığını 25.01.2023 tarihli dilekçesinde;

kar payının tespiti ile tarafına ödenmesini, davalı şirket adına şahsen yapmış olduğu ödemelerin davalıdan tahsiline ve 12.04.2021 tarihli genel kurulda hazirun cetvelindeki inzasının sahte olduğundan genel kurulun yoklukla malul olduğunun tespitini istemiş, 03.04.2023 tarihli dilekçesinde, davalı şirket nakit akışına çözüm bulmak için davacının banka hesabından şirket adına tahsilatlar nedeniyle yaklaşık 1.529.044,00 TL davalıdan alacaklı olduğunu beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ortaklara kar payı dağıtma kararı münhasıran ortaklar kurulu yetkisinde olduğunu, davacının, şirket adına yaptığını iddia ettiği ödeme var ise, bu iddiasını yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, şirketin genel kurul kararlarının usul ve yasaya uygun yapıldığını, bu kararlarda ortakların paylarını etkileyecek veya şirketin malvarlığını azaltıcı ya da şirket faaliyetlerini zora sokacak bir karar alınmadığını, şirketin ortaklara para aktaracak veya kar dağıtacak nakdi olarak bir pozisyonu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesinde ve gerekse netice-i talebini açıkladığı beyanlarında; davalı şirketin ortaklarından olduğunu, kar payı dağıtılmadığını, davalı şirket adına şahsi hesabından yapmış olduğu ödemeler nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduğunu, şirketin kuruluşundan buyana yapılan genel kurullarının kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu,

imzası taklit edilerek alınan kararların yok hükmünde olduğunu iddia ederek kar payının ve şirket adına yapmış olduğu ödemelerin tespiti ile payına düşen kar payının ve yapmış olduğu ödemelerden dolayı şimdilik 2.000.00 TL’nin tahsilini ve 12.04.2021 tarihli genel kurulda hazirun cetvelindeki inzasının sahte olduğundan genel kurulun yoklukla malul olduğunun tespitini istemiş, tahkikatın bitirildiği duruşmadaki beyanında, 2.000 TL alacağın 1.000 TL'lik kısmının kar payı alacağına, kalan 1.000 TL'nin ise şirket adına yapmış olduğu ödemelere ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Davalı şirketin 3 ortaklı olup, ortaklarının davacı ..., ... ve Merve Varlı olup, ...’nı şirketin münferiden yetkili müdürü olduğu dosyaya gelen ticaret sicil kayıtlarından görülmüştür.Davacının öncelikle kar payının tespiti ve varsa davacı payına düşen kar payı alacağının tahsili yönünden.

TTK nun 616. maddesi gereğince kar payı dağıtılması ortaklar kurulunun münhasıran yetkisinde olup, genel kurulun yetkisinde ve devredilemez olan bir konuda hiç karar alınmamış iken mahkemenin genel kurulun yerine geçerek kar payı dağıtılması konusunda karar almasının mümkün olmadığı, davalı şirketin 07/03/2018, 11/03/2019, 30/03/2020 ve 12/04/2011 tarihli genel kurullarında şirket bilançonun görüşülmesi başlıklı gündem maddelerinde karın ortaklara dağıtılmamasına karar verildiği, ortaklara kar payı dağıtılması konusunda herhangi bir kararın alınmadığı,

kar payı dağıtılması konusunda gündem oluşturularak bir toplantı da yapılmadığı anlaşıldığından davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Dava konusu edilen 12.04.2021 tarihli genel kurulun hazirun cetvelinde davacıya atfen atılı imzanın davacının eli ürünü olduğu dosyada alınan gerekçeli ve denetime elverişli grafoloji raporu tespit edilmiş olduğundan davacının yeniden bilirkişi incelemesi talebi yerinde görülmemiş dava konusu genel kurulun yoklukla malul olduğunun tespiti isteminin de reddi gerekmiştir.Davacı ortağın davalı şirket adına şahsi hesaplarından ödemeler yapıp yapmadığı ve varsa tespiti için banka hesapları

ve davalı şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişi tevdi edildiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davalı şirketin ticari defterlerinde, davalı şirketin davacıya 129.050,00 TL borçlu gözüktüğü, banka hesaplarının incelenmesinde ise, davacı ile davalı arasında karşılıklı hesap işlemlerin olduğu, bu işlemlerin şirketin ticari defterlerinde yer almadığı, buna göre davacının davalı şirket adına işlemler yaptığı, buna karşılık davalı şirket tarafından davacı hesabına yatan paraların tespit edildiği, bu yatan paraların tutarı nazara alındığında davacının herhangi bir alacağının olmadığı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, davacının bu talebi bakımından davalı şirketi kayıtlarında gözüken 129.050 TL tutar bakımından davacının davasında haklı olduğu, her ne kadar bu talep bakımından dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilmişse de, davacının davalı adına yapmış şahsen yapmış olduğu tutarı bilebilecek durumda olması karşısında davanın kısmi dava olarak kabulü gerekmiş, davacı vekilinin duruşmada açıkladığı bu talep bakımından 1.000 TL talep etmiş olduğundan talep gibi 1.000 TL’ye dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza