Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/508 K.2023/853

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... adıyla bilinen davalı borçlu SS Bursa Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği'nin üyesi olduğunu. Davalının müvekkili aleyhine mevzuata aykırı olarak birlikten çıkarma kararı aldığını ve müvekkili tarafından bu çıkarma kararına Genel Kurulda itiraz ettiğini.

Müvekkilinin itirazının Genel Kurul'da görüşülmeden ve hakkında alınan çıkarma kararı kesinleşmeden davalı borçlu tarafından yasaya aykırı ve kötü niyetli olarak 26.09.2020 tarihinde Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/461 Esas sayılı dosyası ile kesinleşmemiş çıkarma kararına dayanılarak "kooperatifler birliğinden çıkarılması nedeniyle" müvekkili aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığını. Davanın 07.10.2020 tarihinde görevsizlikle reddedildiğini.

Dosyanın görevli Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiğini. Müvekkilinin Genel Kurul Kararı gereği 60 günlük yasal süresi içerisinde, hakkında açılmış olan dava icin o tarih itibariyle davalı borçlu tarafından mahkeme veznesine yatırılmış olan tüm mahkeme harçlarını mahkeme kaleminden hesaplatarak, davalı borçlunun banka hesap numarasına 22.570,00 TL'yi "Bursa 1 Asl. Huk. 2020/461 mahkeme harçları" açıklaması ile yatırdığını.

Müvekkilinin ödemeyi yapmasına rağmen davalının davadan feragat etmek yerine davaya devam ettiğini. Davalı borçlunun Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/409 E sayılı dosyası ile devam ettirdiği davanın reddedildiğini ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/409 E sayılı dosyasının gerekçeli kararında toplam 59,30 TL mahkeme harcının mahsubu ile bakiye 22.228,02 TL harcın iadesine karar verildiğini.

Bu bedelin tahsili için takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın kooperatife olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği için Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/409 Esas sayılı dosyasında, müvekkili birlikte tarafından tahsis edilen tapunun iptali için dava açıldığını.

Dava devam ederken 14.03.2021 tarihinde yapılan Genel Kurul'da dava açılan ve haklarında çıkarma kararı alınan kooperatiflerle ilgili olarak, "kooperatiflerin mahkeme harclarini 60 gun icerisinde odemesi kaydiyla ortakliklarinin devamina odenmedigi takdirde acilan davalarin devamina ve ortakliktan çıkarılmalarına" şeklinde karar verildiğini. Davacı tarafın alınan karara uygun olarak mahkemece harcını ödediğini ve davanın konusuz kaldığından reddine karar verildiğini.

Bu nedenle yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşmeye sebep olmadığını. Bu nedenle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava davalının üyesi olan davacı kooperatifin aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil davası devam ederken davacı ile davalının yapmış olduğu anlaşmada açılan tapu iptali ve tescil davasındaki harcın davacı tarafından yatırılması akabinde davadan feragat edileceği ve davacının üyeliğinin devam edileceği hususunun ve buna istinaden davacı tarafından ilgili dava harcının davalıya ödenmesine rağmen davalının açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında davanın reddine karar verilmesi sebebi ile harcın 22.448,50-TL'lik kısmının davalıya iade edildiği ve bu kısım yönünden davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı olarak Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 22.448,50-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı kooperatifin üyesi olup, davacı ile davalı arasındaki tapu iptali ve tescil davası devam ederken davalı kooperatif 14.03.2021 tarihli genel kurulda dava açanların dava harçlarını 60 gün içerisinde yatırmaması halinde kooperatif ortaklığından çıkarılmaları, yatırmaları halinde ise kooperatif üyeliklerinin devamı kararı alınmıştır. Davacı ise 22.448,50 TL yatırmış ve akabinde taraflar arasındaki dava reddedildiğinden, davacı tarafından ödenen harcın iadesinin gerekeceği, aksi durumda davalının sebepsiz zenginleşeceği iddiası ile bu davayı açmıştır.

Gerçekten de Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalının davacı olduğu, davacının ise davalı olduğu, kooperatif üyeliğinden çıkarılan davamız davacısının bedelini ödemediği taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil davası olduğu görülmüştür. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin davalının artık kooperatif üyesi olmadığı gerekçesine dayandırıldığı ve fakat üyeliğe yeniden alındığı gözetilerek davanın reddine ve yatırılan harcın 22.228,02 TL'lik kısmının istem halinde iadesine karar vermiştir. İlgili karar kesinleşmiş ve harcın iadesi davamız davalısına yapılmıştır.

Davalı vekili tarafından ilgili bedelin üyeliğin devamına yönelik alındığı, harç ile ilgisinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; genel kurulda alınan karar incelendiğinde ilgili harcın dava dosyasına yatırılmak üzere alındığı ve miktarının dava dosyasında yazılı olan miktar ile aynı olduğu, davalının iddia ettiği yönde veya bu anlama gelecek bir kayıt içermediği, davalı bu amaçla hareket ediyor ise bu yönde bir kaydın genel kurula eklenmesinin çok basit bir cümle ile yapılabileceği fakat yapılmadığı, davalı kooperatifin bu konuda basiretli bir tacir gibi davranmadığı gözetilerek davalı vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Alınan harç mahkemece iade edildiğinden davalının bu miktarda sebepsiz zenginleştiği ve iadesinin gerektiği gözetilmiş , davacı dava dilekçesinde 22.448,50 TL istemiş ve dava harcını da bu miktar üzerinden yatırmış ise de, davanın itirazın iptali davası olduğu gözetildiğinde takip talebinin ödenmesi gereken miktar olan 22.228,02 olarak doğru talep edildiği gözetildiğinde kısmen kabul kararı vermek gerekmiştir.

Kısmen kabulde red oranı %1 olduğundan yargılama giderleri dağıtılırken dikkate alınmamıştır. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı