Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/510 K.2023/501

2- ... 3- ... 4- ... 5- ...

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/06/2022

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı asıl borçlu Şirket ile davacı Banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince kredilerin geri ödeme planları imzaladığı, borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edildiği, ... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no. hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... İcra Müd.’nün ...

E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, Sözleşmede Kefalet, Muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faiz oranı maddesinde sorumlulukların kabul edildiği, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazların iptaline ve takibin devamına, alacak miktarının % 20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar kendilerine dava dilekçesi ile tensip zaptı ekli ve gerekli şerhleri içerir davetiye tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil sunmamıştır.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Genel kredi sözleşmeleri, 3-Kat ihtarnameleri, 4-İcra takip dosyaları, 5-Dosyada mündemiç bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlar, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen davalar, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve eldeki davada davalı konumunda bulunan tüzel kişi ve gerçek kişilerin de anılan sözleşmelerde kefil konumunda bulundukları anlaşılmıştır.

İlgili genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde kefil konumunda bulunan davalılar ... bakımından hernagi bir eş rızası alınmamış olduğu görülmektedir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ve ekindeki kayıtlar tetkik edildiğinde adı geçen davalıların tamamının dava dışı asıl borçlu şirket olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları oldukları anlaşılmaktadır. Bu haliyle de her ne kadar eş rızaları alınmamış olsa da mezkur kefaletlerin 6098 sayılı TBK m.584/3 hükmü uyarınca hukuken geçerli nitelikte olduklarına kanaat getirilmiştir.

Davacı banka tarafından aralarında davalıların dışında kişilerin de bulunduğu muhataplar adına .... Noterliği'nin ... Tarihli ve ... Yevmiye sayılı kat ihtarnamesini keşide etmiş olduğu ve ihtarname ile toplam 2.696.644,73 TL alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Tebliğ mazbatalarının tetkikinde;

- Dava dışı asıl borçlu şirket olan ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun olarak tebliğ işleminin yapılmış olduğu,

- Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti., davalı ..., davalı ... davalı ... 24/09/2019 tarihinde tebliğ işleminin yapıldığı,

- Davalı ...'e ise 26/09/2019 tarihinde tebliğ işleminin usulüne uygun olarak yapıldığına kanaat getirilmiştir.

... İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyası tetkik edilmiş olup davacı tarafından davalılar aleyhine; 2.671.317,42 TL asıl alacak, 78.117,62 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.905,88 TL BSMV ve 16,50 TL masraf olmak üzere toplam 2.753.357,42 TL alacak talebiyle takip başlatmış olduğu anlaşılmıştır.

Yine ödeme emirlerinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine davalılar tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz ediliği ve icra dairesince takibin davalılar bakımından durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyalarında borca itirazın davacıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişi tevdi edilmiş olup bu haliyle hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle;Davacı Banka ile davalı /asıl borçlu arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği,

anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi borcunu ödenmemesi Banka tarafından ödenmesi nedeniyle, davacı Bankanın davalılar hakkında takip başlattığı, Davalı kefillerin sözleşmede belirlenen kefalet limitleri ayrı ayrı 3.000.000,00 TL olup, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin tüm borçtan kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu oldukları, Taksitli Ticari Kredi için.

Takip tarihi itibariyle toplam 2.701.236,18 TL borçtan sorumlu oldukları ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 2.671.317,42 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 48,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiği, Banka talebi ile hesaplanan arasındaki fark, Bankanın kat tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi talep etmesinden kaynaklanmakta olup, kat sonrası işleyen akdi faizin talep edilip edilemeyeceği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Takip tarihinde 16,50 TL masraf talep edildiği, dosyada masraf/dekont bulunmadığı,

talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Yine mahkememizce görülen lüzum üzerine davacı vekiline dayanak genel kredi sözleşmesinin ilgili hükmü nazara alınarak davacı bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere temerrüt süresi boyunca uygulama tarihleri de belirtir şekilde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının tespitine elverişli evrakları dosyaya sunmak üzere kesi süre verilmiş ve ek rapor aldırma yoluna gidilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle.

Davalıların (... dışında) Taksitli Ticari Kredi için. Takip tarihi itibariyle toplam 2.692.654,12 TL borçtan sorumlu oldukları ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 2.669.631,22 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 36,96 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiği, Davalı/kefil ...’in Taksitli Ticari Kredi için.

Takip tarihi itibariyle toplam 2.686.898,39 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 2.669.631,22 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 36,96 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Takip tarihinde 16,50 TL masraf talep edildiği, dosyada masraf/dekont bulunmadığı, talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili temerrüt faiz oranının yanlış hesaplandığından bahisle itirazda bulunmuş olduğu görülmüştür. Bakıldığı zaman davacı taraf kendisine verilen kesin süre içerisinde sadece davacı bankanın ...Bankası'na bildirmiş olduğu tavan faiz oran listesini sunmuş olup davacı bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere temerrüt süresi boyunca uygulama tarihleri de belirtir şekilde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının tespitine elverişli evraklar dosyaya sunulmamıştır.

Bu yönde benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Ankara Bölge Adli Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2019/781 Esas, 2020/1007 Karar sayılı ve 03/11/2020 Tarihli ilamında "...ilk derece mahkemesince bankacı bilirkişi raporunda temerrüt faizi %40 olarak hesaplanmış ise de, bu orana itibar edilmeyerek Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatları kapsamında dava dışı şirkete kullandırılan 374948 referans sayılı taksitli ticari kredi yönünden akdi faizin %15 olması da göz önünde bulundurularak temerrüt faizini iki katı fazlası olan %30 olacağı,

366345 referans sayılı taksitli ticari kredide ise akdi faizin %11,64 olması gözetilerek temerrüt faizinin bu oranın iki katı olan %23,28 olacağı yönünde ki tespit ile yapılan re'sen hesaplama sonucu davalının itirazının kısmen iptali ile Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2016/21814 sayılı takip dosyasında 456.276,31 TL asıl alacak, 15.027,10 TL işlemiş faiz (02.10.2016-17.10.2016), 751.35 TL BSMV olmak üzere toplam 472.054,76 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 169.379,94 TL 'sine % 30, 286.896,37 TL'sine % 23,28 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve faize % 5 BSMV uygulanmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine yönelik karar usul ve yasaya uygundur..." denilmiş ve bu yöndeki karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/78 Esas, 2022/4048 Karar sayılı ve 25/05/2022 Tarihli ilamıyla onanmıştır.

Dolayısıyla da davacı tarafın bu yöndeki itirazlarına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Raporların mahkememizce denetlenmesi neticesinde tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili usulüne uygun olarak icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Bu haliyle davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması da nazara alınarak hüküm altına alınan asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · ¸e-imzalıdır · ... · ¸e-imzalıdır · ... · ¸e-imzalıdır · ... · ¸e-imzalıdır