Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/583 K.2022/930

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle.

Davalının 220.000,00 TL'yi ödememesi üzerine taraflarınca Mudanya İcra Dairesi'nin 2021/... takip numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu ise herhangi bir borcu bulunmadığını, ipoteğin 05.06.2009 tarihinde sona erdiğini ve alacağın zaman aşımına uğradığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, borçlunun gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarını kabul etmenin mümkün olmadığını, davalı, davacıya borcu bulunmadığını iddia etmiş ise de borcu ödediğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığını,

takibe konu ipoteğin süreli olduğunu ve ipotek süresinin geçmiş olması nedeniyle başlatılan takibin hukuksuz olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiaların asılsız olduğunu, ipotek tesisi anında borçlu şirketin müvekkili şirkete ipotekli taşınmazın devrinden doğan 220.000,00 TL borcu olması nedeniyle kanuni ipotek tesis edildiğini, 28.05.2009 tarihli resmi senet incelendiğinde 05.06.2009 tarihi, ipoteğin bu tarihte sona erdiğini değil, alacağa bu tarihten itibaren faiz istenebileceği anlamını taşıdığını, ipotek ile güvence altına alınan 220.000,00 TL 05.06.2009 tarihinde muaccel hale gelecek ve bu tarihten sonra talep edilebileceğini,

28.05.2009 tarihinde taşınmaz satışından doğan 220.000,00 TL borç için 05.06.2009 tarihine kadar geçerli yani 7 gün süre ile ipotek tesis edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takip konusu borcun takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacı ipoteği kaldırmadığı gibi, ipoteği kötüye kullanarak müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkili temerrüde düşürülmeden ipotek bedeline faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, 01/01/2020 tarihinde yürürülüğe giren düzenleme gereği süresi dolmuş olan ipotekler hakkında en geç 01/02/2020 tarihine kadar 150/C şerhi konulmaz ise ipoteğin hükümsüz kalacağını, hiçbir geçerliliği kalmayan ipotek sebebiyle başlatılan takibe karşı yapmış oldukları itirazın haklı olduğunu, davanın reddini, davacının alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizin 2022/580 Esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin eldeki dava olan 2020/583 Esas sayılı her iki dosya incelenerek, iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme hususu incelenmiş ve mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2020/580 Esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca , Mahkememizin 2020/583 Esas sayılı dosyası ile 2020/580 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıda ki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır