Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/586 K.2022/1297

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında dondurulmuş ürün (bezelye, fasulye, orbit fasulye, dökme fasulye, mısır) tedarikine ilişkin muhtelif tarihlerde sözleşmeler imzalandığını, imzalanan sözleşmelerde ürünlerin sözleşmede belirlenen tarihe kadar müvekkili şirket depolarında ücretsiz depolanacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede belirtilen ücretsiz depolama tarihi geçmesine karşın davalı tarafça müvekkili şirketin depolarında bulunan ürünlerin alımının yapılmadığını,

ücretsiz depolama tarihi geçtikten sonra müvekkili şirketin depolarında bulunan ürünler hakkında rayiç bedel uyarınca depolama bedeli davalı tarafa fatura edildiğini, faturalandırılan bedelin ödenmemesi üzerine davalı tarafa İnegöl 3. Noterliğinin 11.01.2022 tarih ve 521 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname davalı tarafa 20.01.2022 tarihinde tebliğ olunduğunu, ihtarnamede davalı tarafa tebliğden itibaren 3 iş günü içinde ödeme süresi tanınması üzerine davalı tarafça ödeme yapılmadığını,

müvekkili depolama fatura bedelinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla İnegöl İcra Müdürlüğünün 2022/2687 Esas numaralı dosyası ile davalı hakkında 11.03.2022 tarihinde icra takibi takibi başlattığını, ödeme emri davalı tarafa 24.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça 30.03.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, dava şartı arabuluculuk bürosuna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekaleti ücretin tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olması sebebiyle davada İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin davacıya depolama bedeli adı altında herhangi bir borç ve yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili şirket davacıdan depolama hizmeti satın almadığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtları incelendiğinde davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığının görüleceğini,

davacının icra takibi ve huzurdaki davası davacı tarafından müvekkili şirkete yönelik "depolama bedeli" adı altında düzenlenmiş 6 adet faturaya dayandığını, müvekkili şirketin, davacı şirkete satın aldığı ürünlerle ilgili ürün bedeli dışında depolama bedeli ödeneceğine dair taraflar arasında imzalanmış herhangi bir anlaşma olmadığı gibi taraflar arasında bu yönde bir uygulama da olmadığını, davacı tarafça hukuki dayanaktan yoksun olarak tek taraflı olarak düzenlenmiş olan alacak dayanağı faturaları müvekkili şirketin davacı tarafa böyle bir borç ve yükümlülüğü olmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini,

davacı taraf İnegöl 3. Noterliği 11.01.2022 tarih ve 521 yevmiye nolu keşide ettiği ihtar ile müvekkil şirketten "depolama bedeli" adı altında düzenlemiş olduğu 6 adet faturanın ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirkette anılan ihtara karşı Beşiktaş 13. Noterliği'nin 01111 yevmiye numaralı 26.01.2022 keşide tarihli ihtar ile cevap vermek suretiyle ihtar içeriği talebin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ile davacı talebini kabul etmediğini, davacının ihtar keşide ettiği tarihte müvekkili şirketin, davacı depolarında teslim almayı beklediği herhangi bir ürünü de olmadığını,

önemle belirtmek gerekir ki taraflar arasında müvekkili şirkete dava konusu depolama faturaları kesilmesinin dayanağı olabilecek bir sözleşme olmadığını, ayrıca davacının davasını ve dava konusu taleplerini kabul etmemekle birlikte davacı talepleri zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekaleti ücretin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İnegöl İcra Müdürlüğünün 2022/2687 Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Davacı vekilinin 19/12/2022 tarihli davadan feragat dilekçesinde özetle; mahkemeniz iş bu dava dosyasından, davalı taraf ile anlaşma sağlanmasından dolayı feragat ettiğini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin feragata ilişkin 19/12/2022 beyan dilekçesinde özetle; iş bu itirazın iptali davasında, davacı taraf davasından feragat ettiğini, davacının feragat talebini kabul ettiğini, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyanda bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.

Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, ayrıca davalı vekilinin beyan dilekçesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır