Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/617 K.2022/1113

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu Bursa - Mudanya-Çağrışan köyü - Eskibağlar mevkiinde kain 216 Ada Yeni 11 parsel ( Eski 6-7-8-9-10 parsel) kayıtlı taşınmaz üzerine inşaat yapılması için davalı şirket ile Bursa 4.Noterliğinin 16.02.2018 tarih ve 1244 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmeye konu olan taşınmazın müvekkili tarafından davalı şirkete fiilen teslim edildiğini.

Eser sözleşmesine göre inşaat ruhsatının alınmasından (25.07.2018) itibaren 20 ay (yirmi ay) sonunda inşaatın biteceğinin çevre düzenlemesi dahil anahtar teslimi ile kat mülkiyetine geçilmiş olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını. Ancak davalının sözleşmeye ve projelere uygun hareket etmediğini.

Bu nedenle davanın kabulü ile davaya konu Bursa 4.Noterliği aracılığı ile tanzim olunan 1 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı sözleşmesinin feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ön görülen edimlere aykırı ifa nedeni ile sözleşmenin feshine ilişkindir. Mahkememizce ilgili vergi daireleri ve ticaret odalarına müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığı sorulmuştur. Gelen yazı cevaplarından ve mahkememizin 27/10/2022 tarihli duruşmasında davacının beyanından tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tacir olmayıp gerçek kişidir.

Dosya kapsamına göre, davacının gerçek kişi olduğu, herhangi bir ticari ilişkinin de tarafı olmadığından TTK'nun 4.ve 5.maddeleri kapsamında mutlak ticari dava da bulunmadığı gözetilerek davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri niteliği gereği büyük sözleşmeler olup tüketici işlemi sınırlarını aşmaktadır. Dolayısıyla bu davada tüketici mahkemesinin de görevli olduğundan bahsedilemeyecektir. Görev kamu düzenindendir.

Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip 256544 · ✍e-imzalı Hakim 190236 · ✍e-imzalı