Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/623 K.2022/1154

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ... Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ... Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, “... (... ...

Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin ... modeli ile yapımı ve işletilmesini, ... Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, 6001 sayılı ...

Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ” düzenlemesi getirildiğini,

müvekkil şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, ihlalli geçiş, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkil Şirket’in,

ortakları özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan, özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olduğunu, ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığını, müvekkili şirketin kamu kurumu olmadığını 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nda düzenlenen idari yaptırım (idari para cezası) olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu,

genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, müvekkili şirketin bildirim yükümlülüğünün bulunmadığını, bu hususun BAM kararları ile de sabit olduğunu, müvekkil Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan gişeler .../... ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bazlı özgülendiğini, .../... gişelerinden yapılan geçişlerde ücret toplama sisteminin süresi içerisinde ... için ... bankasından/... için ...’den olumlu provizyon alınamaması ve ... veya ...’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını,

araç sürücüsünün ilgili butona basıp oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimini (“...”) alması akabinde bariyerin kalkacağını geçişin sağlanacağını, ... her ne kadar müvekkili Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini,

araç sürücüsünün .../... etiketinden tahsilatın yapılamadığını fark etmeden gişeden geçiş sağlamasının mümkün olmadığını, etiketten tahsilat sağlanmadığında bariyer açılmadığını, bariyer, ancak araç sürücüsü tarafından gişedeki butona basılıp ... alındığında açıldığını, uygulama sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketi, kurması gereken ücret toplama sistemini ...

Genel Müdürlüğü tarafından işletilen otoyollarda kullanılan ... ve ... sistemlerine ait etiketlerin etiket değişikliğine ihtiyaç duyulmadan kendi kuracağı ücret toplama sisteminde de kullanılabilecek şekilde uyumlu tesis etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin bu kapsamdaki sorumluluğu sadece ... bankalarına/...’ye geçiş anında geçişi gerçekleştiren araç üzerinde tespit edebildiği etiket bilgileri vasıtasıyla sorgu göndermekle sınırlı olduğunu, , söz konusu yükümlülüğünü de yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından bankaya/...' ye gönderilen sorgu talebi geçiş ücreti bedeli kadar olduğunu,

müvekkili şirket tarafından kısmi tahsilat yapılmadığını, ... ödeme sistemi, kullanılan etiketi sağlayan bankaya, ... ödeme sistemi ise, ...’ye ait olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu sistemlere müdahalesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket ... ve ... sistemlerinin kurucu, sahibi, işleticisi, denetleyicisi olmadığını, bu sistem üzerinden sadece geçiş ücretini talep eden durumunda olduğunu, geçiş anında, ... bankasından/... için ...’den provizyon alma süresinde olumlu cevap gelmemesi halinde geçiş ücreti etiketten tahsil edilemeyeceğini ve bu halde de ihlalli geçiş sürecinin tamamlandığını,

... bankasından/... için ...’den olumlu provizyon alınamaması ve bu nedenle Otomatik Tahsilat Yöntemi ile tahsilatın yapılamaması araç sahibinin ödemeye ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, böyle bir durumda Müvekkil Şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğini, müvekkili şirket geçiş tarihi itibari ile araç sahiplerine geçiş ücretini ödeyebilmeleri için bir çok ödeme kanalı sunduğunu, araç sahipleri geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde araç plakası üzerinden müvekkili şirkete ve ...’ye ait internet sitesi ve gerçek kişiler açısından e-devlet (Otoyol, Köprü ve Tünel Geçiş,

İhlalli Geçiş ve Borç Sorgulama) üzerinden sorgu yaparak geçiş ücretini ceza tahakkuk etmeden ödeyebildiğini, araç sahipleri, geçiş tarihinden itibaren 15. günün sonunda, ceza tahakkuk ettikten sonra, temin edilen araç sahiplik bilgilerine istinaden plakaya ilave olarak aynı şekilde Kimlik numarası ve Vergi numarası üzerinden de sorgulama ve ödeme yapılabildiğini, araç sahiplerinin bu kapsamda geçiş ücretinin müvekkili şirketten kaynaklanan nedenlerle ödenememesi iddiasının tamamen haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan,

davalıya ait ... plakalı araçların ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya itirazda bulunulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itirazlarının icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik haksız ve yersiz itirazlar olması nedeniyle itirazın iptali gerektiğini belirterek, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, ve a.a.ü.t. madde 16/2-c gereğince arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf: Davalı aleyhine ... 2.İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı dosyasında davalının işletmesindeki otoyol güzergahında ... plakalı aracın 29/07/2021, 05/08/2021 ve 12/08/2021 tarihlerinde ihlalli geçişinden kaynaklı para alacağı iddiasına yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu noktasında toplanmaktadır.Mahkememizce ... 2. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.150,00-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 25/11/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile, icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan Arabulucuk Bürosuna davacı Banka

tarafından başvurulmuş, ... Arabuluculuk Bürosu’nun 2022/... dosya numarasından Arabulucu 2022/... tarafından yürütülen süreç, tarafların katılımı sağlanmış “anlaşamama” ile sonuçlanmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;6100 sayılı ... Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. ... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.

Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Aynı yasanın 19. maddesi ile.

"6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı ... için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında ...

2. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, yapılan incelemede, davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişe ilişkin bedeli ödemediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı gözetilerek davanın kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilerek hüküm altına alınan miktar üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile; davalının ... 2.İcra Dairesi’nin 2021/... esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE, İcra takibinin 830 TL geçiş ücreti, 3.320 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 4.150,00 TL alacak üzerinden DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si tutarında hesap edilen 830,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alının davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 283,48-TL nispi harçtan peşin alınan 80,70-TL harcının mahsubu ile bakiye 202/78-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 13,00 TL tebligat gideri olamak üzere toplam 174,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır