Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/626 K.2023/899

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklı tarafça, müvekkili aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyasıyla genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takipte gönderilen 7 ödeme emrinin Mimar Sinan mh. Atalay sk.

No:1/2 Körfez/ Kocaeli adresine Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre muhtara tebliğ edildiğini, yapılan bu tebligattan ( ve dolayısı ile icra takibinden ) haberi olmayan müvekkilinin, yasal süresinde takibe itiraz edemediğini ve aleyhindeki bu icra takibi kesinleştiğini, ancak müvekkilinin iş bu icra takibinden ve icra takibine mesnet gösterilen alacak kalemlerinden dolayı hiç bir borcu bulunmadığını, yapılan icra takibinin haksız ve yersiz olduğunu, davalının, müvekkiline ait olan Özel ...

Bakım Merkezini, Bursa 9. Noterliğinin 08.06.2012 tarih ve 12374 yevmiye sayılı İşyeri devir ve teslim sözleşmesi ile devralan taraf olduğunu, bu icra takibinde alacağın mesnedi olarak 65.877,93 TL sı SGK borcu ve 60.546,55 TL sı faturaların belirtildiğini, davalının bu sözde alacak kalemlerinden dolayı, müvekkilininden alacaklı olabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, çünkü davalının, bunlara ilişkin dava ve takip hakkının zaman aşımına uğradığını, şayet davalının takipte talep ettiği ve müvekkiline ait olup onun tarafından ödenmesi gerektiği halde, kendisi tarafından ödendiğini iddia ettiği bu alacaklarla ilgili olarak,

sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, ödediği tarihten itibaren 2 yıl içerisinde müvekkiline dava açması ya da icra takibi yapması gerektiğini, ancak davalının, ödeme tarihlerinden itibaren 2 yıl içinde, müvekkiline karşı dava yada takip yapmadığından,

alacağının zaman aşımına uğradığını, zaman aşımına uğramış bir alacağın da, müvekkilinden talep edebilmesinin hukuken mümkün olmaması nedeni ile müvekkilinin davalı tarafa hiç bir borcu bulunmadığını, ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğunu, çünkü davalının icra takibinde takip talebinde, alacağın mesnedi olarak SGK borcu ve faturalar demesine rağmen, bunlarla ilgili belgeleri ibraz etmediğini, icra dosyasına da sunmadığını, dolayısıyla, yasa ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince davalı taraf takibinde belgeye dayanmadığı ve belge sunmadığı için ispat külfetinin kendisine ait olduğunu, davalının,

SGK borcu ile faturalar bedellerini müvekkilinden talep edebilmesi için, bunların müvekkiline ait olan borçlar olması ve davalı tarafça ilgili kurumlara ödenmiş olmasının gerekli olduğunu, çünkü, bu belirtilen alacakların hak sahibi başkaca resmi yada özel kurumlar olduğunu, davalı tarafın bunları ancak kendisinin ödemesi kayıt ve şartı ile halefiyet ilkesine göre talep edebildiğini, bunun için davalı tarafın evvelemirde, bunlarla ilgili olarak yaptığını iddia ettiği ödemeye ilişkin belgeleri mahkemeye ibrazla mükellef olduğunu, kaldı ki;

ekte sunulan ve davalı- alacaklı şirket ortaklarından ...'nın imzasını taşıyan 06.07.2012 tarihli belgeden de anlaşılacağı üzere, tarafların bakım merkezinin devir bedeli olarak 515.000.

TL sına anlaştıklarını ve bu anlaşılan meblağdan müvekkilinin devir anına kadar olan elektrik, su, doğalgaz, telefon vb. gibi borçları devir bedelinden düşülerek, kalan bakiye devir bedeli olarak müvekkiline ödendiğini, bu nedenle de müvekkilinin davalıya bunlara ilişkin faturalardan dolayı bir borcu bulunmadığını, öncelikle müvekkilinin mağduriyetine mahal verilmemesi için İİK.nun 72.maddesi gereğince icra dosyasına yatırılacak paraların dava sonuna kadar davalı- alacaklı tarafa ödenmemesi hususunda ihityati tedbir kararı verilmesini,

davalı tarafça icra takibine mesnet gösterilen ve davalı- alacaklı yapıldığı iddia edilen SGK borç ödemeleri ile fatura ödemelerinin davalı alacaklı tarafça yapılan ödeme tarihlerine göre bu ödemeleri müvekkilinden talep dava hakkı zamanaşımına uğramış olduğundan, müvekkilinin Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasıyla icra dosyasına dayanak gösterilen ödemelerden dolayı, davalı alacaklı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine, davalı- alacaklı tarafın % 20 den az olmamak üzere müvekkiline kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası, Bursa 9. Noterliği'nin 08.06.2012 tarih ve 12374 yevmiye sayılı İşyeri Devir ve Teslim Sözleşmesi, SGK kayıtları, ticaret sicil kayıtları, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/29 Esas sayılı dosyası, 06/07/2012 tarihli belge, Türk Telekomünikasyon A.Ş. kayıtları, BUSKİ kayıtları, Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş. kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında, Bursa 9. Noterliği'nin 08/06/2012 tarih ve 12374 yevmiye sayılı İşyeri Devir ve Teslim Sözleşmesine konu Özel ... Bakım Merkezi'nin devir tarihinden önce olduğu iddia edilen borçlarından kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce, Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, davalı vekili tarafından, 18/06/2021 tarihinde, davacı ve dava dışı Hakkı Sarıtaş aleyhine 65.877,93-TL SGK borcu ve 60.546,55-TL faturalara ilişkin toplam 126.424,48-TL asıl alacak, 43.549,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 169.974,30-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, takibin dayanağı belge olarak BUSKİ ve Türk Telekomünikasyon A.Ş. Tahsilat makbuzları, ... faturalarının dosyaya eklendiği görülmüştür.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller ile davalı ve devre konu Özel ... Bakım Merkezi'ne ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak takip tarihi itibariyle alacak borç miktarının tespiti hususlarında taraf iddia ve savunmaları kapsamında rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu kapsamda dosyanın mali müşavir bilirkişi ... ile nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişilerin 14/08/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

14/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

... A.Ş. kayıtlarına göre, 22.06.2012 tarihinde toplam 6.742,35 TL. Ödemenin Kredi Kartı ile yapıldığı, ancak ödeme yapanın bilgilerinin kurum kayıtlarında yer almadığı, BUSKİ kayıtlarına göre, 03.07.2012 tarihinde toplam 49.966,37 TL., 27.09.2012 tarihinde ise 18.807,92 TL. olmak üzere toplam 68.774,29 TL. Ödeme yapıldığı ancak ödeme yapanın bilgilerinin kurum kayıtlarında yer

almadığı, Türk Telekom kayıtlarına göre, 04.07.2012 tarihinde toplam 258,23 TL. Nakit ile Ödeme yapıldığı, 29.12.2015 tarihinde ise 1.200,94 TL. nın Kredi Kartı ile olmak üzere toplam 1.459,17 TL. ödendiği , ancak ödeme yapanın bilgilerinin kurum kayıtlarında yer almadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 22.06.2012 ile 10.07.2017 tarihleri arasında gecikme zammı ile birlikte toplam 141.671,00 TL. prim vb. ödemenin önemli kısmının İcra kanalı ile, kalan diğer kısmının ise banka kanalı ile ödendiği, ancak ödeme yapanın bilgilerinin kurum kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafından dosyaya sunulu belgelere göre, 08.06.2012 tarihli olup, Zeynep

Çetinkaya (İncedere) tarafından ... Özel Eğt.Öğr.Sağlık Reh. Hiz. Ltd. Şti. adına; 577042 nolu “Devir Bedeli” açıklaması ile Kdv dahil 150.000 TL. , yine aynı tarihte 585167 nolu “Döşeme Demirbaş” açıklaması ile Kdv dahil 27.000 TL. olmak üzere Toplam 177.000 TL. Tutarında 2 adet Kapalı Fatura düzenlendiği, İş Bankası Bursa Beşevler Şubesine ait 12.11.2012 tarihli Dekontta; “Borç Kodu : 04100” “Borç Açıklaması:

Geçmiş Dönem 4A Prim Tahsilatı” ile “...” adına .... TC Kimlik nosu belirtilerek SSK Ankara

Başkent Merkez Şubesi Banka hesabına, İş Bankası 2229-1077..Hesaptan 14.717,97 TL. nın Virman yapıldığı/

Ödendiği ancak Dekontta Ödeme Yapanın İsim/Unvanına rastlanmadığı tespit edilmiş, taraflara ait yasal defterler incelemeye sunulmadığından takip tarihi itibarı ile alacak-borç miktarının tespiti hususunda herhangi bir inceleme/tespit yapılamadığı, davacı tarafın 08.06.2012 tarihli devir sözleşmesi tarihinden önceki borçların kendi sorumluluğunda bulunduğu, dosya içerisinde yer alan fatura ve sgk ödemelerinin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği, buna göre ödemelerin davalı devralan tarafından yapıldığının kabulü ihtimalinde; BUSKİ borcundan kaynaklı olarak davacının dönemine ait olduğu ve devralan davalı tarafından ödendiği anlaşılan 18.807,92 TL, ... borcundun davacı alacağından mahsup edilmiş olduğu,

TÜRK TELEKOM borcundan kaynaklı olarak davacının dönemine ait olduğu ve devralan davalı tarafından

ödendiği anlaşılan 1.200,94 TL; SGK borcundan kaynaklı olarak davacının dönemine ait olduğu ve devralan davalı tarafından ödendiği anlaşılan 141.671,00 TL olmak üzere faturalar uyarınca toplam 20.008,86 TL ve SGK borçları uyarınca toplam 141.671,00 TL davacı borcunun davalı tarafından ödenmiş olduğunun kabul edilebileceği, dosya kapsamında davalı tarafından davacı adına ödeme yapıldığına dair herhangi bir bildirim bulunmadığı gibi temerrüde esas olmak üzere TBK.m.117 uyarınca ihtarı da bulunmadığından faiz talebinin haklı olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce, celp edilen deliller kapsamında, alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda;

taraflar arasında imzalanan Bursa 9.Noterliğinin 08.06.2012 tarihli İşyeri Devir ve Teslim Sözleşmesi ile davacı

taraf ile davalı tarafın Özel ... Bakım Merkezi içinde bulunan tüm demirbaşlar (plakaları yazılı araçlar

hariç), çalışanların sosyal ve özlük hakları ile birlikte 150.000,00 TL bedel ile devredilmiş oluğu,

devreden davacının sözleşme tarihi itibari ile iş yeri ile irtibatının kalmadığı, her türlü tasarruf ve işletme

yetkisinin devralan davalıya ait olduğu, tüm işçilik alacaklarından devralan davalının sorumlu olduğu,

devreden davacının devir tarihinden itibaren tüm vergi ve sigorta ve sair resmi yerlerdeki ve

bankalardaki irtibatlarını keseceği, devralan davalının da aynı tarihte ilgili müracaatları yaparak her türlü

sorumluluk kendisine ait olacağı, devir tarihine kadar kurum ile ilgili olan alacakların devreden davacıya ait oluğu, bu tarihten sonraki

alacakların ise devralan davalıya ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu görülmektedir.

Devreden davacı ile devralan davalı şirket yetkilisi ... arasında yapılan 06.07.2012 tarihli adi

yazılı sözleşme ile ise toplam devir bedelinin 515.000,00 TL olduğu ve

bunun ödenmesine ilişkin mahsup işlemleri ile ödeme tarihinin kararlaştırılmış olduğu, buna göre; adi yazılı sözleşme ile;

“1. 177.000 TL HSBC Bankasına İş Bankasına EFT 02.07.2012 tarihinde yapılmıştır.

2. 15.000 TL kaparo verilmek üzere 24.05.2012 tarihinde ödenmiştir.

3. 50.125 TL BUSKİ borcu ödenmek üzere 03.07.2012 tarihinde ödenmiştir.

4. 6.770 TL Bursa Gaz’a ödenmiştir.

5. 5.400 TL 2012 Mayıs kirası ödenmiştir.

6. 750 TL Elektrik ödemesi yapılmıştır.

7. 260 TL Telefon ödemesi yapılmıştır.

8. 1.750 TL 1 haftalık Haziran 2012 kirası ödenmiştir.

9. 20.000 TL Nakit ödeme 06.07.2012 de yapılmıştır.

10. 179.438 TL’lik çek verilmiştir.

Bu tarihe kadar ödenen toplam tutar 456.493 TLdir. Kalan tutar hesaplar tekrar görüldüğünde ödenecektir.

Ödenecek toplam tutar 515.000 TL’dir. Kalan tutar 10.07.2012 tarihinde ödenecektir.” şeklinde hesap yapıldığı görülmektedir.

Buna göre adi yazılı sözleşme ile devir tarihinden önceki ödenen borçların davacı devreden alacağından mahsup edilmiş olduğu ve halen davacı alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır.Sonuç olarak, her ne kadar devir sözleşmesi tarihinden önceki borçların

davacı taraf sorumluluğunda bulunduğu uyuşmazlık konusu olmasa da, celp edilen delillere göre, dosya kapsamı itibariyle tespit edilen borçların kim tarafından ödenmiş olduğu tespit edilemediği gibi, 06.07.2012 tarihli adi yazılı sözleşme ve davalı ve devre konu işletmeye ait yasal defterler incelemeye sunulmadığından takip tarihi itibarı ile alacak borç miktarının tespiti hususunda herhangi bir İnceleme yapılamadığı, davalı alacağının sübut bulmadığı anlaşılmakla Mahkememizce, davanın KABULÜ ile ;

davacının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE karar verilmiş, dosya kapsamından davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile ; davacının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 8.636,05-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.159,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.476,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 20.227,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 2.251,45-TL harç, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 136,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.887,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır