Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/660 K.2024/302

VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Yenikaraman Mah. 4. Kantar Sok. Asya İş Merkezi No:2/506 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ

Av. ... - [16739-37764-47710] UETS

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ : 21/06/2022

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...’in ortağı bulunduğu ...'nin 31/05/2019 yılında 2 ortaklı olarak kurulduğunu ve kuruluşa ilişkin ana sözleşmenin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 30/05/2019 tarih, 201-GD-17164 sayı ve yayımlandığını, 103686 Sicil Numarası ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı görünmekte olduğunu, iş bu şirketin şu anda iki ortağı bulunduğunu, ortaklardan birinin tarafları olduğunu, diğer ortağın ise ... M.S.

SHOASHAN olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, öyle ki kuruluş tarihinden bu yana hiçbir faaliyette bulunulmadığını, şirketin vergi kaydı bulunmadığını, bunun yanı sıra şirketin hiçbir bankada hesabı olmamakla birlikte üzerine kayıtlı ortak olarak satın aldığı taşınmaz malı bulunmakta olduğunu, şirketin gerek Gelir İdaresi Başkanlığına gerek Sosyal Güvenlik Kurumu’na gerekse de devletin hiçbir kurumuna borcu bulunmamakta olup, borcun bulunmadığına ilişkin belgelerin mahkemece celp edilerek incelenmesini talep ettiklerini, şirketin yalnızca Bursa Ticaret Sicilinde kaydının bulunmakta olduğunu,

başkaca hiçbir faaliyette bulunmadığını, bu nedenle de şirketin haklı nedenle feshini talep etme zorunluluğu doğduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Sona Erme Sebepleri ve Sona Ermenin Sonuçları” başlıklı 636/3.

Maddesi; “…haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir….” şeklinde olduğunu, maddenin, haklı sebebin varlığı halinde şirketin feshinin talep edilebileceğini hüküm altına aldığını, kanun maddesi açıkça hangi sebeplerin haklı sebep olduğuna ilişkin açıkça bir düzenlemeye yer vermediğini, lakin gerek doktrinde gerekse de Yargıtay Kararlarında Limited Şirket faaliyetinin tamamen durmuş olması durumunda haklı nedenin var olduğu belirtilerek şirketin haklı nedenle feshedilebileceğinin kabul edildiğini, bu nedenle imzaya yetkili ortak ...

M.S Shoashan'ın uzun zaman önce ülkesine döndüğünü ve o günden itibaren geriye dönüş yapmadığını , hatta yapılması gereken e tebligat işlemlerinin maliye bakanlığından yapılmadığını, şirketin faaliyetlerinin tamamen durmuş olması ve uzun bir zaman önce fiilen son verilmiş olması nedeni ile şirketin haklı nedenle feshi talebi ile işbu davayı açma zorunlulukları doğduğunu, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, şirket ortağı olarak şirketin haklı nedenle tasfiyeli olarak feshine karar verilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne,

şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 636/3. maddesi uyarınca haklı nedenle tasfiyeli olarak feshine, tasfiye gerçekleşinceye kadar şirket adına kayıtlı taşınmaza tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; fesih istemine konu olan şirketin ortağı ... olup dava süresi boyunca kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığını, dolayısıyla davalının, huzurdaki şirketin feshi istemi davasından haberdar olamadığını, hal böyle olunca müvekkilininin Adil Yargılanma ve Hukuki dinlenilme hakkının zarara uğradığını, bunun yanı sıra Tebligat Kanunu'nun 12. Maddesi ''Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir.'' hükmünü ihtiva ederek ticari işletmenin işlemlerinden doğacak olan ihtilaflarda ticari mümessile yapılan tebligatın geçerli olduğunun belirtildiğini,

ancak dava dilekçesi ve tensip zaptının ticari şirketin müdürü olan davalıya tebliğ edilmediğini, bu husus düşünüldüğünde usulsüz tebligat nedeniyle davanın usulden red olunması gerektiğini, kaldı ki mahkemenin tensip zaptında davalı olarak sadece şirketin gösterilmiş olup tebligatların yetkili müdüre tebliğ edilmemesinden dolayı şirketin kendini temsil edemeyeceğini, şirketin her ne kadar taraf ehliyeti olsa bile 6100 sayılı kanunda belirtilen dava ehliyeti, davada kanuni temsil ve dava takip yetkisi olmadığını, Zira 6100 sayılı kanunun 52. Maddesi '' Medenî hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanlar davada kanuni temsilcileri,

tüzel kişiler ise yetkili organları tarafından temsil edilir.'' hükmü ile davada her ne kadar tüzel kişilerin taraf olabileceğini ihtiva etse de müdür, yönetim kurulu gibi temsilciler tarafından temsil edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, keza, şirket medeni haklarını kendisi kullanamayan kişiliklerden olup davada şirket için gerekli işlemleri yapacak kişi onun yetkilisi olduğunu, şirketin kendini temsil edememesi durumunda davayı ikame eden taraf hakka ve hukuka uygun olmayacak şekilde davayı yönetecek, ileri sürülmesi gereken karşı delillerin mahkememize sunulamayacağını, hal böyle olunca haksız davanın kabulü işten bile olmayacağını,

bu sebeple davalı müvekkile tebliğ edilmeyen tebligatlar ve davada taraf olarak gösterilmemesi sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, taraf sıfatının davacı veya davalı olacak kişilerin bu sıfata haiz olma durumunu belirleyen bir kurum olduğunu, davada kişilerin taraf olması kendilerine açılmış olan davada hukuki bağlantısının bulunmasına bağlı olduğunu, eğer bu bağlantı yoksa davanın husumetten reddedilebileceğini, mahkememize taşınan uyuşmazlık iki şirketin arasında olan bir anlaşmazlık olmayıp davaya konu ticari şirketin içindeki ortakların uyuşmazlığı olduğunu,

bu sebeple eldeki davada şirketin doğrudan davalı olarak gösterilemeyeceğini, şirketin ancak dolaylı davalı olabileceğini, keza dava konusu şirketin feshi istemi olup taraf sıfatına haiz olan ortaklar olduğunu, dolayısıyla davalı müvekkilin davada taraf olarak gösterilmemesi husumet yokluğuna sebebiyet verdiğini, mahkememizin bu hususu dikkate alarak husumet yokluğundan davanın reddine karar vermesi gerektiğini, kaldı ki bu hususta dava şartlarından sayılmakta olduğunu, davacının, şirketin feshi davasını açmadan önce müvekkili ile iletişime geçmediğini,

davaya konu şirketin gerekli işlemleriyle ilgilendiğine dair herhangi bir ihtarname göndermediğini, müvekkilinin yabancı uyruklu ve finans direktörü olmasının çok fazla yurt dışı seyahati yapmasına sebebiyet vermekte olduğunu, ancak müvekkili şirket ile alakalı sorumluluklarını bu kadar yoğunluğuna rağmen eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacı tarafın müvekkilin ortak ve müdür olarak görevlerini yerine getirmediğinden bahisle işbu davayı ikame ettiğini, fakat müvekkiline söz konusu davayı açacaklarına dair herhangi bir ihtarname gönderme gereği bile duymadıklarını,

bu sebeple davacının işbu davayı kötü niyetle açtığının aşikar olduğunu, bunun yanı sıra Türk Ticaret Kanunun 636. Maddesinin 2. fıkrası'' Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi,

müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.'' hükmünü ihtiva ederek müdürleri dinleyerek şirketin kanuna uygun hale gelmesi için süre verilmesini gerektiğinin belirtildiğini, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, müvekkiline ihtar çekilmediğini ve feshin son çare olma ilkesi gözetildiğinde şirketin direkt feshine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağını,

mahkememize taşınan somut olayda şirketin feshine sebebiyet verecek haklı bir sebep olmadığını belirterek davanın husumet ve usulsüz tebligat nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

Mahkememizce davalı şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunup bulunmadığı, faaliyet adresi (ticari defterlerin nerede olduğu bilgisi verildikten sonra), öz sermayesini kaybedip kaybetmediği, aktif ve pasif mal varlığının neden ibaret olduğu, borca batıklık durumu, ortaklara borçlar ve alacaklar ve diğer tüm mali yönetimsel kayıtları ilgili rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı şirketin adresinin Yeni Karaman Mah. 4.Kantar Sk. Asya İş Merkezi No:2/506 Osmangazi

Bursa olduğu,

... Turizm Otelcilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin adresinin Yeni Karaman Mah. 4.Kantar Sk. Asya İş Merkezi No:2/506 Osmangazi Bursa olduğu, şirket ortağı ve 24.05.2029 tarihine kadar münferiden temsile yetkilisinin ... olduğu, davalı şirketin 31.05.2019 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil edildiği,

aksi karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkili Müdürün ... M.S Shoashah olduğu, davalı şirketin resmi defterlerine göre davalı şirketin 01.07.2019 tarihinde Fehmi Mandacı'dan 45.000 TL bedelle Karacabey Arız Mah. 873

parsel 10.500 m2 Tarlayı satın almış olduğu, bedeli davalı şirket ortağı ... Ödemiş

olduğu, ...'in sermaye taahhüdünden 45.000,00.-TL ödemiş olduğu,

... M.S Shoashah'ın sermaye taahhüdünden ödemiş olduğu bir bedelin gözükmediği,

davalı şirketin bu tarla dışında başka duran varlığının olmadığı, davalı şirket Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne kayıtlı olup vergisel yükümlülüklerini yerine

getirmekte olduğu, davalı şirket ticari faaliyeti olmasa bile verilmesi gereken beyannameleri (kdv,

muhtasar, kurumlar vergisi, kurum geçici vergi) beyannamelerini vermekte olduğu, beyanname verilmesi

dolayısıyla davalı şirketten Damga Vergisi bedeli alınmakta olduğu, bu tutarların davalı şirket tarafından gider

yazılmakta olduğu, davalı şirketin Mali Müşavirine muhasebe ücreti ödemekte olduğunu, bu tutarla gider yazılmakta olduğunu, davalı şirketin her yıl ticari defterlerini açılış ve kapanış tasdiki yaptırmakta olduğu, bu tutarların gider

yazılmakta olduğu, dava dışı ... Turizm Otelcilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirketin aynı adreste gözükmekte olduğu, dava dışı ... Şti. tarafından, davalı şirkete kira faturası düzenlendiği, en son 06/2022

döneminde düzenlenen kira faturasının aylık KDV dahil 1.180,00.-TL olduğu, kira bedelinin davalı şirket tarafından gider yazıldığı, davalı şirketin giderleri, kira, muhasebe, noter masrafları, vergi dairesi beyanname verme nedeniyle

ödenen damga vergilerinden oluşmakta olduğu, davalı şirketin bu giderleri nedeniyle zararı çıkmakta olduğu, davalı şirketin ticari bir faaliyeti olmayıp herhangi bir geliri olmadığı, davalı şirketin defterlerine göre dava tarihinde (kaydı değerlere göre); davalı şirketin, ... Turizm Otelcilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 32.210,00.-TL borçlu gözüktüğü,

davalı şirketin, ortaktan alınan avans dolayısıyla ...'e 12.372,81.-TL borçlu gözüktüğü,

davalı şirketin dava tarihinde öz kaynağının 6.186,09.-TL olduğu, borca batık olmadığı,

davalı şirketin aktifinde kayıtlı olan tarlanın dava tarihinde gerçek bedelinin konusu ile ilgili bilirkişi

tarafından belirlenmesi durumunda davalı şirketin öz kaynağının yüksek olacağı,

davalı şirket tarafından yıllık olağan genel kurul toplantılarının yapılmamış olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılar vekilinin beyanında; müvekkilinin davacı tarafa göndermiş olduğu 189.000 Kuveyt Dinarı tutar olduğunu, buna ilişkin dekont ve belgeleri ibraz ettiklerini, bunların da şirkete ait arazinin alımı için gönderildiğini, daha doğrusu bu tutarın şirketin kuruluşu esnasında gönderilen para olup arazi alımı için de 27/06/2019 tarihinde 162.500,00 TL tutar gönderildiğini, öncelikle kayıtlar üzerindeki incelemenin buna göre yapılarak ek rapor aldırılmasını talep ettiklerini, öte yandan müvekkilinin şirketin feshine dair bir iradesi bulunmadığını,

şirketin devamını talep etmekte olduğunu beyan ettiği anlaşılmış, davacı vekilinin şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi konulu davada haklı nedenlerin varlığı konusunda tanık deliline dayanmış olduğu anlaşılmakla tanıklarının açık kimlik ve adreslerini 2 haftalık kesin süre içerisinde bildirdikleri taktirde bir daha ki celse de celp ile dinlenmelerine karar verilmiş,

akabinde dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi ile bilirkişi heyetine bir gayrimenkul değerleme uzmanı katılarak öncelikle taşınmazın yerinde incelemek sureti ile değer tespitinin yapılması ve davalı vekilinin itirazları doğrultusunda kayıtlar üzerinde ek inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesinin istenmesine, keşif ve bilirkişi incelemesinin yapılmasına karar verilmiş, keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından 21/09/2023 tarihli raporda; anılan taşınmazın

Bursa ili, Karacabey İlçesi, Arız Mahallesi, Kumluca Mevkii, 873 parsel nolu taşınmaz tapuda 9 Cilt, 866 Sayfa no ile TARLA vasfıyla 10.500,00 m² yüzölçümü ile TAM hisse oranı ile

... SÜT VE SÜT ÜRÜNLERİ TARIM HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET

LİMİTED ŞİRKETİ adına, 01/07/2019 tarih ve 103139 yevmiye ile satış edinme sebebi ile

kayıtlı olduğu, Davaya konu Bursa İli, Karacabey İlçesi, Arız Mahallesi, Kumluca Mevkii, 873 Parselde

kayıtlı 10.500,00 m2 yüz ölçümlü TARLA nitelikli taşınmazın keşif tarihi ile piyasa rayiç

değerinin 873 Parsel: 10.500,00 m2 x 165,71 TL/m2 = 1.740.000,00-TL

TUİK tarafından yayınlanan "Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi-Kısım, Bölüm ve Gruplar (2003=100) NACE Rev.2" tablosu ile "Tüketici Fiyat Endeksi (2003=100) Madde Sepeti ve Ortalama Fiyatlar" tablosunda yer alan endeks değerleri ile "Asgari Ücret" verileri tablosunda yer alan endeks değerleri ile

taşınmazın;

dava tarihi, 21.06.2022 tarihine çevirirsek (Haziran 2022 Yılı:1652,75/ Temmuz 2023 Yılı:2511,75) =

0.65800

Dava Tarihi İtibari ile Piyasa Rayiç Değeri: 1.740.000,00 x 0.65800 = 1.144.920,00-TL, taşınmazın mahallinde ve dosyası üzerinden yaptıkları incelemeler ve

değerlendirmeler sonucunda, dava konusu taşınmazın;

keşif tarihi olan 25.07.2023 itibari ile değerinin 1.740.000,00-TL, dava tarihi olan 21.06.2022 itibari ile değerinin 1.144.920,00-TL

olabileceği tahmin ve takdir edilmiş, gayrimenkul alım-satım ve komisyon sözleşmesi

sözleşmeye göre; dava konusu tarlanın alış bedelinin 423.000 TL olduğu, davalı vekili beyan

dilekçesinde tarlanın 315.000 TL ye alındığını belirttiği, Resmi Tapu işleminin 45.000 TL olduğu, davalı şirket resmi defterlerinde 45.000 TL alış olarak gözüktüğü,

davalı şirketin resmi defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı şirketin resmi defterlerinin gerçek

durumu yansıtmadığı,

Bursa 12.Noter 25.06.2019 Tarih 9675 nolu düzenleme şeklinde borç senedi (fotokopi) borçlu ... ...

Alacaklı ... M.S Shoashah

Ödeme Günü 25.02.2020

olan 300.000 TL, bu borç senedi ile ilgili olarak davalı şirket resmi defterlerinde kayıt olmadığı, davalı ... M.S Shoashah tarafından, davacı ... ... Kuveyt Türk Katılım Bankası

hesabına 03.06.2019 Tarihinde gönderilen 189.000 Kuveyt Dinarı (Dekont Fotokopi)

31.05.2019 Tarih TCMB Döviz Satış Kuru 19,3998 TL X 189.000= 3.666.562,20 TL

bu tutar ile ilgili olarak Davalı şirketin resmi defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığı, davalı ... M.S Shoashah tarafından, Davacı ... ... Kuveyt Türk Katılım Bankası

hesabına 27.06.2019 Tarihinde gönderilen 162.500,00 TL (dekont fotokopi)

bu tutar ile ilgili olarak davalı şirketin resmi defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanık dinlenmesine karar verilmiş, tanık ... beyanında; davacı ile birlikte çalıştıklarını, kendisinin talaş fabrikası olduğunu, tekstil üzerine çalıştığını, inşaatlar yaptığını, gayrimenkulleri olduğunu, kendisinin de davacının danışmanı olarak çalıştığını, ... beyin bir süt fabrikası kurmak istediğini, kendisine arazi baktıklarını, kendisinin gezdirdiğini, hatta bu iş ile ilgili bir ön teknik çalışma da hazırladığını, Karacabey'de bir arazi beğenildiğini, yer satın alındığını parasını ... beyin ödediğini, fizibilite çalışmasını kendisinin yaptığını, ... beye sunduğunu, çevirisini ... beyin yaptığını,

... beyin ... bey'e bir a4 kağıt verdiğini, ... beyin de onu yırtıp attığını, sorduğunda onun bir noter senedi olduğunu söylediğini, 1 ay kadar sonra parasını ... bey'den aldığını, daha sonra ... beyin ortadan kaybolduğunu, kendisini bir daha hiç görmediğini, şirket ile ilgili bir şey yapmadığını, daha sonra şirkete çıkan tüm ödemeleri ve muhasebe ödemelerini ... bey'in yaptığını bildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Eldeki davanın tüzel kişi şirkete karşı ikame edilmesi gerekir. Bu anlamda davalı ...'ın pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Davacının, davasını doğru hasıma yöneltmesi hususu HMK 114/1-d maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK 115/2. Maddesine göre dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Dava şartının var olup olmadığı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda görülebilmektedir. Davanın, sadece feshi istenilen ...'ne karşı açılması gerekirken şirket ortağı olan ...'a karşı açılan davanın HMK 114. ve 115/2. Maddesi uyarınca husumet yokluğu nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı şirket bir Limited Şirket olup, Limited Şirketlerin fesih ve tasfiyesinde Anonim Şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı TTK.nun 643. Maddesi ile hükme bağlanmış olup ilgili maddenin atfı ile değerlendirme Anonim Şirketlerin fesih ve tasfiyesine ilişkin TTK.nun 531. Maddesi hükümleri uygulanacaktır.

TTK.nun 531. Maddesi hükmü ile” Haklı sebeplerin varlığında sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilir.Mahkeme fesih yerine davacı pay sahiplerine paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir.” düzenlemesi getirilmiştir.

Davalı şirketin şirketin kuruluş tarihi olan 31/05/2019 yılından bu yana hiç bir ticari faaliyette bulunmadığı, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarında da şirketin Fehmi Mandacı'dan 45.000,00.-TL bedelle Karacabey İlçesinde tarla satın aldığı, bedelinin şirket ortağı ... tarafından ödendiği, ...'in sermaye taahhüdünden 45.000,00.-TL ödemiş olduğu, davalı ...

Saoashah'ın sermaye taahhüdünden ödemiş olduğu bir payın bulunmadığının tespit edildiği, davalı şirket müdürü olarak seçilen ...'in kendi ülkesinde bulunmasından ötürü yıllık olağan Genel Kurul toplantılarının yapılamadığı, şirkete ait Bursa ili Karacabey ilçesi, Arız Mah.Kumluca Mevkii, 873 parselde kayıtlı 10.500 m2 yüzölçümünde bir adet tarla nitelikli taşınmaz bulunduğu taşınmazın dava tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 1.144.920,00 TL olduğu,muhtemel tasfiye sırasında dikkate alınmak üzere değerlemesinin bu şekilde mahkememizce tespit edildiği,

bu taşınmaz dışında mal varlığı bulunmayan şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin de bulunmadığı, netice itibariyle bu haliyle şirketin ana sözleşmesinde yazılı amacını gerçekleştirme ihtimalinin bulunmadığı, ortakların bir araya gelerek ticari ve yönetimsel faaliyette bulunmadığı, davalı ... tarafından iş bu davanın açılmasına neden olan tarlanın payını dahi ödemeyen ortak ... tarafından satılığa çıkarılması olduğu,

ortaklar arasında ciddi sorunlar ve anlaşmazlıkları beraberinde getirdiğinden ortaklığın devam etmesinin artık mümkün olmadığı,davalı ... tarafından davacıya gönderilen 03.06.2019 tarihli banka dekontu ile 189.000 kuveyt dinarı tutarın ve 27.06.2019 tarihli 162.500,00 tutarlı para gönderilerine ilişkin banka dekontlarının sunulduğu ve bilirkişi raporunda da bu şekilde tespit edildiği anlaşılmış olup, bu tutarların şirket kayıtlarında yer almadığı,

ortaklar arasındaki para alışverişine ilişkin bu tutarlara ilişkin olarak açılmış ve bu dava için bekletici mesele yapılması gereken bir dava bulunmadığı gibi, tasfiye aşamasında dikkate alınabileceği ve açılmış ya da açılacak dava söz konusu olur ise tasfiyenin tamamlanması-kapatılmasının bu davaların sonucuna kadar bekleneceği hususları da göz önüne alınarak,

mevcut faaliyetsizliği her geçen gün zarara yol açan şirketin devamında bir fayda görülmediğinden TTK 530 ve 531 maddeleri uyarınca şirketin feshi koşullarının oluştuğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 80,70 TL BVH. 80,70 TL PH. 1.274,90 TL KEŞİF HARCI 4.300,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 2.213,00 TL TEB.POSTA VE YOL GİD.

TOPLAM :7.949,30.-TL