İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/661 K.2024/260

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı... adına kayıtlı 2014 model ... marka... öğrenci ve personel servis hizmeti vermekte olduğunu 18/02/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı araçta bordrolu personel şoför ... sabah saat 06:30 sularınca Gaziemir, ...arında aracın hakimiyetini kaybederek kaldırıma çarptığını, ilgili şahıs, davacı tarafına adına kayıtlı araçta şoför olarak çalıştığını, olayla alakalı olarak kolluk birimi derhal bölgeye intikal etmiş, hastane işlemlerinin ardından şoförün ifadesinin alındığını, şoför ... kazadan dolayı yaralandığını ve araç süremeyecek duruma düştüğünü,

kazadan sonra araç hiç hareket ettirilmeyerek olay yerine anlaşılmalı çekici çağrıldığını, kaldı ki aracın mevcut kazadan sonra hareket ettirilmesine hem teknik olarak bulunmamakta hem de araç sürücüsü olay yerinde acile götürüldüğünü, olaya ilişkin fotoğraflar dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasarın giderilmesi adına öncelikle davalı sigorta şirketi olan ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından "..." eksperine görevlendirme yapılmış olduğunu, araçta meydana gelen hasar ve illiyet bağı tespit edildiğini, ilk incelemeye ilişkin rapor ısrarlarına rağmen taraflarına gönderilmemiş olup bu raporda aracın öncelikle tamirinin mümkün olduğu ve aracın perte ayrılmadan tamir edilmesinin olanaklı olduğunu belirtildiğini, bunun üzerine servis davacı...'a tamir için bildirimde bulunduğunu, davacı tarafın aracın motorunda bir hasarın tespit edilmesi halinde tamire muvafakati olmadığını belirttiğini, aksi halde aracın perte çıkarılması ile ilgili onay verdiğini,

ilgili servis aracın motorunda herhangi bir hasar olmadığı yönünde beyanda bulunarak tamir onayını aldığını, aracın sair hasarları giderildikten sonra servis yönünden beyanda bulanarak tamir onayını aldığını, aracın sair hasarları giderildikten sonra servis aracı çalıştırmış ve birkaç defa test ettikten sonra araç bir süre sonra çalışmamış olduğunu, sonrasında yapılan incelemede servis, aracın motorunda da ayrıca bir hasarın olduğunu belirtildiğini, bunun üzerine davacı tarafın bu durumda aracın perte çıkmasını daha önceden talep ettiğini belirterek sigorta şirketi ile ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti. acentesi aracılığı ile iletişime geçtiğini, bunun üzerine 2. bir eksper raporu aldırıldığını, alınan 27/04/2022 tarihli ... rapor no'lu 2. eksper raporu doğrultusunda "Aracın serviste yaptırılan diagnoz çıktısında ilk arıza kaydı km.'sinin 474.912 olduğu, servise geldiğinde km.'sinin ise 474.981 olduğu tespit edildiğini, bu durumda aracın kazadan sonra 69 km.

Yürütüldüğü dolayısı ile kazanın farklı bir yerde gerçekleştiği, düzenlenen tutanaklar ile kazanın uyumsuz olduğu anlaşıldığından raporumuz belirlenen hasar ile neticesiz-olumsuz olarak kapatılmıştır." şeklindeki yine bu rapor da ... tarafından düzenlenmiş olduğunu, düzenlenen bu rapor doğrultusunda Davalı...

Sigorta Anonim Şirketi'ne hasar başvurusunu nihai olarak ... no'lu dosyasından yaptığı inceleme ile 27/04/2022 tarihinde Ref: ... sayılı yazası ile reddetmiş olduğunu, bu uyuşmazlık nedeniyle İzmir Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nda sürdürülmüş olan... sayılı dosyası ekte yer alan son oturum tutanağı uyarınca anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza 18/02/2022 tarihinde gerçeklemiş olup kazadan sonra sürücü acil servise ambulansla kaldırılmış olup araç ise çekici ile servise çekildiğini, aracın taraflarınca tekrar kullanılmasının imkanı bulunmamakta olduğunu,

yetkili servisler aracın servise girmesiyle birlikte servis giriş kaydını tutmakta olduklarını, bu girişin bu girişten sonra araç üzerinden yapılan tüm işlemlerin kayıtlarının dosya arasına celbinin gerektiğini, ilk eksper raporunda hasar ile kaza arasında illiyet bağının kurulduğu bu kayıtların anlaşılacağını, araç üzerindeki çoğu parçanın değişimi yapıldığını ve sonra geri söküldüğünü, hatta bu hususta servisin davalı sigorta şirketine hizmet ve parça faturası kestiğinin ortada olduğunu, bu hususta servisin yalnızca bu araçla ilgili ticari kayıtlarının da (Fatura, değişim fişleri, davalı ile yazışmaları) dosya arasına celbinin gerektiğini,

araç hiçbir suretle taraflarınca kazadan sonra yürütülmemiş olduğunu, zira belirttikleri üzere de sürücünün hastaneye kaldırılması ve aracın da yürütülemez olduğunun izahtan vares olduğunu, aradaki 69 km'lik farkın servis içerisinde ilk eksper raporu doğrultusunda gerçekleştirilen işlemler neticesinde olduğunun açık olduğunu, bilindiği ve görüleceği üzere araç kazadan sonra servise emanet bırakıldığını, tüm süreçte aracın servise dava tarihi itibari ile kullanılamaz şekilde beklediğinin ortada olduğunu, davacı tarafın mevcut araçtan haksız yere serviste kaldığı her gün için ticari olarak zarara uğradığını,

davacı tarafın gelir vergisi beyannamelerinde 2021 yılı için yılık 130.923,07 TL kar elde ettiğinin görüldüğünü, bu nedenle haksız olarak aracın tamirini veya yahutta pert bedelini ödemekten imtina eden sigorta şirketi bu zarardan da bizzat sorumlu olduğunu, açıklanan sebepler doğrultusunda gerçekleşen kaza neticesinde meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketinin teminatında olduğunun açık olduğunu, bu doğrultuda gerçekleştirilecek keşif ve alınacak bilirkişi raporuna davada haklı olduklarının görüleceğini,

bunun yanın teminatını sağlamayı taahhüt ettiği hasarın giderilmemesi nedeniyle davacı tarafın ticari olarak da kazanç kaybına uğradığını ve halen de uğramakta olduğu, paralel olarak dosyaya sunulan gelir kayıtları doğrultusunda olağandan uzun sürede serviste kalan aracın ticari kazan kaybının da yasal faiziyle taraflarına ödenmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın kabulü ile,

18/02/2022 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde aracın öncelikle olarak pert bedeli olan şimdilik 1.000,00 TL'nin taraflarına ödenmesini, mahkemece pert bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığının tespiti halinde ise aracın onarım bedelinin şimdilik 1.000,00 TL olarak taraflarına ödenmesini, kaza tarihinden itibaren aracın serviste haksız yere kaldığı sürede uğranılan kazan kaybının şimdilik 1.000,00 TL olarak ödenmesini, dava tarihinden itibaren işleyecek olan talep ettikleri tüm kalemler üzerinden yasal faizin de taraflarına ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı olan davacı, davalı şirketine kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, 18/02/2022 tarihinde, kaza tespit tutanağında hikaye edilen şekilde kazaya maruz kaldığına dair ihbar, doğru ve iyi niyetli olmadığını, kazanın davalı sigorta şirketine ihbarından sonra konu araştırmaya alınmış olduğunu ve teknik uzman tarafından araç üzerinde ve servis kayıtlarında yapılan inceleme sonrasında, araca ait XENTRY test çıktısının da bu tespiti teyit ettiği, bu test çıktısına göre aracın karter yağ ikazı vermesinde sonra 5 km daha araçla seyir yapıldığını gösterdiğini,

bu sırada motorun iç yapısında anormal aşıntıların meydana geldiğini, yine test çıktısına göre hava yastıklarının kazadan 69 km önce açılmış olarak araç bilgisayar kayıtlarına girdiğini, bilgisayar verilerine göre teknik yönden kesin şekilde belirlendiğini, bu tespitlerden hareketle, davacı tarafa ait araçtaki hasara ilişkin beyanların gerçek durumu yansıtmadığı, kazanın tutanakta belirtilen yerde ve kaldırıma çarpma şeklinde meydana gelmediği,

başka şekilde ve farklı zamanlarda oluştuğu anlaşılmış olduğunu, dilekçelerinin ekinde sunulduğu servis XENTRY kayıtlarının gerek duyulması halinde tüm servis kayıtları ile birlikte ... yetkili servisi...

Anonim Şirketi'nden istenilmesini, araç üzeride de bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, böylece sigortalının "riziko sonrası gerçeğe uygun ve iyi niyetli ihbar mükellefiyetini ihlal ettiği" sabit olmakla, ispat yükü de yer değiştirdiğini, artık kazanın gerçekte meydana geldiği zamanı ve yerde oluşan hasarların da poliçe teminatı kapsamında kaldığını ispat yükü sigortalıya geçtiğini, davacı tarafın, aracının serviste kaldığı süre boyunca çalışmaması nedeniyle oluşan zararlarına karşılık 1.000,00 TL kazan kaybı zararının tazminini de talep ettiğini,

ancak taraflar arasındaki kasko poliçesi incelendiğinde bu dolaylı zararların teminat altına alınmadığının görülmekte olduğunu, kazanç kayıtları teminat kapsamına girmediğinden Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre davanın bu talep yönünden reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinde (kasko poliçesinde) hasarın ne şekilde tazmin edileceği hususu düzenlenmiş olduğunu, davalı kasko şirketinin sorumluluğunun haksız fiil uzantılı olmayıp, sözleşmeden kaynaklandığından,

sözleşme/poliçe hükümlerine göre borcun ve ödenecek tutarın tespitinin gerekli olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Türkiye Noterler Birliği'nden Trafik Tescil'den aracın bilgileri celp edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dava konusu aracın tramer bilgileri celp edilmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden dava konusu aracın ilgili belgeleri celp edilmiştir.

Dava dışı... Eksper Aracılık Eksper Hizmetleri Ltd. Şti.'den dava konusu aracın ilgili belgeleri celp edilmiştir.

İzmir Büyük Mükellefler Vergi Dairesi'nden dava dışı Mengerler Ticaret Anonim Şirketi'ne ait 2021-2022 yıllarına ilişkin BA ve BS formları celp edilmiştir.

... ..., Makine Mühendisi Bilirkişi... ve SMM Bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden, 25/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.

Trafik Bilirkişi ...irkişi..., SMM Bilirkişi ... ve Sigorta Bilirkişi...'den oluşan bilirkişi heyetinden, 11/07/2023 tarihli bilirkişi ek heyet raporu alınmıştır.

Trafik Bilirkişi ..., Makine Mühendisi Bilirkişi ..., SMM Bilirkişi...den oluşan bilirkişi heyetinden, 16/10/2023 tarihli bilirkişi 2. ek heyet raporu alınmıştır.

Davacı vekili 18/03/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, dava değerini arttırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.

-25/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;

Sonuç ve Kanaat:

-Kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/B maddesini ihlal ettiği;

-Hasarın kaza ile uyumlu olduğu;

-... plakalı davacı aracında meydana gelen toplam hasarın 80.926,85 TL (KDV Dahil) olduğu;

-Davacı aracının kaza tarihi itibari ile rayiç değerinin 350.000,00 TL ve Hasarın 80.926,85 TL (KDV Dahil) olması nedeniyle aracın pert-total edilmesinin uygun olmadığı,

-Araçta meydana gelen hasarın ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu;

-Aracın tamir müddetinin 10 gün olduğu;

-Aracın 10 günlük tamir süresinden sonra dava tarihine kadar olan kazanç kaybını davalı sigortadan talep edebileceği;

-Mahkeme tarafından İzmir Şoförler ve Otomobilciler odasından günlük kazancını sorması durumunda kazanç kaybının hesaplanabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

-11/07/2023 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda özetle;

Sonuç ve Kanaat:

-Kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/B maddesini ihlal ettiği;

-Hasarın kaza ile uyumlu olduğu;

-... plakalı davacı aracında meydana gelen toplam hasarın 80.926,85 TL (KDV Dahil) olduğu;

-Davacı aracının kaza tarihi itibari ile rayiç değerinin 350.000,00 TL ve Hasarın 80.926,85 TL (KDV Dahil) olması nedeniyle aracın pert-total edilmesinin uygun olmadığı,

-Araçta meydana gelen hasarın ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu;

-Aracın tamir müddetinin 10 gün olduğu;

-Davalı sigortanın kazanç kaybından sorumlu olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

-16/10/2023 tarihli bilirkişi 2. ek heyet raporunda özetle;

Sonuç ve Kanaat:

-Kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ...ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/B maddesini ihlal ettiği;

-Hasarın kaza ile uyumlu olduğu;

-... plakalı davacı aracında meydana gelen toplam hasarın 80.926,85 TL (KDV Dahil) olduğu;

-Aracın kaza yaptığı 18/02/2022 tarihinde motor bloğunun hasarlanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle servis tarafından sonradan çıkarılan KDV dahil 329.811,77 TL hasar bedelinin uygun olmadığı;

-Davacı aracının kaza tarihi itibari ile rayiç değerinin 350.000,00 TL ve Hasarın 80.926,85 TL (KDV Dahil) olması nedeniyle aracın pert-total edilmesinin uygun olmadığı,

-Araçta meydana gelen 80.926,85 TL hasarın ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu;

-Aracın tamir müddetinin 10 gün olduğu;

-Davalı sigortanın kazanç kaybından sorumlu olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava, davacı aracında meydana gelen zararın kasko poliçesi kapsamındaki pert bedelinin, olmadığı takdirde tamir bedelinin ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan kazanç kaybının araç kasko sigortacısından tahsili davasıdır.

Kasko sigortası; sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerin kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen, sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türüdür.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1/B maddesinde; “Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar” teminat dahilinde sayılmıştır.

“Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları

A -Sigortanın Kapsamı A.I.

Sigortanın Konusu Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,

b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, d)Aracın yanması, e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi Kasko sigortası uygulamasında aşağıdaki ürün isimleri altında ve içeriklerinde teminat verilir.”

Kasko Sigorta Poliçesi ani ve harici bir nedenle doğrudan kaza sonucu oluşmuş ,kaza tarihini kapsayan teminatlar kapsamına dahil edilmiş geniş kapsamlı bir Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında olduğundan davacının gerçek zararının karşılanması gerekmektedir. Sigortaların amacı sigorta unsurunun bir rizikoya uğraması halinde onu koruma altına almak ve riziko gerçekleştiğinde gerçek zararı karşılamak Sigortaya güven ilkesi gereğidir.

Davacı aracın kasko sigorta poliçesi incelendiğinde;...plakalı davacı aracın ... SİGORTA A.Ş. şirketine 18.10.2021/18.10.2022 tarih, Acente No:... Poliçe No: ... ile genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalanmış olduğu ve poliçenin dosyada mevcut olduğu, kasko sigortası poliçesinde "İş bu poliçe ile sigortalı araç sahibinin veya araç sahibi firmanın faaliyet konusunun turizm sektörü (öğrenci ve personel taşımacılığı yapan firmalar) olması şartıyla sigortalandığı, aracın belirtilen faaliyet konusu dışında kullanılması halinde meydana gelecek hasarlarda % 80 oranında muafiyet uygulanacağı, kiralama faaliyetlerinin teminat harici olduğu anlaşılmıştır.

Aracın kasko sigorta poliçesinde; Aracın, yangın, sel, yıldırım, terör, kaza, çalınma konularında sigortalı olduğu, son aldırılan ek bilirkişi raporunda da kaza ile hasarın uyumlu olduğunun bildirildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve poliçede kazanç kaybı için ek teminat olmadığı anlaşılmakla davalı sigortanın kazanç kaybından sorumlu olmadığı kanaatiyle kazanç kaybına ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza