Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/692 K.2023/1191

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline ait ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeyken ... ili, ... Caddesi istikametinden gelip ... kavşağı ışıklarda bir süre bekleyip kendisine yeşil ışık yandığında harekete geçip ... Caddesi istikametine geçiş yapmak istediği esnada aracının ön kısımlarıyla, ... Bulvarı istikametinden gelip ... istikametine giden kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen ...

Kavşağından geçiş yapan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,... plakalı aracın maliki ve araç sürücüsü.

Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerine aykırı davranması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğunu ve kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen 45.000 TL.değer kaybının da davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, ancak müvekkilinin aracı ticari araç olduğu için plakanın sürekli olarak aynı kaldığını, aracın değiştiğini, yani sorgulama yapıldığında ... plakalı aracın birden çok kazasının görüneceğini, fakat bu kazaların eski tarihli araçlara ait olduğunu, bu sebeple değer kaybı yönünden motor şase no dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini,

söz konusu kazadan dolayı müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini bildiren ihtarnamenin ... Sigorta A.Ş.’ne 25 Nisan 2022 tarihli mail ile <...> adresine iletildiğini, söz konusu mailin çıktısı ektedir.

İşbu maile istinaden sigorta tarafından tarafımızla yapılan görüşmeler sonucunda 8.000 TL ödeme yapıldığını, ancak piyasa rayiç bedelleri değerlendirildiğinde bu ödemenin müvekkilinin aracındaki değer kaybının yarısına bile tekabül etmediğini, müvekkilinin aracının kaza gerçekleştiği sırada 57.676 km olduğunu, hem yüksek model hem de düşük kilometredeki bir araç olduğundan değer kaybı yönünden bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme doğrultusunda müvekkilinin zararının tazmin edilmesi gerektiğini, yine kazada hasara uğrayan müvekkilinin aracının ekspertiz incelemesi,

değişecek parça temini ve boya, kaporta, elektrik, döşeme işçiliklerinin tamamlanması göz önüne alındığında aracın belirli bir süre çalışamayacağının aşikar olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı Ford marka 2020 model minibüsün kazada aldığı hasar sonrası tamir edilerek çalışmaya hazır hale getirilmesi boyunca toplam 21 gün boyunca çalışamayarak ticari kazancından mahrum kaldığını, müvekkilinin aracı plakalı bir yolcu taşımacılığına özgülenmiş kamu hizmeti gören bir minibüs olduğunu, ...

Minibüs Durağında çalışan müvekkiline ait aracın günlük ortalama kazancı 800-1.000 TL olduğunu, müvekkilinin aracının 21 gün x 1.000TL = 21.000 TL kazanç kaybı bulunduğunu, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin ticari aracının hasarına neden olan davalıların bugüne kadar zararı tazmin etmemelerinden dolayı, çalışamaması sebebiyle meydana gelen işgücü (kazanç) kaybı ve değer kaybının davalılardan talep edilmesi zorunluluğunun doğduğunu beyanla, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 50 TL’nin,

davalı araç sahibi/sürücüsü ve sigorta şirketinden kaza tarihinden (20/02/2022) itibaren yürütülecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin aracının çalışamamasından dolayı kazanç kaybı için şimdilik 950 TL’nin davalı araç sahibi/sürücüsünden kaza tarihinden (20/02/2022) itibaren yürütülecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 20/02/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının davalılardan değer kaybı ve davalı gerçek kişiden mahrum kalınan kazanç talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizin 28/02/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dava konusu ... plaka sayılı araçtaki hasar miktarı, ne kadar sürede tamir edileceği, değer kaybı miktarının tespitine yönelik olarak adli trafik kusur konusunda da uzman makine mühendisi tarafından düzenlenen 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; dava konusu ... plakalı aracın hasar miktarının 44.823,00.TL olduğu, "15 günde tamir edilebileceği, 43.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, , mahrum kalınan kazanç kaybının 8.580,00 TL olduğu, sigorta şirketinin hasar tutarını ödediği, değer kaybı olarak 8.000,00.-TL sigorta şirketi tarafından ödendiği,

değer kaybı kalan 43.000-8.000=35.000,00.-TL olacağı, mahrum kalınan kazanç kaybı 8.580,00.-TL.toplam kaybın 35.000+8.580=43.580,00.-TL.olduğu, ... plakalı araç ...'ın, 2918 Sayılı K.T.K.nu 47/b maddesi “Trafik ışıklarına uymama” kural ihlali yaparak 84/a maddesi gereği asli %100 kusurlu olduğu, ...

Plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın önlenmesi yönünde alabileceği herhangi bir kusur bulunmaması nedeniyle atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davalıların, araç değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 43.580,00-TL nin tamamından sorumlu olduğu görüşü açıklanmıştır.

Mahkememizin 10/10/2023 tarihli oturumunda verilen ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları gözetilerek ek rapor düzenlenmesine karar verildiği anlaşılmış olup, bu doğrultuda alınan bilirkişinin 13/06/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak; ek raporun 2.bölümünde taraf itirazlarının değerlendirildiği, yapılan itirazların soyut iddialar olduğu, kök raporda izah edilen nihai değerlendirmeyi değiştirecek herhangi bir belge ve delil sunulamaması nedeniyle kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği belirtilmiştir.

Davacı vekili 23/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin aracının çalışamamasından dolayı kazanç kaybı için 8.850,00 TL’nin davalılardan kaza tarihinden (20/02/2022) itibaren yürütülecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin aracının çalışamamasından dolayı değer kaybı için 35.000 TL’nin davalılardan kaza tarihinden (20/02/2022) itibaren yürütülecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, muhakeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri, toplamda 42.580 TL ıslah edilen miktar üzerinden ıslah harcını yatırdıkları ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, dava konusu araçta toplam 43.000 TL değer kaybının bulunduğu, makul tamir süresi olan 15 gün içerisinde giderler düşüldükten sonra toplam 8.580 TL mahrum kalınan kazancın bulunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı vekilince sigorta şirketine karşı dava açılmışsa da, davalı sigorta şirketince sunulan belgeler doğrultusunda 42.000 TL hasar bedelinin ve 8.000 TL değer kaybı tazminatının ödendiği, sigorta limitinin tüketildiği görüldüğünden davalı sigorta şirketi açısından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Diğer davalı ...'ın tam kusuru nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybının tamamından sorumlu olduğu, diğer taraftan kaza ve kaza nedeniyle aracın tamir süresi dikkate alındığında davacının 15 gün araçsız kaldığı ve bu süre zarfında 8.580,00 TL zarara uğradığı, davalı gerçek kişinin bu zarardan sorumlu olduğu,

görülmekle 35.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı ve 8.580,00 TL.kazanç kaybı olmak üzere toplam 43.580,00 TL tazminat talep edilebileceği anlaşılmakla, davanın davalı ... açısından kabulü ile 35.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 8.580 TL mahrum kalınan kazanç bedeli olmak üzere toplam 43.580 TL’nin kaza tarihi olan 20/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalı ...’dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın davalı sigorta şirketi açısından sigorta hukukundan kaynaklandığı bu sebeple mutlak ticari dava olduğu, ancak diğer davalı açısından haksız fiil hükümlerine tabi olduğu, zorunlu arabuluculuğa sigorta şirketinin taraf olması sebebiyle gidildiği, davanın davalı sigorta şirketi açısından reddedildiği bu sebeple de arabuluculuk ücretinin davacı tarafından karşılanması gerekeceğinden arabuluculuk ücreti davacı tarafa yükletilmiştir.

Katip · E-Imzalıdır. Hakim · E-Imzalıdır.