Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/811 K.2022/1062

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirket adına kayıtlı 16 ANR 106 plaka sayılı araç, dava dışı...'in sevk ve idaresinde iken 19.01.2022 tarihinde Bursa ili Kestel ilçesinde ...' nın sevk ve idaresindeki 16 S ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağı ve tramer kaydı ile sabit olduğu üzere, kazanın oluşumunda 16 S ... plaka sayılı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta oluşan hasarın giderilmesi amacıyla, 16 S ... plaka sayılı aracın 6187390 nolu ZMMS poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş.ne ihbarda bulunularak hasar dosyası açtırıldığını, ilgili sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından tanzim edilen eksper raporu doğrultusunda, müvekkili şirkete ait aracın tamirat bedeli 44.342,45 TL olduğunu, kaza neticesinde oluşan hasarlar nedeni ile müvekkiline ait Renault Megane Sedan Joy 1.5 Blue Dci EDC 115 marka, 2021 model ve 14.754 km de bulunan araçta değer kaybı da meydana geldiğini, müvekkili şirketin ana faaliyet alanı araç kiralama olduğunu, şirket üzerine kayıtlı yaklaşık 400 araç bu faaliyetin sağlanmasında kullandığını, aracın serviste kaldığı süreçte müvekkili şirketin,

araç mahrumiyetine bağlı kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti ile aracın hasarının kaç günde giderileceğini ve buna bağlı kazanç kaybının ne bedelde olacağı hususunda bilirkişi incelemesi vasıtası ile yaptırılacak hesaplamaya göre, fazlaya ilişkin haklarının ve talep arttırma hakkının saklı kalmak üzere ve belirsiz alacak mahiyetinde şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı, 100,00 TL araç mahrumiyetine bağlı kazanç kaybı tazminatı olmak üzere, toplam 200,00 TL tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafla yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili servis şoförlüğü yapmakta olduğunu, mesleğini kar, kış, yağmur farketmeksizin insanların iş yerine veya okuluna gitmesi için, bir bakıma kamu yararı olarak da yapmakta olduğunu, davaya konu olayda davacı tarafın park halinde olmadığını, mezkur olayda 16 ANR ... plakalı araç müvekkili kendisine çarpmadan önce kaza yaptığını, park halinde değil kaza halinde olduğunu, olmaması gerek bir yerde ve şekilde durmakta olduğunu, bu durum olay anında servis içinde bulunan öğrenciler ve aynı yol üzerindeki diğer servisçiler tarafından görüldüğünü, müvekkili herhangi bir hız sınırını veya trafik kuralını ihlal etmediğini,

müvekkilinin hakimiyetindeki aracın lastiklerinin kış lastiği olduğunu, davacı tarafa ait araç ticari olmadığını, Megane binek araç olduğunu, ticari araç olamayacağını, otomobilin genel kullanım amacı ticari olarak kullanılmak için elverişli olmadığını, aracın ticari vasıfta olduğunu ve ticari amaçla kullanıldığı iddiasına itiraz ettiklerini, davacının davasının ve taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce Bursa Gökdere Vergi Dairesine müzekkere yazılarak; davalı ...'nın ve ...'nın VUK 177 madde kapsamında tarafların tacir olup olmadığının tespiti açısından 2021 yılına ilişkin yıllık bazda vergi beyannamesinin celbi istendiği, Bursa Gökdere Vergi Dairesinden tarafından verilen cevapta davalı ...'nın vergi mükellefiyet kaydı olmadığı, ...'nı ise kazanın meydana geldiği 2021 yılına ilişkin vergi beyannamesinde dönem içinde elde edilen hasılatın 51.240,56 TL olduğu, bu miktarın 2007/12362 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 1/a maddesinde atıf yapılan VUK 177/2 inci maddesinde belirtilen ve 2021 yılı yeniden değerleme oranlarına göre hesap edilen miktarın çok altında kaldığı anlaşılmakla davalıların tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın sigorta hukuku gibi mutlak ticari davalardan olmadığı, TTK'nın 4/1 maddesinde "her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları"nın ticari dava olarak kabul edildiği, aracın ticari olmasının aracın gelir kazanma amacıyla kullanıldığı göstermekle birlikte davayı ticari dava haline getirmeyeceği, zira bir davanın nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için davanın taraflarının tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesi ile bir uyuşmazlıktan doğmasının gerektiği,

mevcut davada davacının kendisine ait araca şoför ve malik olan davalıların kusuru ile zarar vererek kazanç kaybı ve değer kaybına sebep oldukları bu zararın tazmini için davanın açıldığı, davanın haksız fiile dayandığı, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir dava olmadığı görülmekle dava konusu ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu göz önüne alındığında, aşağıdaki şekilde görevsizlik karar verilmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır